Questions bibliques sur la Genèse

Q: Dans la Genèse, comment savons-nous que la Genèse doit figurer dans la Bible ?

R: Entre autres raisons, parce que Jésus et bien d'autres personnages bibliques ont authentifié l'Ancien Testament et ont désigné la Genèse comme Écriture. Voir Matthieu 19,4 et Marc 10,4-9 pour deux exemples où Jésus cite le livre de la Genèse en tant qu'Écriture.

Q: Dans la Genèse, qui a le premier répondu à des questions sur la Genèse ?

R: Pour autant que je sache, la première personne à avoir rédigé des réponses à des questions sur la Genèse fut Philon, un Juif hellénistique d'Alexandrie, qui vécut d'environ 20 av. J.-C. à 50 apr. J.-C. Nous possédons aujourd'hui une traduction arménienne de son œuvre. Il rédigea un ouvrage en trois parties, Questions et réponses sur la Genèse. Ses réponses à 244 questions portant sur les chapitres 1 à 17 de la Genèse nous ont été conservées, exposées du point de vue d'un Juif pieux fortement influencé par la philosophie platonicienne grecque. On peut trouver ce texte dans The Works of Philo : Complete and Unabridged, nouvelle édition traduite par C. D. Yonge, Hendrickson Publishers, 1993, quatrième tirage 1997.

Q: Dans Gn 1, puisque certaines choses doivent nécessairement être vraies, comme 1 = 1 et 1 + 1 = 2, Dieu a-t-il créé les mathématiques et les nombres ? Comment aurait-Il pu les créer autrement ?

R: Dieu a créé toute chose ; cependant, une tautologie — c'est-à-dire quelque chose qui est vrai par définition, comme le fait que les choses rouges sont de couleur rouge — n'est pas une « chose ». On peut supposer que Dieu a créé toute « chose » en mathématiques qui n'est pas une tautologie.

Q: Dans Gn 1, puisque Dieu a créé toute chose, a-t-Il créé les ténèbres, le mal et les trous dans le sol ? S'Il a créé le mal, Il ne semble pas être un Dieu parfaitement bon. Si ce n'est pas Lui, alors celui qui l'a fait semble être également un créateur.

R: Dieu a créé toute chose. Les ténèbres ne sont pas une chose, mais une absence ou une diminution de la lumière. Le mal n'est pas une chose, mais une absence ou une déformation du bien. Les trous, les ténèbres et le mal n'ont pas été directement créés par Dieu, mais sont apparus comme des tautologies, ou « sous-produits existentiels », de la matière, de la lumière et du bien. De même, une ombre n'est pas une chose indépendante, possédant de la matière, de l'énergie ou de l'esprit. Néanmoins, des plantes peuvent mourir dans l'ombre. Ainsi, les ombres ont une « existence parasitaire », mais elles existent bel et bien.

Q: Dans Gn 1, puisque Dieu a créé toute chose bonne, pourquoi les tornades, les fléaux et les autres catastrophes frappent-ils ?

R: Toute chose était bonne à l'origine. Cependant, Romains 8,20-22 révèle que depuis la Chute, la terre elle-même a été « soumise à la vanité ». Le monde entier est sous la domination du malin (1 Jean 5,19), et le prince de ce monde est Satan, selon Jean 12,31 et 14,30.

Q: Dans Gn 1, qu'est-ce que l'argument cosmologique ?

R: Tout d'abord, voici une manière simple et logiquement peu rigoureuse de le formuler. On ne peut tirer quelque chose de rien. Toute chose créée a dû être créée. Même la ou les premières choses créées ont dû être créées par quelque chose ou quelqu'un qui existait déjà. Par conséquent, quelque chose ou quelqu'un a dû être incréé et éternel.

Voici maintenant une formulation plus rigoureuse ; les définitions qui suivent me sont propres.

Nous supposons que chacun dispose d'une connaissance suffisante pour se faire une idée adéquate de la logique, de la contradiction et de la non-contradiction, de l'événement, du processus, de la préposition « dans », de l'objet, de l'ensemble, du temps, de la séquence, de la matière, de l'énergie, de l'esprit, de la cause, de ce qui est affecté et de ce qui affecte.

L'existence effective est définie ici comme le fait d'être dans cet univers, d'avoir la capacité d'être affecté par quelque chose dans cet univers, ou d'avoir la capacité d'affecter quelque chose dans cet univers. Ce serait là une définition trop étroite de « l'existence », car elle ne tient pas compte des idées, des schémas et d'autres réalités. Aussi appellerons-nous cela « l'existence effective » et limiterons-nous notre propos à celle-ci.

Une chose réelle est définie ici comme un objet ou un ensemble de matière, d'énergie, d'esprit, ou une combinaison de ceux-ci, qui possède une existence effective. Les vérités logiques, les contradictions logiques et les démonstrations mathématiques ne sont pas considérées ici comme des choses.

L'existence parasitaire, en aparté, est définie comme l'existence effective de choses qui ne sont pas des choses réelles. Les trous, les ténèbres, les manques, les erreurs et le mal ne sont ni matière, ni énergie, ni esprit ; pourtant, de même qu'une ombre peut faire mourir des plantes qui ont besoin de soleil, ou qu'un manque de nourriture peut tuer une personne, les ombres et le manque de nourriture ont une existence effective sans être des choses réelles.

L'univers est défini ici comme un ensemble de choses réelles qui existent effectivement. Notons que, selon cette définition particulière, l'univers est autosuffisant, et que Dieu (à supposer qu'Il existe, qu'Il soit esprit et qu'Il puisse affecter les choses) se trouve dans l'univers.

Le néant est défini ici comme ce qui n'existe jamais effectivement, ou qui n'a pas d'existence effective à un moment donné. Autrement dit, avant d'être créée [ou après avoir été détruite], une chose réelle n'est pas dans l'univers, n'affecte pas l'univers et n'est pas affectée par l'univers.

Une cause est définie comme ayant une existence effective, puisqu'elle affecte d'autres choses de l'univers qui ont elles-mêmes une existence effective. Une cause est, par définition, une chose réelle si elle peut être matière, énergie, esprit, ou une combinaison de ceux-ci.

La création est définie ici comme l'événement ou le processus consistant à faire exister une nouvelle chose réelle. La création se distingue de la « modification », laquelle n'exige pas nécessairement de cause extérieure à la chose elle-même. La création d'une nouvelle chose réelle peut inclure la modification ou la destruction d'une chose réelle préexistante, mais ce n'est pas obligatoire. Voir toutefois le point suivant.

Rien ne peut venir de rien. Toute chose réelle créée requiert une cause pour sa création. Autrement dit, rien ne peut être créé sans que quelque(s) chose(s) ou être(s) ne l'ait créé. Rien ne peut être créé sans cause.

Rien ne peut se créer soi-même. Rien ne peut être sa propre cause de création. Bien que des choses réelles puissent parfois se transformer elles-mêmes ou se détruire elles-mêmes, rien ne peut être la cause de sa propre création.

Une cause première. Bien que des choses réelles créées puissent créer d'autres choses réelles créées, il a dû exister, en définitive, une cause première. Autrement dit, dans une séquence de causes, au moins une cause a dû précéder toutes les autres causes qui, elles, requièrent une cause.

Incréé. Puisqu'au moins une cause doit n'avoir aucune cause antérieure, et que toute création requiert une cause, il existe au moins une chose ou un être doté d'une existence effective qui est incréé et qui a existé de toute éternité passée, n'ayant jamais été créé.

Résumé : toute chose réelle qui existe a soit eu un moment ou une période où elle a commencé à exister, soit elle ne l'a pas eu. Si elle ne l'a pas eu, elle est éternelle et incréée. Si elle l'a eu, alors une chose réelle a été la cause de son existence.

Limites : cet argument ne prouve pas que la cause première est un être vivant, ni qu'il n'existe qu'une seule cause incréée, ni si des causes incréées existent encore aujourd'hui. Il prouve simplement qu'il a existé au moins une chose dotée d'une existence effective (personnelle ou impersonnelle) qui a existé de toute éternité sans avoir été créée.

L'un des premiers auteurs à avoir clairement perçu l'argument cosmologique et à avoir parlé de Dieu comme cause première fut Philon le Juif, qui vécut à Alexandrie, en Égypte, d'environ 15/20 av. J.-C. à 50 apr. J.-C. R. C. Sproul et Norman Geisler ont produit de nombreux et excellents ouvrages sur l'argument cosmologique.

Q: L'argument selon lequel « la complexité du monde indique qu'il doit exister un créateur » semble convaincant, jusqu'à ce qu'on le pousse à sa conclusion logique. Qu'en est-il de la complexité de Dieu ? Si un être complexe requiert un concepteur, alors Dieu doit lui-même requérir un concepteur encore plus grand, et ainsi de suite à l'infini. Où cela s'arrête-t-il ? L'argument aboutit à une « régression à l'infini », à laquelle il n'y a pas de réponse. N'est-ce pas ?

R: Avant de répondre à cet argument, permettez-moi d'abord d'en préciser « le problème ». Indépendamment de la question de la complexité, il s'agit également d'un défaut dans une forme erronée de l'argument cosmologique. Si tout a une cause, alors Dieu aussi doit avoir une cause. Mais bien sûr, Dieu n'a pas besoin de cause pour Sa création si Dieu est éternel et incréé.

Puisque toute chose doit soit avoir une fin, soit ne pas en avoir, il n'existe que deux réponses possibles : a) il n'y a pas de fin à la régression vers l'arrière ; b) il y a une fin à la régression vers l'arrière, une cause première incausée.

Si a), il n'y a pas de fin à la régression, alors tout n'a pas de cause, car la régression elle-même n'a finalement pas eu de cause. Donc, dans un cas comme dans l'autre, il existe quelqu'un ou quelque chose qui n'a pas de cause.

Si b), il y a une fin à la régression, alors il doit exister une cause première, de complexité non spécifiée. Bien entendu, cela signifie alors que Dieu n'est pas un être causé, produit d'une quelconque création.

Je me demande cependant si Dieu ne trouverait pas tout cet argument bien simpliste, car nous concevons les causes en termes de temps. Si Dieu existe en dehors du temps autant qu'en lui, et si le temps lui-même est une création de Dieu, alors parler de ce qu'il en était « avant » l'existence de Dieu est un non-sens.

Q: Dans Gn 1, Dieu aurait-Il pu créer d'autres êtres et d'autres mondes ?

R: Il a certainement créé d'autres êtres : les anges et les démons. Quant à savoir s'Il a créé d'autres mondes peuplés d'êtres vivants, la Bible ne nous dit pas tout ce que nous voudrions savoir, mais seulement ce dont nous avons besoin — et encore faut-il veiller à bien lire au moins cela. Dieu aurait pu créer d'autres univers, et peut-être est-ce ce que sont le Ciel et l'Enfer.

Q: Dans Gn 1, pourquoi Dieu a-t-Il créé Adam et Ève, alors qu'Il savait d'avance qu'ils Lui désobéiraient ?

R: Bien que Dieu ait su d'avance qu'ils pécheraient, Il nous révèle un certain nombre de raisons pour lesquelles Il a créé les hommes.

Pour Sa gloire : Dieu a créé Ses enfants pour Sa gloire. Ésaïe 43,7 ; 61,34.

Des personnes à aimeR: Dieu nous aime profondément. Psaume 145,9.17 ; 1 Jean 3,1.

Pour être Ses enfants : 1 Jean 3,1-2 ; Galates 3,28 ; Romains 8,15-17.

Pour vivre en nous : 1 Jean 4,12-16 ; Romains 8,9-11.

Dieu désire qu'aucun ne périsse. Ézéchiel 18,23.32 ; 33,11 ; 2 Pierre 3,9. Pourtant, Dieu ne ressent aucun regret d'avoir créé ceux qui, ayant l'occasion de Le choisir, préfèrent librement Le rejeter. Dieu savait d'avance qu'ils pécheraient, et Il a néanmoins choisi de ne pas interférer avec leur choix, ni de les « décréer ».

Peut-être qu'une partie de la raison pour laquelle Dieu a choisi de créer des êtres à Son image ressemble à la raison pour laquelle des parents choisissent d'avoir des enfants. Certes, les enfants coûteront cher, en couches et en nourriture, et certes ils causeront des chagrins par leurs maux, leurs blessures et leur désobéissance, mais à travers tout cela, l'amour en vaut la peine.

Q: Dans Gn 1,1, Dieu a-t-Il créé parce qu'Il en avait besoin ?

R: La Bible n'apporte aucun soutien à cette spéculation. Dieu n'a aucun besoin, en ce sens qu'Il ne serait ni lésé ni anéanti s'Il n'avait rien créé. En revanche, le désir de Dieu était de créer, et Dieu a comblé ce désir à une échelle grandiose et merveilleuse.

Q: Dans Gn 1,1, y a-t-il eu d'autres créations après la Genèse ?

R: L'Écriture ne se prononce pas sur ce point, et Dieu est libre d'agir comme Il l'entend. Si Dieu a créé d'autres créatures, celles-ci pourraient ressembler aux anges, à Adam et Ève avant la Chute, à nous, aux démons, aux animaux, ou à quelque chose de tout à fait différent.

Q: Dans Gn 1,2, si l'Esprit de Dieu planait au-dessus des eaux, cela signifie-t-il que le Saint-Esprit n'est pas un être vivant et intelligent, mais plutôt une force active, comme le prétendent les Témoins de Jéhovah ?

R: Non. Le fait que le Saint-Esprit n'ait pas de corps physique et puisse planer au-dessus des eaux ne contredit en rien le fait que l'Écriture montre que le Saint-Esprit est un être vivant doté d'une personnalité.

Ce qui suit reprend la discussion sur 1 Jean 5,6-8.

Un témoin peut être un être vivant aussi bien qu'un objet inanimé. L'erreur des Témoins de Jéhovah est de penser que, puisque le Saint-Esprit possède de nombreux attributs qu'un être humain n'a pas, Il ne pourrait donc pas (par une sorte de raccourci logique) posséder de personnalité. 1 Jean 5,6-8 montre qu'il existe trois témoins attestant que Jésus avait un corps physique. Le sang renvoie à Sa crucifixion, et l'Esprit est un témoignage intérieur adressé aux chrétiens. L'eau renvoie soit au baptême de Jésus par Jean, soit peut-être à l'eau entourant un nouveau-né lors de sa naissance.

Voici divers éléments que la Bible nous enseigne au sujet de la personnalité du Saint-Esprit : Parakletos (le consolateur, celui qui se tient à nos côtés) — Jean 14,16.26 ; Jean 15,26. Il connaît les pensées les plus intimes de Dieu — 1 Corinthiens 2,10-11. Il nous parle — Actes 13,2 ; Hébreux 3,7. Il nous rappelle les choses — Jean 14,26. Comme un parent, afin que nous ne soyons pas orphelins (orphanos en grec) — Jean 14,18. Il nous guide — Jean 16,13. Il nous enseigne — Jean 14,26 ; 1 Corinthiens 2,13. Il vit en nous — 1 Corinthiens 3,16 ; 2 Timothée 1,14 ; Romains 8,9.11 ; Éphésiens 2,22. Il est dans nos cœurs — 2 Corinthiens 1,22 ; Galates 4,6. Il intercède pour nous (les objets inanimés ne prient ni n'intercèdent) — Romains 8,26-27. Il peut être outragé — Hébreux 10,29. Il rend témoignage du Christ — Jean 15,26. Il a une pensée — Romains 8,27. Il peut être attristé — Ésaïe 63,10 ; Éphésiens 4,30. Il fait des choix — 1 Corinthiens 12,11. Il possède l'amour — Romains 15,30. Il peut juger que quelque chose est bon — Actes 15,28. Il sonde les profondeurs de Dieu — 1 Corinthiens 2,9-10. Il gémit (et donc Il se soucie) pour nous — Romains 8,26.

Q: Dans Gn 1,10, comment Dieu a-t-Il pu créer la terre, puisque la terre avait déjà été créée en Gn 1,1 ?

R: Le mot hébreu (eretz) est le même dans les deux cas. Comme en français, (eretz) peut désigner le monde sous le ciel, ou bien le sol, la terre ferme. Ainsi, Dieu a créé la planète en Genèse 1,1, et la terre ferme en Genèse 1,12. Voir Encyclopedia of Bible Difficulties, p. 65-66.

Q: Dans Gn 1 et Gn 2, pourquoi semble-t-il y avoir deux récits de la création ?

R: Il faut regarder ce qui est créé dans chaque récit. Genèse 1 est le récit de la création des cieux et de la terre, tandis que Genèse 2 est le récit de la création des êtres humains dans le jardin d'Éden.

Q: Dans Gn 1 et ailleurs, pourquoi Dieu est-Il appelé Elohim, alors qu'en d'autres endroits, comme en Gn 2, Dieu est appelé Yahvé ?

R: Dieu porte un très grand nombre de noms et de titres dans la Bible. Il semble que le nom Yahvé mette l'accent sur la relation personnelle de Dieu avec nous, par contraste avec le nom Elohim, qui souligne Ses aspects impartiaux et transcendants. Genèse 1 ne donne aucun nom à Adam, à Ève, ni à aucun animal, tandis que Genèse 2 le fait. Ce contraste est si marqué qu'il ne peut être que délibéré.

Il était courant dans les cultures anciennes qu'un même dieu porte plusieurs noms. En voici quelques exemples : Osiris — Ounnefer, Khentamentiou, Neb-Abydos ; Bel — Enlil, Nunamnir ; Sin — Nanna ; El — Latpan ; Baal — Larpan.

Q: Dans Gn 1, Dieu aurait-Il pu créer la terre en six jours littéraux de vingt-quatre heures ?

R: Que l'on pense que la terre soit jeune ou ancienne, tout chrétien devrait répondre « oui » à cette question.

Au lieu de six jours, le Tout-Puissant aurait pu la créer en six secondes, s'Il l'avait voulu. La question n'est pas de savoir comment Dieu devait créer, mais comment l'Écriture et la nature révèlent qu'Il a choisi de créer.

Notons au passage que l'Écriture ne précise pas la durée d'un jour pour Dieu en Genèse 1. Deutéronome 9,1 montre qu'un « jour » pouvait désigner une période plus longue que vingt-quatre heures, telle qu'elle était comprise à l'époque de Moïse. Psaume 90,4 et 2 Pierre 3,8 indiquent que les jours de Dieu pourraient être très longs.

Q: Dans Gn 1, les similitudes entre ce récit et les récits babyloniens de la création prouvent-elles qu'ils proviennent d'une origine humaine commune ?

R: Les récits babyloniens présentent des ressemblances sur de nombreux détails matériels, mais s'opposent presque diamétralement quant à la cause. Alors que Mardouk lutte contre le chaos du dragon Tiamat, Dieu, Lui, commande ce qui advient. S'il existe une part de vérité dans les cultures non bibliques, cela ne devrait pas surprendre. De plus, le style de Genèse 1 semble constituer un contraste délibéré avec les conceptions païennes.

Q: Dans Gn 1,26 et 3,22, pourquoi le mot « nous » est-il employé pour désigner le seul vrai Dieu ?

R: Il existe deux réponses possibles.

1. Le « nous » désigne bien le seul vrai Dieu, le pluriel étant la forme appropriée pour un dialogue au sein de la Trinité.

2. Le « pluriel de majesté » était employé pour des rois et des dieux au singulier. À titre d'exemple dans une religion du Moyen-Orient, celle de l'islam, le Coran musulman emploie « nous » lorsque Allah parle de lui-même. Musulmans et non-musulmans peuvent convenir que cet emploi du « pluriel de majesté » dans le Coran ne signifie pas que Mahomet enseignait qu'Allah était plusieurs dieux.

Cependant, Philon le Juif (15/20 av. J.-C. à 50 apr. J.-C.) interprétait ce passage non comme un pluriel de majesté, mais comme signifiant que Dieu se servait d'assistants, dans De la création du monde, ch. 24, n° 75, p. 11.

Q: Gn 1,26 signifie-t-il que nous devrions être éduqués afin d'acquérir des perfections divines et de devenir l'objet des bénédictions divines, comme l'enseignent les baha'is dans Quelques questions résolues, p. 8-9 ?

R: Non, car Genèse 1,27 dit que Dieu fit ce qu'Il avait annoncé en Genèse 1,26. Lorsqu'Adam et Ève furent créés, ils étaient parfaitement sans péché avant la chute, et n'avaient nul besoin d'éducation. Bien que nous soyons toujours à l'image de Dieu, Genèse 1,26-28 se rapporte à ce que Dieu avait déjà accompli.

Q: Gn 1,26 signifie-t-il que les hommes sont eux-mêmes de « petits dieux », comme l'affirment Kenneth Hagin et certains enseignants de la théologie de la Parole de foi ?

R: Non. Le mot employé dans la Genèse est « à la ressemblance de », et non « est ». Même les enseignants de la théologie de la Parole de foi conviendraient que des créatures comme nous n'ont jamais été destinées à être adorées. Les corps d'Adam et Ève avaient reçu une immortalité qui pouvait être perdue, une justice qui pouvait être ruinée, et un amour parfait pour Dieu qui pouvait être rejeté comme un vieux fruit gâté.

Q: Dans Gn 1,26-27, s'agissait-il d'une conversation entre les membres de la Trinité, ou entre des êtres créés tels que les anges ?

R: Bien que les anges aient pu également entendre ces paroles, il s'agissait d'une conversation au sein de la Trinité. Notre création ne fut pas l'œuvre des anges, mais de Dieu en Trinité. Le premier auteur chrétien connu à avoir observé que cela ne pouvait pas être des anges fut Justin Martyr (qui écrivit vers 138-165 apr. J.-C.) dans son Dialogue avec Tryphon, chapitre 62, p. 228.

Q: Dans Gn 1,26-27, puisque Dieu a placé les hommes au-dessus des anges, Dieu pourrait-Il un jour créer des êtres supérieurs aux hommes ?

R: L'Écriture ne se prononce pas sur ce point, et Dieu est libre de faire ce qu'Il désire. Cependant, l'Écriture dit que les croyants sont « fils de Dieu » et qu'ils « régneront avec le Christ », étant « assis avec Lui dans les lieux célestes » (Éphésiens 2,6). Il est difficile pour une créature finie d'être placée beaucoup plus haut que cela.

Q: Dans Gn 1,26, Adam était-il un « surhomme » doté de capacités un million de fois supérieures aux nôtres, comme l'enseignait Watchman Nee dans The Latent Power of the Soul (1933, p. 15) ?

R: L'Écriture n'a jamais enseigné cette étrange spéculation. Elle n'a pas non plus enseigné qu'Adam ressemblait déjà à Dieu par son apparence extérieure, comme le prétendait Watchman Nee dans le même ouvrage, p. 18. Malheureusement, il arrive que des gens ajoutent leur propre enseignement à ce que Dieu a réellement dit. Voir The Berean Call, avril 1998, p. 3, pour plus d'informations.

Q: Dans Gn 1,26, si nous sommes créés à l'image de Dieu, cela ne prouve-t-il pas que Dieu (ou du moins le Père) possède un corps physique d'homme ? (Les mormons évoquent ce point.)

R: La plupart conviendraient que le Saint-Esprit n'a pas de corps physique, et que Jésus n'avait pas de corps physique à ce moment-là. Si le « nous » renvoie à un dialogue entre le Père, le Fils et l'Esprit, alors l'image ne peut se réduire à un simple corps physique. Par ailleurs, Genèse 9,6 montre que, depuis la Chute, nous portons toujours l'image de Dieu.

Q: Dans Gn 1,27, les hommes sont-ils toujours faits à l'image de Dieu depuis la Chute ?

R: Oui. Genèse 9,6, après le déluge, montre que, même marqués par le péché, nous portons toujours l'image de Dieu.

Q: Dans Gn 1,28, puisque l'homme devait remplir la terre et la soumettre, cela autorisait-il l'homme à détruire l'environnement ?

R: Absolument pas ! Nous n'avons jamais entendu parler d'un chrétien ou d'un juif qui aurait lu la Bible selon cette interprétation. Cette nouvelle lecture, avancée pour la première fois en 1967 [voir la référence de Kaiser à la fin], ne semble avoir de sens que si l'on ne lit qu'une partie de Genèse 1 et que l'on définit « soumettre » comme « détruire » plutôt que « gouverner sagement ». En réalité, la Bible dit six choses importantes sur le soin à apporter à la terre et aux animaux.

1. Les hommes étaient des « locataires » sur une terre qui appartenait réellement à Dieu. 1a. Ainsi, la terre ne pouvait être vendue de façon définitive (Lévitique 25,23). 1b. Toutes choses appartiennent à Dieu (Psaume 24,1).

2. Dieu jugera ceux qui souillent la terre en général. 2a. Ésaïe 24,5 dit que la terre a été souillée par ses habitants. 2b. Zacharie se lamente sur la destruction des puissantes forêts et des riches pâturages — se lamentant plus encore sur la calamité spirituelle dont ces calamités naturelles sont l'allégorie (Zacharie 11,1-3).

3. Dieu condamne le fait de souiller physiquement la terre. 3a. Dieu détruira ceux qui détruisent la terre (Apocalypse 11,18). 3b. Dieu jugera les « brebis » qui non seulement mangent ce dont elles ont besoin, mais piétinent le reste du pâturage ; qui non seulement boivent une eau claire, mais troublent le reste de l'eau avec leurs pieds (Ézéchiel 34,17-22). 3c. Nombres 5,3 parle de ne pas souiller le camp, dans le contexte des maladies infectieuses. 3d. Même en temps de guerre, il ne faut pas abattre les arbres fruitiers qui rendent la terre productive (Deutéronome 20,19-20). Un olivier peut vivre plus de mille ans.

4. Dieu condamne le fait de souiller la terre par le mal. 4a. Nombres 35,33-34 nous ordonne de « ne pas polluer la terre », dans le contexte du meurtre. 4b. Ne pas souiller la terre par l'idolâtrie (Jérémie 16,18). 4c. Jérémie 32,34 évoque des gens souillant la vallée de Topheth par le sacrifice d'enfants. 4d. En Ézéchiel 7,22, les méchants souilleront le lieu précieux de Dieu.

5. La Loi de Dieu comprend une gestion sage des ressources. 5a. Adam fut placé « dans le jardin d'Éden pour le cultiver et le garder » (Genèse 2,15). 5b. Ne pas semer deux sortes de cultures ensemble (Deutéronome 22,9) ; l'alternance des cultures réduit au contraire les nuisibles. 5c. Laisser la terre se reposer chaque septième année, lors de l'année jubilaire (Lévitique 25,3-7.11-12.18). 5d. Dieu jugerait Israël pour avoir enfreint cette règle (Lévitique 26,34-35).

6. Les animaux : ils appartiennent à Dieu, sont faits pour notre usage, mais nous devons les traiter avec bonté. 6a. Les animaux appartiennent à Dieu (Psaume 50,10) et Il en prend soin (Psaume 36,7 ; 104,11.14 ; 147,8-9). 6b. Manger de la viande est licite, et même prescrit en certaines occasions (Genèse 9,2-5 ; Actes 10,13). 6c. Jésus était sans péché (Hébreux 4,15 ; 7,26 ; 1 Pierre 3,22 ; 1 Jean 3,5). Il mangea du poisson (Luc 24,42-43) et, bon Juif, mangea de la viande comme cela était prescrit lors de la Pâque (Exode 12,8-10). 6d. Porter du cuir est licite, puisque Jean-Baptiste portait une ceinture de cuir (Marc 1,6). 6e. La chasse est permise (Lévitique 17,13). 6f. Tuer des animaux pour les sacrifices était même prescrit (Exode à Deutéronome). 6g. Nous devons être bons envers les animaux (Proverbes 12,10).

Q: Dans Gn 1,28, même si la Bible ne dit pas explicitement que nous devrions gaspiller le don de Dieu qu'est notre environnement, le christianisme enseigne-t-il implicitement que nous pouvons saccager l'environnement ?

R: Non. On ne peut imputer au christianisme les problèmes écologiques causés par la cupidité et la surpopulation, pas plus qu'on ne pourrait les imputer aux animistes d'Afrique, aux hindous d'Inde, aux athées de Chine ou aux musulmans d'Indonésie et du Moyen-Orient. Il existe des problèmes écologiques sur tous les continents, tout comme il existe, sur tous les continents, des gens prêts à sacrifier l'environnement pour un profit personnel. Pour une discussion de ce que la Bible dit réellement sur l'environnement, voir la réponse précédente.

Q: Dans Gn 1,29, Adam et Ève ont-ils reçu toute plante portant semence, alors qu'ils ne pouvaient manger du fruit de l'arbre de la connaissance du bien et du mal, comme le dit Gn 2,17 ?

R: Bien que nous ne sachions pas si l'arbre de la connaissance du bien et du mal portait ou non des semences, cela n'a ici aucune importance. Quoi qu'il en soit, le sens du texte est qu'ils pouvaient manger de toute plante portant semence, à l'exception de l'arbre de la connaissance du bien et du mal.

Q: Dans Gn 1,29, si toutes les plantes pouvaient être mangées par les hommes, comment la Bible peut-elle être logique et raisonnable, puisqu'il existe des plantes et des graines toxiques que nous ne pouvons manger ? (Un musulman a soulevé cette objection.)

R: Dans le Coran, la sourate 5, versets 46-48, dit que Jésus a confirmé la Torah et les Évangiles. C'est une accusation très grave de la part d'un musulman d'affirmer que Jésus aurait confirmé quelque chose de faux et qui ne viendrait pas de Dieu. Mais pour répondre à l'objection, que l'on comprenne le texte comme désignant chaque plante individuellement ou chaque herbe et chaque céréale, Dieu a dit cela à Adam avant la chute, avant que la terre ne soit maudite. La nature a radicalement changé lorsqu'Adam et Ève ont péché. Avant la chute, Dieu avait donné à Adam et Ève la domination sur la terre, mais lorsqu'ils péchèrent en suivant la suggestion du serpent, Satan devint le prince (bien que non le roi) de ce monde. Mais la chute soulève un point intéressant : si les musulmans affirment aujourd'hui que les prophètes sont sans péché, et si Adam et Ève ont péché et attiré la malédiction sur nous tous par leur péché, pourquoi les musulmans disent-ils qu'Adam était un prophète ?

Q: Dans Gn 2,2-3, pourquoi Dieu s'est-Il reposé de Son œuvre le septième jour ?

R: « Se reposer » signifie ici cesser l'œuvre de la création. Dieu ne se fatigue jamais (Ésaïe 40,28). L'Écriture ne dit jamais que Dieu avait besoin de se reposer, mais qu'Il a choisi de le faire.

Q: Dans Gn 2,2, le concept du sabbat est-il d'origine babylonienne, ajouté plus tard à la tradition juive ?

R: Deux réponses, l'une pour les chrétiens, l'autre pour les non-chrétiens.

1. (Pour les chrétiens) : si l'on admet que Jésus venait de Dieu, comme le prouve Sa résurrection, et puisque Jésus a accepté l'exactitude originelle et la fidèle transmission de l'Ancien Testament, et que les mentions du sabbat dans la Genèse et Jérémie peuvent être démontrées comme antérieures à Jésus, alors ce n'était pas une invention babylonienne, et il n'y a rien de plus à ajouter.

2. (Pour les non-chrétiens) : les Babyloniens appelaient le quinzième jour du mois sappatu. Bien sûr, cela ne représente qu'un jour par mois, et non quatre. À la page 19, Asimov remarquait avec finesse que le sabbat semblait avoir peu d'importance pour les Israélites à l'époque préexilique, et une grande importance à l'époque postexilique. Cependant, prétendre que les Juifs babyloniens et postexiliques auraient été universellement « bernés » en croyant a) que leur exil était dû au non-respect d'un commandement qui ne figurait pas dans leurs Écritures, et b) que ce commandement aurait été ajouté en 59 endroits (dont 35 dans la Torah) sans que personne ne remarque ce nouveau concept, est difficile à croire. Par ailleurs, tous les Juifs ne partirent pas pour Babylone. Jérémie rapporte que certains partirent plutôt pour l'Égypte. Ce sont les descendants de ces Juifs qui traduisirent l'Ancien Testament en grec, et la traduction grecque de la Septante contient elle aussi les versets sur le sabbat.

Toute spéculation sur des erreurs dans la Bible peut sembler tout à fait crédible à quelqu'un qui tient absolument à démontrer qu'il existe des erreurs dans la Bible afin de ne pas avoir à la suivre. Cependant, même Isaac Asimov reconnaissait au moins la fragilité de cette théorie, en ne la mentionnant que comme une tentation.

Q: Dans Gn 2,4 ; 5,1 ; 6,9 ; 10,1 ; 11,10 ; 11,27 ; 25,12 ; 25,19 ; 36,1 ; 36,9 et 37,2, Nb 3,1 ; Rt 4,18, le mot hébreu (toledot) marque-t-il le début ou la fin d'une section ?

R: Soit il désigne toujours le début, soit il désigne toujours la fin, soit il varie selon les cas.

Ambigu : voici des « toledot » qui pourraient s'interpréter dans l'un ou l'autre sens : Genèse 2,4 ; 5,1 ; 36,9 ; 37,2.

Au début : voici des « toledot » dont le contexte exige qu'ils se trouvent au début : Genèse 6,9 ; 10,1 ; 11,10 ; 11,27 ; 25,12 ; 25,19 ; 36,1 ; Nombres 3,1. Philon le Juif (15/20 av. J.-C. à 50 apr. J.-C.) mentionne Genèse 2,4 comme « récapitulant son récit [celui de Moïse] de la création du monde », dans De la création du monde, 44,129, p. 18.

À la fin : il n'existe pas un seul « toledot » qui se trouve avec certitude à la fin d'une section. Les sections ambiguës sont donc probablement des « toledot » situés au début.

La preuve la plus concluante que le « toledot » se situe au début d'une section est Genèse 25,19, qui annonce le récit d'Isaac. La section qui suit immédiatement parle des enfants d'Isaac. La section qui précède immédiatement parle d'Ismaël et n'a absolument rien à voir avec Isaac.

Q: Dans Gn 2,5-7, Dieu a-t-Il créé les plantes après l'homme, ou avant l'homme comme le dit Gn 1,12.26 ? (Un athée du nom de Capella a posé cette question.)

R: Trois points à considérer dans la réponse.

1. Les plantes d'abord : Genèse 1 dit clairement que les plantes ont été créées sur la terre avant l'homme. Celles-ci comprendraient, bien entendu, les ancêtres de toutes les plantes actuelles.

2. Le monde contre le jardin : Genèse 1 est le récit de la création des cieux et de la terre, tandis que Genèse 2 est le récit de la création du jardin d'Éden.

3. Les cultures après l'homme : Genèse 2 montre que les arbustes des champs sont apparus après l'homme, du moins dans le jardin d'Éden. Dans les deux occurrences, le mot hébreu pour « champ », sadeh, est employé, plutôt qu'un simple mot désignant les plantes.

En remarque, le Wycliffe Dictionary of Biblical Archaeology, p. 23, indique qu'à Beersheba on a retrouvé des grains calcinés de blé, d'orge, de lentilles et de raisins datant de 4000 av. J.-C.

Q: Dans Gn 2,5-7, quelles sont les céréales que nous utilisons aujourd'hui, ainsi que celles utilisées par le passé ?

R: On pense souvent aux céréales en se limitant aux trois plus grandes cultures vivrières : le blé, le riz et le maïs, mais en réalité on pourrait manger trois repas par jour pendant une semaine entière avec une céréale différente à chaque repas.

Maïs : les archéologues nous apprennent que le maïs fut domestiqué dans le Nouveau Monde vers 5000 av. J.-C. Il n'y avait pas de maïs en Europe, au Moyen-Orient, en Afrique ni en Asie avant Christophe Colomb. Le maïs provient d'une graminée appelée téosinte, qui comptait environ 50 grains faiblement attachés, sur un épi de moins de trois centimètres de long. Par contraste, le maïs actuel compte de 500 à 1 000 grains fermement attachés sur chaque épi. Comme les grains y sont fermement attachés, le maïs actuel est incapable de pousser à l'état sauvage sans l'intervention de l'homme.

Blé : l'archéologie a retrouvé des ancêtres du blé au Moyen-Orient, en Irak, vers 7000 av. J.-C. Cette variété, appelée l'amidonnier (ou engrain), perd ses graines dès que le vent souffle. Il existe aujourd'hui des milliers de variétés de blé. Le kamut (= blé de Khorasan, = « blé de Toutankhamon ») est probablement une variété de blé dur. En remarque, certains voient dans l'écart de 2 000 ans entre la culture du blé et celle du maïs l'une des deux raisons (l'autre étant les chevaux) pour lesquelles, à l'arrivée des Espagnols en Amérique, la culture amérindienne accusait un retard de 1 000 à 2 000 ans sur la culture européenne.

Le riz fut le dernier venu des trois principales céréales. Il fut domestiqué vers 3500 av. J.-C.

L'amidonnier (= engrain, = farro) a été retrouvé sur des sites précéramiques du Moyen-Orient dès 9800-8800 av. J.-C. L'amidonnier domestiqué diffère de l'amidonnier sauvage, mais en dérive. Plus tard, l'amidonnier se répandit en Europe et en Inde.

L'épeautre a une origine quelque peu mystérieuse. Il fut cultivé dans l'Empire romain, en Grande-Bretagne et en Asie, avant la culture du blé. Il pourrait s'agir d'un hybride entre l'amidonnier et le blé, ou entre l'amidonnier et l'égilope (Aegilops tauschii), une herbe sauvage apparentée, ou il pourrait avoir eu deux origines distinctes. Certains estiment que l'épeautre serait apparu vers 6000 av. J.-C.

Le sorgho provient d'une graminée d'Afrique. Il ressemble quelque peu au maïs par son aspect. Le sorgho est l'une des huit principales céréales cultivées aujourd'hui ; il sert aujourd'hui à l'alimentation animale, mais constitue aussi probablement la cinquième culture pour la consommation humaine.

L'orge fut probablement cultivée pour la première fois vers 8000 av. J.-C. dans la région d'Israël et de Jordanie. Elle se répandit ensuite vers l'est jusqu'à l'Himalaya.

On suppose que le seigle serait apparu dans la région du mont Ararat et du lac de Van, dans l'est de la Turquie, peu après la domestication du blé. Il pousse là où le blé et l'orge ne poussent pas.

L'avoine est une céréale que nous connaissons peu, si ce n'est que l'on en a retrouvé dans une tombe égyptienne datant de 2000 av. J.-C., et qu'elle serait probablement originaire d'Asie Mineure.

Le sarrasin (Fagopyrum esculentum) fut cultivé pour la première fois dans les provinces chinoises du Yunnan et du Sichuan, vers l'an 1000 apr. J.-C. Son rendement n'est pas élevé, mais il arrive rapidement à maturité et se plaît dans les climats arides et frais. Il en existe au moins 14 variétés.

L'herbe de Palmer (= herbe nipa, = Distichlis palmeri) ne poussait que dans le désert de Sonora, dans l'ouest du Mexique et l'ouest des États-Unis. Elle constituait la principale source alimentaire de la tribu des Cocopah. Elle ressemble quelque peu au blé, si ce n'est qu'elle peut pousser dans des conditions arides et qu'elle peut absorber l'eau de mer tout en en évacuant le sel.

Les millets forment un ensemble d'au moins treize graminées comestibles à petites graines, bien adaptées aux climats arides. Des millets comme le millet commun furent aussi la céréale principale en Chine et en Corée aux temps les plus anciens. Parmi les types de millet, citons le millet des oiseaux, le millet commun, le millet à panic verte, l'éleusine, le fonio, le millet des chiens, le millet japonais, les larmes de job, le kodo, le petit millet, le millet perle, le millet paniculé (proso) et le teff. Voir http://en.wikipedia.org/wiki/Millet pour plus d'informations.

La pomme de terre n'est pas une céréale, mais elle constitue aujourd'hui la quatrième culture vivrière mondiale. On pense qu'elle est apparue vers 6000 av. J.-C. au Pérou et en Bolivie, dans la région du lac Titicaca.

D'autres cultures non céréalières sont les haricots, les légumineuses, le soja, les arachides, le manioc, la patate douce, les pois, le fruit de l'arbre à pain, la noix de coco, la banane, la banane plantain et le taro. La graine de kesari fut cultivée en Inde, mais elle a des effets paralysants à long terme.

Q: Dans Gn 2,7, Dieu a-t-Il créé la matière, ou s'est-Il contenté de « l'organiser », comme l'enseignent de nombreux mormons, ou bien la matière était-elle incréée, la matière n'étant pas une chose réelle, comme l'enseignent la Science chrétienne et certains groupes religieux orientaux ?

R: Non. Le fait que Dieu soit tout-puissant signifie que Dieu peut tout faire, et le fait que Dieu soit le Créateur signifie que Dieu a créé toute chose. Dieu a créé l'univers ex nihilo, c'est-à-dire à partir de rien. Ainsi, précisément, Dieu n'a pas seulement créé les « choses faites de matière et d'énergie », mais Dieu a créé la matière et l'énergie elles-mêmes.

Q: Dans Gn 2,7.19, Dieu a-t-Il créé l'homme avant les animaux, ou après les animaux comme le dit Gn 1,24.27 ? (Un athée [Capella] a posé cette question.)

R: Trois points à considérer dans la réponse.

Sur la terre, Dieu créa l'homme après les animaux, comme le dit Genèse 1,24.27.

Dans le jardin d'Éden, Dieu a nécessairement dû créer l'homme avant de lui montrer les animaux.

Même dans le jardin, les animaux pourraient avoir été présents avant l'homme. Genèse 2,19 renvoie aux animaux qui avaient été créés jusqu'alors. Cela ne signifie pas que ces animaux n'avaient pas été créés avant cette date.

Q: Gn 2,7 prouve-t-il que l'homme ne possède pas d'âme immortelle, comme le disent les Témoins de Jéhovah ?

R: Non. Le mot hébreu employé ici, nephesh, signifie « âme » en certains endroits, et « vie » en d'autres, comme c'est le cas ici. Comment les croyants sous l'autel, en Apocalypse 6,9-10, pourraient-ils s'y trouver s'ils n'avaient pas d'existence après la mort ?

Q: Dans Gn 2,10-14, où se trouvent les fleuves qui sortaient du jardin d'Éden ?

R: Tout d'abord, le jardin d'Éden n'existe plus sur terre aujourd'hui. Nous ignorons où se trouvait le fleuve Pishon, et les fleuves Tigre et Euphrate se trouvent en Turquie, en Syrie et en Irak. Le Guihon est généralement identifié au Nil, qui coulait depuis la région de Kush, au sud de l'Égypte. Il pourrait toutefois s'agir d'un fleuve plus petit, prenant sa source dans un « Koush » (Kashshou) situé dans l'ouest de l'Élam, tout près du Tigre et de l'Euphrate. Les Kassites (en grec, Kosséens) en étaient originaires.

Q: Dans Gn 2,15, pourquoi Dieu a-t-Il dit que tu (au singulier) pouvais manger de tout fruit du jardin, alors que vous (au pluriel) ne deviez pas manger de l'arbre de la connaissance du bien et du mal ?

R: L'un ou l'autre pouvait choisir n'importe quel arbre ; ils n'étaient pas tenus de manger la même nourriture. Cependant, aucun des deux n'avait le droit de manger de cet unique arbre. La forme plurielle ajoute une emphase : ce commandement ne s'adressait pas seulement à Adam, mais à tous.

Philon le Juif (15/20 av. J.-C. à 50 apr. J.-C.) fut le premier à répondre à cette question, dans Questions et réponses sur la Genèse, I, p. 794.

Q: Dans Gn 2,16, pourquoi Dieu a-t-Il créé Adam, sachant qu'il tomberait ?

R: Dieu peut tout faire, mais une impossibilité logique n'est pas une chose. Dieu ne peut créer un être qui choisit d'obéir à Dieu par amour, si cet être n'est pas capable de choisir de Lui obéir. Pouvoir choisir d'obéir à Dieu signifie pouvoir choisir de Lui désobéir.

Q: Puisque Gn 2,17 dit : « le jour où tu en mangeras, tu mourras certainement », comment Adam et Ève sont-ils morts « ce jour-là » ?

R: Spirituellement et judiciairement. Trois points à considérer dans la réponse.

La mort spirituelle survint ce jour-là.

Judiciairement, ce jour-là furent prononcées à leur encontre les sentences de mort à la fois éternelle et physique. Dans Hard Sayings of the Bible, p. 91-92, Walter Kaiser Jr. montre que l'idiome hébreu exprime la certitude de leur mort, et non son immédiateté.

Pour un autre exemple de cet idiome, voir 1 Rois 2,37, où Salomon adresse un avertissement semblable à Shimeï le jour où il quitterait Jérusalem.

La première personne connue à avoir répondu à cette question fut Philon le Juif (15/20 av. J.-C. à 50 apr. J.-C.), dans Questions et réponses sur la Genèse, I, p. 794, et dans Les Allégories des lois, I, 33 (105), p. 46-37, où il évoque la mort de l'âme.

Un second auteur ancien, qui donne une réponse différente, est Irénée, dans Contre les hérésies, livre 5, ch. 23 (182-188 apr. J.-C.), p. 551-552. Puisqu'Irénée note qu'un jour pour le Seigneur équivaut à mille ans, il interprète ce verset comme se référant à l'un des jours de Dieu, et il voit une signification dans le fait que Genèse 5,5 dit qu'Adam mourut à l'âge de 930 ans, soit moins de mille ans.

Q: Dans Gn 2,18, pourquoi le texte dit-il que l'homme était seul, puisqu'il était avec Dieu et avec les animaux ?

R: Adam avait certes autorité sur les animaux, et Adam adorait certes Dieu, mais Adam n'avait personne d'autre semblable à lui. Il était seul en ce qu'il n'avait personne avec qui entrer en relation d'égal à égal.

Q: Gn 2,18-22 montre-t-il que la femme fut créée comme une pensée après coup, comme l'affirme Born Again Skeptic's, p. 164 ?

R: Non, il montre exactement le contraire. Dieu prit un temps considérable — Adam devant notamment nommer les animaux — pour démontrer à Adam son besoin d'une compagne. La plupart des choses en Genèse 1 et 2 furent simplement créées avec peu d'explication. Cependant, Dieu « prépara d'abord le terrain » et expliqua le rôle d'Ève comme collaboratrice d'Adam avant même de la créer.

Q: Gn 2,18 montre-t-il que la femme est inférieure à l'homme, puisqu'Ève fut faite différemment d'Adam ?

R: Non, il n'en est rien. Six points à considérer dans la réponse.

1. Être différent ne prouve pas être inégal. Des personnes différentes parlent des langues différentes, mais cela ne signifie pas qu'une langue soit inférieure ou supérieure à une autre. Comme le disait un chrétien, Ève ne fut pas tirée du pied d'Adam pour lui être soumise, ni de sa tête pour lui être supérieure, mais de son côté, pour être avec lui.

2. « Aide » ne signifie pas infériorité. Certains pourraient penser qu'Ève était inférieure à Adam parce qu'elle était son « aide » en Genèse 2,18. Cependant, Dieu est notre aide (même mot hébreu) en Psaume 70,6, et cela ne signifie pas que Dieu nous est inférieur ! Ainsi, traduire l'hébreu par « aide » est plutôt imprécis. Une meilleure traduction serait « je ferai une force [ou puissance] correspondant à l'homme », selon l'étude détaillée de l'hébreu par Walter Kaiser dans Hard Sayings of the Bible, p. 92-94. Ainsi, la femme est destinée à être une « partenaire à part entière », et non une simple assistante.

3. Genèse 1,27 montre que les deux sont à l'image de Dieu. Ce n'est pas seulement Adam qui est à l'image de Dieu, mais l'homme et la femme le sont tous deux. Par ailleurs, être à « l'image de Dieu » ne signifie nullement que Dieu se limite à avoir deux pieds, deux mains, un ventre, etc. Plutôt, tout comme une image en deux dimensions est un contour imparfait d'un objet réel à trois dimensions, le caractère du Dieu infini et notre être fini présentent certaines similitudes.

4. Égalité en nature, en valeur, en importance, etc. Dans la Bible, Galates 3,28 dit : « Il n'y a plus ni Juif ni Grec, il n'y a plus ni esclave ni homme libre, il n'y a plus ni homme ni femme ; car tous, vous êtes un en Jésus-Christ. »

5. Mais différence de rôle : Éphésiens 5,22-24 montre que les épouses doivent se soumettre à leurs maris, car le mari est le chef de la femme. Les maris doivent aimer leurs femmes comme le Christ a aimé l'Église (Éphésiens 5,25-26). Paul dit que les femmes ne devaient pas enseigner aux hommes ni exercer d'autorité sur eux (1 Timothée 2,12).

6. Comment cela se traduit-il dans la pratique ? 6.1 Débora fut une pieuse jugesse d'Israël (Juges 4-5). Sur cette base, il n'y a aucune difficulté à voter pour une femme au poste de président ou de premier ministre. 6.2 Les femmes pouvaient hériter, y compris des terres (Nombres 36,8 ; Job 42,15). 6.3 Pour une description plus complète de la manière dont une épouse doit être une partenaire à part entière de son mari, lire Proverbes 31,10-31. Entre autres choses, ce texte dit : elle travaille de ses mains (Proverbes 31,13.22) et en tire profit (Proverbes 31,24.31) ; elle fait les courses pour la nourriture (Proverbes 31,14) et cuisine (Proverbes 31,15) ; elle dirige d'autres personnes (Proverbes 31,15) ; elle décide elle-même d'acheter un bien immobilier (Proverbes 31,16) ; elle plante une vigne (Proverbes 31,16 ; notons qu'une famille ne possède pas un vignoble entier pour sa seule consommation personnelle, c'était une source de profit) ; elle est physiquement forte (Proverbes 31,17) ; elle fait aussi le commerce, non par simple nécessité mais aussi pour le profit (Proverbes 31,18) ; elle donne elle-même aux pauvres, elle devait donc avoir la maîtrise de l'argent pour le faire (Proverbes 31,20) ; elle dirige la maisonnée (Proverbes 31,21) ; elle est sage, et enseigne la sagesse (Proverbes 31,26).

En résumé : les femmes ne sont inférieures aux hommes ni en nature, ni en valeur, ni en importance. Elles ont un rôle différent de celui des hommes, comme toute future mère peut en témoigner. Voir aussi Today's Handbook for Solving Bible Difficulties, p. 191-193, pour davantage d'informations sur la manière dont la femme fut faite « semblable » à l'homme, et son égale.

Q: Dans Gn 2,19, pourquoi Adam devait-il voir ici tous les animaux ?

R: Dieu avait donné à Adam la domination sur tous les animaux en Genèse 1,26, et Dieu voulait voir quels noms Adam donnerait aux animaux en Genèse 2,19.

En plus de cela, il pourrait y avoir une raison plus subtile. Avant de faire Ève, Dieu reconnaissait l'importance de combler ce qui manquait à Adam, mais Adam ne le voyait pas encore. Ainsi, Adam pouvait apprendre trois choses sur les animaux, en rapport avec sa situation présente.

La famille : a) En montrant à Adam que tous les animaux supérieurs existaient en mâle et femelle, Dieu montrait comment Il les avait faits complets et capables de perpétuer leur espèce. b) Adam pouvait regarder toutes les créatures et voir qu'il n'y en avait aucune semblable à lui. c) Adam pouvait voir qu'il avait lui aussi besoin d'un autre être pour le rendre complet. Par ailleurs, enseigner aux enfants comment les plantes et les animaux se reproduisent est une bonne façon d'enseigner aux enfants comment Dieu a établi la manière dont les enfants sont conçus.

La communauté : a) Même les chiens et les cerfs vivent en communautés. b) Adam pouvait voir qu'il n'avait personne comme lui dans une communauté avec qui partager sa vie, et que les hommes ont besoin d'autres hommes autour d'eux.

Le gouvernement : a) Puisque Dieu avait donné à Adam la domination sur la terre, Adam devait connaître les animaux qui s'y trouvaient. b) Puisque Adam avait la domination, Dieu honora Adam en le chargeant de nommer les animaux. Philon le Juif mentionne ce fait dans Works of Philo, p. 882.

Q: Dans Gn 2,19–3,19, quelles preuves les écrits mormons anciens fournissent-ils que les mormons croyaient à la doctrine insensée selon laquelle Adam serait Dieu ?

R: Voici les citations tirées du Journal of Discourses mormon, suivies de douze autres écrits apportant des preuves supplémentaires.

a. Journal of Discourses, vol. 1, p. 50 (sermon de Brigham Young) : « Écoutez bien ceci, ô habitants de la terre, Juifs et Gentils, saints et pécheurs ! Lorsque notre père Adam entra dans le jardin d'Éden, il y entra avec un corps céleste, et il amena Ève, l'une de ses épouses, avec lui. Il contribua à faire et à organiser ce monde. Il est MICHEL, L'ARCHANGE, L'ANCIEN DES JOURS ! dont les saints hommes ont écrit et parlé — IL est notre PÈRE et notre DIEU, et le seul Dieu avec lequel NOUS ayons affaire. Tout homme sur la terre, qu'il se dise chrétien ou non, doit l'entendre, et le saura tôt ou tard. » (Les italiques et les majuscules figurent dans l'original.)

b. Journal of Discourses, vol. 1, p. 51 (même sermon) : « Jésus, notre frère aîné, fut engendré dans la chair par le même personnage qui se trouvait dans le jardin d'Éden, et qui est notre Père céleste. »

Notons que les mormons répondent souvent qu'il s'agit d'une erreur d'impression. Il est intéressant de noter que les volumes du grand prédicateur chrétien Charles H. Spurgeon furent publiés à la même époque, et l'on n'y trouve aucune erreur d'impression affirmant qu'un être créé serait Dieu dans les œuvres de Spurgeon. Voici des preuves corroborant que le prophète mormon a réellement dit cela :

1. Le journal de Wilford Woodruff, à la date du 19/02/1854 (consultable à la bibliothèque de BYU). 2. Deseret Evening News, 14/06/1873. 3. Deseret Evening News, 18/06/1873. 4. Diary of Hosea Stout : On the Frontier, vol. 2, p. 438. 5. The Millennial Star, vol. 16, p. 543. 6. The Millennial Star, vol. 15, p. 769-770, un an et demi plus tôt. 7. Journal of John Nuttall, vol. 1, p. 18-21. 8. Diary Journal of Abraham H. Cannon, vol. 11, p. 39 (enseigné pendant 50 ans). 9. Sacred Hymns and Spiritual Songs for the Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints, 1856, p. 375. 10. Women of Mormondom, p. 179. 11. Journal of Discourses, vol. 4, p. 1 (le président Heber C. Kimball s'exprime le 29/06/1856) : « ...et je sais aussi que si nous ne faisons pas un avec le frère Brigham, notre dirigeant, nous ne faisons pas un avec le Christ. Oui, je le sais, et mes sentiments ont toujours été, et sont encore, avec le frère Brigham. J'ai appris par expérience qu'il n'existe qu'un seul Dieu pour ce peuple, et c'est le Dieu qui appartient à cette terre — le premier homme. Ce premier homme envoya son propre Fils pour racheter le monde, pour racheter ses frères. » 12. Enfin, un ouvrage bien plus tardif : The Position of Adam in L.D.S. Scripture and Theology : « L'identification d'Adam à Dieu le Père par le président Brigham Young est un fait irréfutable. » p. 58.

Q: Dans Gn 2,20, comment Adam aurait-il pu nommer tous les animaux, à moins que le fruit défendu n'ait été un ordinateur Apple Macintosh ?

R: Quelqu'un a un jour plaisanté en disant que si Adam a dû nommer toutes les espèces animales (y compris 1,5 million d'insectes et de bestioles) en l'espace de vingt-quatre heures, le sixième jour, il n'est pas étonnant que nous prenions le fruit défendu pour une pomme (Apple), disques durs compris !

D'un autre côté, Paul S. Taylor a justement fait remarquer que l'expression « donna des noms à tout le bétail, aux oiseaux du ciel et à toutes les bêtes des champs » en Genèse 2,20 ne signifie pas nécessairement nommer chaque espèce de la terre. Il pourrait simplement s'agir de nommer les genres et les familles d'animaux se trouvant dans le voisinage immédiat d'Adam.

Pour les amateurs d'anecdotes, il existe environ 26 000 espèces vivantes de vertébrés terrestres et d'oiseaux, et 9 500 espèces fossiles connues sur la terre (parmi les espèces fossiles, près de la moitié étaient des reptiles, et 1 000 étaient des oiseaux). Il existe environ 5 600 genres vivants d'animaux terrestres, dont 1 900 genres d'oiseaux. On compte environ 6 500 genres connus d'animaux terrestres fossiles, dont près de 1 000 genres d'oiseaux et 1 500 genres de reptiles.

Q: Dans Gn 2,21-23, Adam était-il à la fois mâle et femelle avant la création d'Ève ?

R: Rien dans l'Écriture ne le suggère. Genèse 3,16 dit que le mari sera le chef de la femme. Puisque cela survient après la chute, la « masculinité » d'Adam avant Ève n'a aucune incidence sur quoi que ce soit. Cependant, en ce qui concerne l'autorité dans l'Église en général, Paul juge significatif qu'Adam ait été formé avant Ève, en 1 Timothée 2,13. L'argument de Paul serait trompeur si Adam avait été à la fois mâle et femelle.

Q: Dans Gn 2,21-23, le récit de la formation d'Ève à partir d'une côte a-t-il été emprunté au poème sumérien de Dilmoun ?

R: Non. Voici d'abord des informations de contexte, puis la réponse, et enfin deux leçons que nous pouvons tirer de cette réponse quant à la manière dont Dieu a inspiré la Bible.

Contexte : Samuel Noah Kramer, dans The Sumerians (University of Chicago, 1963), indique que le mot sumérien pour « côte », ti, signifie également « faire vivre », et que dans le poème de Dilmoun, Nin-ti était la « dame de la côte » aussi bien que la « dame qui fait vivre », celle qui guérit la côte malade du dieu Enki. Il s'agit d'un jeu de mots en sumérien, mais non en hébreu, ce qui rend cette ressemblance d'autant plus frappante. Hormis « dame qui a guéri la côte » contre « Ève tirée de la côte d'Adam » dans la Genèse, il n'existe aucune autre ressemblance entre les deux récits. Voir The Sumerians, p. 148-149, ou Hard Sayings of the Bible, p. 94-95, pour le récit sumérien. Les tablettes du poème de Dilmoun datent de 2400 av. J.-C. ou plus tard. Elles sont néanmoins antérieures à Abraham, qui quitta Ur avant 2050 av. J.-C. Ce récit pourrait avoir été bien connu dans l'Antiquité.

La réponse comporte quatre points. Premièrement, ce n'est là qu'un exemple parmi d'autres de récits similaires d'événements mentionnés dans la Genèse ; un autre exemple est celui des plus de 200 récits du déluge universel provenant de peuples du monde entier. Deuxièmement, le jeu de mots sur la côte pourrait montrer que d'autres cultures anciennes conservaient une connaissance, au moins incomplète, de la création de l'humanité. Troisièmement, et plus encore, d'autres parties de Genèse 1 semblent presque avoir été écrites de façon délibérée pour contraster avec les récits sumériens, akkadiens et autres : ces autres récits présentent des dieux se querellant, tandis que dans la Genèse le Dieu unique crée avec calme ; d'autres récits présentent le héros luttant contre le chaos, tandis que la Genèse présente Dieu planant au-dessus de « l'abîme/des eaux », et commandant et ordonnant toute chose. Enfin, bien que certaines similitudes de détails entre la Genèse et le poème de Dilmoun ou d'autres œuvres anciennes puissent indiquer une connaissance commune de certains événements, il est intenable d'affirmer que l'un aurait été copié sur l'autre, non seulement parce que les détails communs sont peu nombreux, mais parce qu'il n'existe presque aucune similitude de sens sous-jacente aux détails.

Leçons à tirer de cette réponse : premièrement, la Genèse n'a pas été écrite dans le vide — Dieu ne nous révèle pas simplement la vérité, Il révèle une vérité intemporelle, mais de façon concrète, pertinente pour l'époque et la culture concernées ; l'une des raisons (mais non la principale) pour lesquelles la Genèse aurait pu être donnée par Dieu serait de corriger les conceptions erronées que les hommes avaient sur leur propre origine, tout en reconnaissant certains éléments justes qui avaient subsisté. Deuxièmement, Dieu se sert de la culture — Dieu se sert même des actions mauvaises des hommes pour Sa gloire (Genèse 50,20) ; comment pourrions-nous tenter d'interdire à Dieu de Se servir aussi de la culture, comme Il le souhaite ? Moïse était un homme instruit, et il avait peut-être lu ce récit ; Dieu se serait alors servi de cette lecture pour lui montrer ce qui était vrai et ce qui ne l'était pas. Enfin, et plus important encore, il ne faut pas comprendre l'expression « l'Écriture est inerrante » comme signifiant que la Bible aurait dû être mécaniquement dictée. 1 Pierre 1,21 dit que la prophétie fut le fait d'hommes qui parlaient poussés par le Saint-Esprit. Ainsi, lorsque différentes parties de la Bible reflètent manifestement des styles humains d'écriture différents, cela n'exclut nullement une paternité divine. Cela démontre simplement que Dieu s'est servi des styles d'écriture propres à chacun, comme Il l'a jugé bon.

Q: Dans Gn 2,22, qui est Lilith à cette époque ?

R: Le nom de Lilith n'apparaît pas une seule fois dans la Bible. Il existait une fable médiévale au sujet d'une femme nommée Lilith qui aurait été la première épouse d'Adam. Elle aurait refusé de se soumettre à Adam, et Dieu aurait alors créé Ève. Lilith, selon le mythe, aurait été changée en démon tuant les nouveau-nés.

Lilith était également une vampire dans la mythologie sumérienne, selon The Sumerians, p. 198, 258. Civilizations of the Ancient and Near East, p. 1890, mentionne que les personnes non mariées décédées devenaient une classe particulière de démons appelés Lilu (au masculin) et Lilitu (au féminin). Ils demandaient aux vivants de les épouser, leur promettant richesse, mais si la personne vivante acceptait, elle mourait prématurément.

Aucun manuscrit biblique, juif ou chrétien, ne contient davantage d'allusion à Lilith qu'il n'en contient à Donald Duck.

Q: Dans Gn 2,22, comment Dieu a-t-Il pu faire Ève à partir d'une côte ?

R: De la manière que le Dieu Tout-Puissant a voulue. Si Dieu avait eu besoin d'utiliser une côte entière, et si l'on pense qu'Il aurait dû retirer la côte tout entière, on pourrait alors conclure qu'Ève devrait compter toutes les côtes d'Adam chaque matin !

Plus sérieusement, Dieu n'a probablement pas utilisé la côte entière ; une seule cellule aurait pu suffire.

735 Baffling Bible Questions Answered, p. 23, ajoute que si Dieu avait fait Ève à partir d'argile, on pourrait soutenir que la femme est intrinsèquement différente (et peut-être inférieure à l'homme). Cependant, puisqu'Ève fut faite à partir d'une côte, elle possédait la même identité, égale à celle de l'homme.

Q: Dans Gn 2,22-23, les hommes devraient-ils avoir une côte de moins que les femmes ?

R: Non. Si l'on coupe le bras d'un homme, ses enfants et petits-enfants ne naîtront pas tous privés d'un bras. De même, si l'on prélève quelques cellules de la côte d'une personne, les parents comme leurs enfants auront toujours le même nombre de côtes.

Tertullien, écrivant entre 198 et 220 apr. J.-C., interprète ce passage en disant que Dieu « emprunta » une côte, dans son ouvrage L'Exhortation à la chasteté, ch. 5, p. 53. Il ajoute également que Dieu aurait pu emprunter davantage de côtes pour davantage d'épouses, mais qu'Il choisit de ne pas le faire, à titre d'exemple montrant que la monogamie était la norme, et non la polygamie.

Q: Dans Gn 2,25, l'homme et la femme furent-ils créés nus à l'origine, et étaient-ils censés porter des vêtements ?

R: Oui, ils furent créés nus, et n'éprouvaient aucune honte. Cependant, après la chute, Dieu les vêtit, et nous sommes vêtus depuis lors.

Q: Dans Gn 3,1-24, puisque Dieu a finalement placé les hommes au-dessus des anges, cela aurait-il pu être un facteur dans le choix de Satan de se rebeller ?

R: L'Écriture ne se prononce pas sur ce point, mais c'est certainement une possibilité.

Q: Dans Gn 3,1-24, Adam et Ève avaient-ils la peau blanche, noire, brune, jaune ou rouge ?

R: La Bible garde un silence total sur ce point. Puisqu'Adam et Ève sont les ancêtres de nous tous, cela n'a aucune importance. Nous descendons tous, également, d'Adam et Ève. Peut-être Dieu a-t-Il spécifiquement choisi de ne rien préciser, afin que personne ne puisse prétendre qu'une race serait plus proche ou plus éloignée d'Adam et Ève.

Q: Dans Gn 3, pourquoi Dieu a-t-Il permis qu'Adam et Ève soient tentés ?

R: La Bible ne le dit pas. Cependant, on peut supposer que Dieu ne voulait pas seulement des êtres qui L'aiment, mais des êtres à qui l'on aurait offert une alternative, et qui auraient malgré tout choisi d'aimer Dieu.

Q: Dans Gn 3, si c'est Ève qui a introduit le péché originel, comment se fait-il que Satan ait commis le péché d'orgueil contre Dieu ? M'échapperait-il quelque chose ?

R: Satan a péché et est tombé avant Adam et Ève. Mais c'est le péché d'Ève et d'Adam qui a introduit une nature pécheresse dans le genre humain.

Q: Dans Gn 3, j'ai une question à laquelle je n'ai jamais réussi à obtenir de réponse. Il est écrit dans la Bible que Dieu crée l'homme. Dieu dit à l'homme de ne pas manger le fruit défendu — le fruit de l'arbre de la conscience — car ce fruit lui ouvrira les yeux et lui fera connaître le bien et le mal, le juste et l'injuste. L'homme mange le fruit défendu et se trouve transformé. L'homme voit désormais qu'être nu est mal. Comment cela peut-il être un péché pour l'homme de désobéir à Dieu, alors que l'homme n'avait aucune connaissance du bien et du mal au moment où il mangea le fruit défendu ?

R: Je répondrai volontiers à votre question. Permettez-moi de commencer ma réponse en posant à mon tour une question : depuis la chute, comment une personne sait-elle ce qui est bien et ce qui est mal ? Nous le savons directement, par tout ce que Dieu nous a révélé sur ce qui est bien et mal, et chacun possède une idée approximative grâce à la conscience qui est en lui (bien sûr, une personne peut endurcir sa conscience).

Après la chute, Adam et Ève possédaient tous deux une conscience, un sentiment de culpabilité leur signalant qu'ils avaient mal agi en désobéissant, et eux-mêmes, ainsi que leurs descendants, héritèrent d'une nature pécheresse. Les effets de la chute furent profonds.

Avant la chute, ils n'avaient rien de tout cela, et aucune connaissance du bien et du mal. Leur nature était bonne, et tout ce qu'ils auraient fait aurait été juste — ou presque. Ils n'avaient aucun commandement dont ils auraient dû craindre de désobéir, à l'exception d'un seul : ne pas manger de l'arbre défendu de la connaissance du bien et du mal. Leur choix, manger ou non, n'était pas un choix entre le bien et le mal, car ils ne savaient pas ce qu'étaient ces notions. Leur choix était simplement celui d'obéir ou non à Dieu.

Parfois, aujourd'hui encore, des gens ont des idées étranges du bien et du mal, comme ces pères musulmans qui pensent qu'il est juste de tuer leurs filles parce qu'ils estiment que celles-ci ont apporté la honte sur la famille, notamment en épousant quelqu'un que leur père n'approuvait pas. Même des chrétiens peuvent parfois trop se focaliser sur la question « la Bible permet-elle cela ? ». Plus important que de se demander « est-ce bien ou mal ? » est de se demander « est-ce que Dieu veut que je fasse cela ? » ou « cela plaît-il à Dieu ? ». La réponse sera en réalité la même que « est-ce bien ou mal ? », mais l'objectif ne devrait pas être d'agir uniquement pour apaiser notre conscience, ni de suivre un ensemble de règles, mais de plaire à Dieu.

Ainsi, la réponse brève à votre question est qu'Adam et Ève n'ont pas péché en choisissant le mal plutôt que le bien, car ils ne savaient pas ce qu'étaient le mal et le bien. Ils ont péché en connaissant le simple commandement de Dieu à leur égard, et en choisissant de désobéir à Dieu.

Q: Dans Gn 3, s'agissait-il d'une épreuve injuste, puisqu'Adam et Ève ne possédaient pas encore la connaissance du bien et du mal, comme l'affirme un athée (Capella) ?

R: Non. Est-il injuste de dire à quelqu'un de ne pas consommer de drogues illégales, comme la cocaïne, avant même qu'il n'ait eu l'occasion d'en consommer ? Bien sûr que non. De même, il n'était pas injuste qu'ils reçoivent l'interdiction avant même d'avoir fait l'expérience du mal et de la culpabilité. Bien que l'on puisse soutenir qu'ils ne connaissaient pas encore tout du bien et du mal à ce moment-là, ils savaient que leur Créateur leur avait commandé de ne pas manger de cet arbre, et cette seule connaissance suffisait à faire de cette épreuve une épreuve juste.

Aujourd'hui, nous ne connaissons pas toutes les raisons pour lesquelles Dieu nous interdit certaines choses, mais si Dieu nous a commandé de ne pas les faire, nous savons tout ce qu'il nous faut savoir pour Lui obéir.

Q: Dans Gn 3, qu'y avait-il exactement de mal à manger de l'arbre ?

R: Ce n'est pas qu'un fruit particulier était mauvais ; peut-être auraient-ils pu en manger plus tard. Comme l'écrivait Théophile, évêque d'Antioche (168-181/188 apr. J.-C.), dans sa lettre À Autolycus, livre 2, ch. 25, p. 104 : « Car ce n'est pas l'arbre, comme certains le pensent, mais la désobéissance, qui portait la mort en elle. » (Ante-Nicene Fathers, vol. 2, p. 104). Certains voient aussi, dans l'expression « comme Dieu, connaissant le bien et le mal », le désir d'Adam et Ève de s'approprier la prérogative divine de définir le bien et le mal.

Q: Dans Gn 3, cette épreuve ressemblait-elle à des parents plaçant une batterie de 40 000 volts dans leur salon en disant à leur bébé de ne pas y toucher ?

R: Non, le danger résidait dans leur désobéissance, non dans l'arbre. Quatre points à considérer dans la réponse.

1. Contrairement à une batterie dangereuse, ce n'est pas l'arbre en lui-même qui était mortel. C'est la désobéissance envers Dieu qui était mortelle, et qui les fit mourir spirituellement ce jour-là, puis physiquement plus tard.

2. Adam et Ève n'étaient pas des bébés. Ils pouvaient raisonner comme des adultes ; ils étaient pleinement conscients de ce qu'ils faisaient et de ce que Dieu avait annoncé comme conséquences.

3. Tous leurs besoins étaient comblés, et ils n'avaient aucun autre moyen de désobéir à Dieu que de manger de cet arbre. Que cela nous plaise ou non, Dieu donne aux hommes le choix de Le servir ou non. Certains pourraient penseR: « Dieu n'aurait pas dû faire cela, Dieu aurait dû nous faire tous des robots incapables de Lui désobéir. » Quel que soit le sentiment des gens à ce sujet, Dieu peut agir comme Il le souhaite, et Dieu a choisi de donner à chacun le libre arbitre de Lui désobéir, et de vivre avec les conséquences de son obéissance ou de sa désobéissance.

4. Le fruit aurait peut-être fini par être mangé. Théophile, évêque d'Antioche (168-181/188 apr. J.-C.), enseignait que si Adam et Ève n'avaient pas péché, ils auraient mûri, seraient devenus parfaits, et seraient montés au ciel en possession de l'immortalité. L'humanité avait une nature intermédiaire, ni tout à fait mortelle, ni tout à fait immortelle, et le Paradis se situait entre la terre et le ciel. À Autolycus, livre 2, ch. 22-24, p. 104.

Q: Dans Gn 3, devrions-nous être fiers qu'Ève ait mangé la pomme, comme le dit Laura Schlesinger ?

R: Non. Le Dr Laura a raison sur bien des points, mais elle se trompe ici. Voici ce qu'elle a déclaré dans Modern Maturity, septembre-octobre 1999, p. 67 : « Je suis très fière qu'elle ait mangé le fruit de l'arbre de la connaissance. Car si elle ne l'avait pas fait, nous serions encore des animaux dans le jardin. Dieu n'a pas placé cet arbre là uniquement pour faire de l'ombre. Nous sommes devenus humains grâce à ce pas. »

Tout d'abord, l'arbre n'était pas simplement l'arbre de la connaissance, mais l'arbre de la connaissance du bien et du mal. Schlesinger a raison de dire que les gens n'étaient plus les mêmes. Tous les meurtres, les guerres, les oppressions et l'irresponsabilité morale que les hommes ont commis sont survenus après cet événement. Cependant, les hommes restent pleinement humains au Ciel, où ils ne pécheront plus. Il n'est pas impossible d'être pleinement humain et pourtant sans péché, comme le furent Adam et Ève avant de manger le fruit, et comme l'est Jésus-Christ.

Plus loin dans l'entretien, lorsque le Dr Laura affirma qu'Adam avait eu tort d'essayer d'accuser Ève, Schlesinger avait raison, car Genèse 3,6 dit qu'Adam était avec Ève lorsqu'elle mangea le fruit.

Q: Dans Gn 3, le fruit de l'arbre était-il une métaphore d'une union sexuelle spirituelle illicite entre Ève et Satan, comme l'enseigne le révérend Moon de l'Église de l'Unification (les « Moonies ») dans Divine Principle (5e éd., 1977), p. 75-79 ?

R: Il n'y avait aucune métaphore sexuelle liée à l'arbre, au fruit ou à Satan. Si le révérend Moon avait raison, alors : qu'en était-il de tous les autres arbres qui étaient permis ? Et Ève ignora Satan lorsqu'elle mangea le fruit de l'arbre.

En Genèse 3,13, Ève, cherchant à rejeter toute la faute sur le serpent, se contenta de dire que le serpent l'avait trompée. Elle n'affirma jamais que le serpent lui avait fait quoi que ce soit.

Voir aussi la question précédente.

Q: Dans Gn 3, d'autres cultures possèdent-elles un récit semblable des premiers hommes, dans un jardin, mangeant un fruit défendu ?

R: Oui. En voici au moins trois exemples.

Les S'gaw Karen de l'est de la Birmanie : le Dieu tout-puissant et omniscient nommé Y'wa créa toute chose. Il créa deux personnes, un homme nommé Thanaï et une femme nommée Eeu, et les plaça dans un jardin comportant sept sortes d'arbres fruitiers. D'une seule sorte, cependant, ils ne pouvaient manger. Le malin Mu-kaw-lee les trompa, leur disant qu'ils acquerraient des pouvoirs miraculeux et monteraient au ciel. Mu-kaw-lee persuada les deux personnes de manger le fruit de l'arbre de l'épreuve. Ils en mangèrent et devinrent sujets à la maladie, au vieillissement et à la mort. Don Richardson a examiné la possibilité que ce récit provienne d'une influence nestorienne ou catholique romaine, et a conclu que non, car il n'y trouva aucune notion d'incarnation ni de rédempteur mourant pour l'homme et ressuscitant.

Les Santal du nord-est de l'Inde : ils croyaient en « Thakur Jiu » (thakur = authentique, jiu = dieu), qui créa le premier couple, un homme nommé Haram et une femme nommée Ayo, et les plaça à Hihiri Pipiri, à l'ouest de l'Inde. Le malin Lita les tenta de fabriquer de la bière de riz et d'en verser une partie sur le sol en offrande à Satan. Ils le firent et s'enivrèrent avec le reste de la bière. À leur réveil, ils surent qu'ils étaient nus et en éprouvèrent de la honte. Ils eurent plus tard sept fils et sept filles. Leurs descendants se corrompirent, si bien que Thakur Jiu cacha un « couple saint » sur le mont Harata (= l'Ararat ?), et détruisit le reste par un déluge. Finalement, leurs ancêtres voyagèrent (vers l'est) de forêt en forêt, jusqu'à atteindre de hautes montagnes qui leur barraient la route. Finalement, ils réussirent à passer (peut-être au col de Khyber) et parvinrent dans leur patrie, près de Calcutta.

Les Sumériens : les Sumériens croyaient être originaires d'un paradis qu'ils appelaient Dilmoun. Il n'existe cependant guère d'autres parallèles avec le jardin d'Éden. Dilmoun était un lieu où résidaient tous les dieux, ainsi que Ziusudra, un homme qui avait atteint l'immortalité. Le poème de Dilmoun date d'environ 2400 av. J.-C.

Q: Dans Gn 3, puisqu'Adam et Ève étaient parfaits, comment des êtres parfaits peuvent-ils accomplir des actes imparfaits, tel le péché ?

R: Quelle que soit la définition que l'on donne à « parfait », la Bible ne dit jamais qu'Adam et Ève étaient parfaits. Elle ne dit pas non plus qu'ils étaient incapables de pécher. La Bible montre seulement qu'ils étaient très bons, et qu'ils étaient « sans péché », en ce sens qu'ils n'avaient pas encore péché. Ils demeuraient capables d'exercer leur libre arbitre et de faire un choix concernant le péché. Clément d'Alexandrie, dans Les Stromates (193-202 apr. J.-C.), livre 6, ch. 12, p. 502, fut l'un des premiers à répondre à cette question. Il disait, entre autres, que l'homme « n'était pas parfait dans sa création, mais disposé à recevoir la vertu. [...] Or, une disposition est un mouvement vers la vertu, non la vertu elle-même. Tous, comme je l'ai dit, sont naturellement constitués pour l'acquisition de la vertu. »

Q: Dans Gn 3, puisqu'un Dieu parfait ne crée que des êtres parfaits, comment Adam et Ève ont-ils pu pécher ?

R: Cinq points à considérer dans la réponse.

Tertullien a répondu à cette question dès 207/208 apr. J.-C., dans son ouvrage Contre Marcion, livre 2, chapitres 5 à 9. La longue réponse de Tertullien peut se résumer par ses propres mots : « Il convenait donc que [l'homme,] image et ressemblance de Dieu, fût formé avec un libre arbitre et une maîtrise de lui-même ; en sorte que cela même — à savoir la liberté de la volonté et la maîtrise de soi — puisse être considéré comme l'image et la ressemblance de Dieu en lui. » Autrement dit, il convenait à un Dieu parfait de créer des créatures à Son image, dotées du libre arbitre.

Théophile, évêque d'Antioche (168-181/188 apr. J.-C.), répondit à une question connexe — Adam et Ève étaient-ils mortels ou immortels ? — en montrant qu'ils se trouvaient en devenir, capables d'aller dans un sens ou dans l'autre (À Autolycus, livre 2, ch. 27, p. 105).

Pas des robots : voudrait-on qu'un Dieu parfait soit réduit à ne créer que des robots, incapable de créer des êtres dotés de libre arbitre ? Dieu ne crée pas d'impossibilités logiques, et pour que Dieu crée des êtres qui choisissent librement de L'aimer et de Lui obéir, Dieu les a également créés capables de ne pas L'aimer et de ne pas Lui obéir. La Bible ne dit jamais qu'Adam et Ève étaient « parfaits » au sens où ils auraient été incapables de pécher. Elle dit plutôt qu'ils étaient « très bons » et « sans péché », en ce sens qu'ils n'avaient pas encore péché.

La perfection de Dieu : s'agissant tant des hommes que des démons, la Bible montre très clairement que la perfection de Dieu ne L'empêche nullement de créer des êtres capables de Lui désobéir.

Selon quelle définition ? Si la définition qu'a quelqu'un d'un Dieu parfait est celle d'un Dieu incapable de créer des êtres dotés de choix moraux, alors c'est à cette personne qu'il incombe de trouver au moins un verset appuyant cette opinion. Sinon, cette définition ne correspond pas au Dieu de la Bible. La question fondamentale ici est : a) doit-on tenter d'imposer sa propre définition de « la perfection de Dieu » au Dieu de la Bible, ou bien b) doit-on laisser Dieu Se définir Lui-même dans la Bible, quant à Sa perfection et à la manière dont Il a choisi de créer.

Quant à savoir pourquoi Dieu a choisi de « se donner tout ce mal » pour créer Adam et Ève, sachant qu'ils pécheraient, voir la discussion sur Genèse 1.

Q: Dans Gn 3,1 et 2 Co 11,3, pourquoi Adam et Ève furent-ils tentés par Satan sous la forme d'un serpent, plutôt que sous une autre forme, comme un lion ou un lapin ?

R: L'Écriture ne le dit pas, mais on peut supposer. De grands animaux auraient pu être intimidants et mettre les hommes sur leurs gardes. De minuscules animaux auraient pu être ignorés comme insignifiants. Un serpent pourrait suggérer que la « ruse » est acceptable. Pour que beaucoup de personnes, dans une société, en viennent à pécher en masse, il faut d'abord persuader un grand nombre d'entre elles qu'un péché n'est pas mauvais.

Certains voient dans le serpent une analogie de l'intelligence dépourvue de conscience. Le serpent est étonnant par la façon rusée dont il guette et surprend sa proie. Matthieu 10,16 dit que nous devons être prudents comme les serpents, mais candides comme les colombes.

Q: Dans Gn 3,1, comment un animal inintelligent et muet comme un serpent aurait-il pu tenter Adam et Ève ?

R: Il ne s'agissait pas d'un serpent ordinaire. Satan prit la forme d'un serpent, et Satan pouvait parler et était hautement intelligent. Satan est aussi appelé le serpent en Apocalypse 12,9.14-15 et 20,2. Il existe trois façons possibles dont Satan aurait pu être ce serpent, et l'interprétation la plus simple suggère qu'elles sont toutes trois vraies.

Transformation physique : Satan se serait transformé lui-même, ou aurait été transformé, en la forme physique d'un serpent capable de parler.

Possession : il est possible que Satan soit entré dans un serpent existant, et ait parlé à travers lui.

Que le serpent vu par Ève ait été Satan lui-même ou simplement un serpent ordinaire, Satan « parlait derrière » cette forme pour suggérer l'approche rusée et insidieuse d'un serpent.

Q: Dans Gn 3,1-16, que pouvons-nous apprendre de façon générale sur le péché à partir de cet exemple ?

R: Nous pouvons apprendre bien des choses, mais en voici quelques-unes.

1. Le péché entraîne la mort. Adam et Ève ne seraient jamais morts, mais ils s'acheminaient vers la mort dès le jour où ils péchèrent.

2. Le péché a des conséquences, même après le pardon. Dieu leur pardonna, mais ils devaient tout de même mourir, et ils ne retrouvèrent pas le don de l'arbre de vie (du moins pas avant Apocalypse 2,7 ; 22,2.14).

3. L'Écriture ne dit pas s'ils virent ou non la mort avant que Dieu ne tue des animaux pour les vêtir de peaux. Le péché ne pouvait être couvert par un simple amas de feuilles qui repousseraient l'année suivante. Il ne pouvait être couvert que par le sang d'un animal mort.

4. Ils pouvaient manger de presque tous les arbres du jardin, mais ils pensèrent que Dieu était mesquin de leur refuser ce seul arbre. Après la chute, Dieu eut la miséricorde de leur pardonner et de les vêtir de peaux d'animaux, mais désormais le sol leur serait avare, à leur tour.

5. Même les conséquences de leur péché furent une miséricorde de Dieu. Haddon Robinson dit que la souffrance plante le drapeau de la réalité dans la forteresse du cœur rebelle.

6. Même après le péché, Dieu conserve un plan de rédemption. Même après nos plus graves erreurs, la promesse de Romains 8,28 demeure vraie. Même dans ce sombre chapitre, Dieu avait fait une promesse en Genèse 3,15.

Q: Dans Gn 3,1.14, puisque le serpent fut maudit et condamné à ramper sur son ventre, cela signifie-t-il que les serpents avaient autrefois des pattes ?

R: Non. Bien que certains tritons possèdent des bras mais pas de pattes, ce n'est pas ce qui est visé ici. Bien que l'Écriture ne soit pas précise, Satan fut condamné à des moyens de déplacement amoindris et humiliants. Satan avait pris la forme d'un vil serpent, et Dieu punit Satan d'une malédiction voulant qu'une partie des attributs du serpent demeure attachée à Satan. Lorsque les hommes pèchent, le besoin de pardon pour l'acte extérieur n'est qu'une partie du problème. La nature du péché est souvent telle qu'une part du péché s'attache à notre cœur intérieurement, et nous avons besoin d'être purifiés autant que pardonnés.

Q: Dans Gn 3,1.14-15, le serpent avait-il des pattes avant la malédiction, ou non ?

R: Il existe deux points de vue principaux.

Oui : ce « serpent » particulier du jardin aurait pu ressembler à un varan, qui maintient son ventre soulevé du sol, et Dieu aurait transformé cette créature pour qu'elle perde toute trace de pattes. Il n'aurait pas pu passer directement d'une posture « semblable à celle du varan » à une reptation semblable à celle du crocodile, car l'emploi du terme commun « serpent » implique l'absence de pattes. The Nelson Study Bible, p. 10, affirme : « Le texte [...] implique qu'auparavant le serpent avait une autre forme corporelle. »

Non : The New International Bible Commentary, p. 117, soutient que « le châtiment du serpent (v. 14) ne doit pas être compris comme signifiant qu'il aurait autrefois eu des pattes. Ce qui avait jadis paru naturel et beau deviendrait désormais un rappel perpétuel de ce qu'il avait fait. » The Expositor's Bible Commentary, vol. 1, p. 55, précise : « Cette malédiction ne suggère pas nécessairement que le serpent aurait auparavant marché avec des pieds et des pattes comme les autres animaux terrestres. Le point est plutôt que, pour le reste de sa vie, en conséquence de la malédiction, lorsque le serpent rampe sur son ventre, comme le font les serpents, il mangera de la poussière. L'accent porte sur le fait que le serpent mange de la poussière, expression qui, ailleurs, revêt le sens de défaite totale (cf. És 65,25 ; Mi 7,17). »

Quoi qu'il en soit, l'important est que le serpent, si rusé (arum en Genèse 3,1), soit désormais maudit (arour en Genèse 3,14). Le mot « maudit » est employé pour le serpent et pour le sol, mais non pour l'homme ni pour la femme.

Q: Dans Gn 3,3-24, pourquoi Adam et Ève furent-ils punis plus sévèrement que beaucoup de gens aujourd'hui ?

R: Dieu ne les punit pas simplement pour leur geste de cueillir le fruit ; après tout, ils pouvaient cueillir le fruit d'autres arbres. Dieu les punit pour avoir, sans posséder de nature déchue, désobéi à Dieu malgré tout.

La sévérité de leur punition semble raisonnable si l'on considère que Dieu punit en fonction de ce que les hommes savent et de ce qu'ils sont capables de faire. Contrairement aux gens d'aujourd'hui, ils se trouvaient en présence directe de Dieu, et pourtant ils ne firent pas confiance au fait que Dieu savait ce qui était le meilleur pour eux. Contrairement aux gens d'aujourd'hui, ils n'avaient pas de nature pécheresse qui les aurait continuellement poussés à pécher.

Q: Dans Gn 3,3-6, Adam et Ève ont-ils mangé une pomme ?

R: L'Écriture ne dit jamais qu'ils mangèrent une pomme. Il s'agissait d'un fruit défendu, le fruit de la connaissance du bien et du mal, qui vraisemblablement ne se trouve plus sur terre aujourd'hui.

Certains pensent que la confusion entre le fruit défendu et la pomme, survenue au Moyen Âge, s'explique par le fait qu'en latin le mot pour « mal » est malum et le mot pour « pomme » est malus. Quelle que soit l'origine de cette idée, elle ne repose sur aucun fondement biblique, quoi qu'on en dise.

Q: Dans Gn 3,5-22, Adam symbolise-t-il l'esprit céleste, Ève symbolise-t-elle l'âme terrestre, et le serpent symbolise-t-il l'attachement au monde humain, comme l'enseignent les baha'is dans Quelques questions résolues, p. 123 ?

R: Non. Depuis des siècles, des gens tentent de tirer de la Genèse des significations spirituelles contraires à son sens évident. Adam est manifestement un être humain de sexe masculin, et Ève un être humain de sexe féminin, et ajouter cette interprétation injustifiée fait de l'homme un « esprit céleste » supérieur et de la femme une « âme terrestre » inférieure. Au contraire, la vérité est que l'homme et la femme ont une valeur égale et identique aux yeux de Dieu (Galates 3,28).

Q: Dans Gn 3,5.22, si Adam et Ève devaient devenir « comme des dieux » en mangeant le fruit, cela signifie-t-il qu'il existe plusieurs dieux, comme l'enseignent les mormons ?

R: Ce n'est qu'après cet événement qu'ils devaient acquérir la connaissance du bien et du mal. Genèse 3,5 dit « comme Dieu ». « Dieux », avec un « s », ne figure que dans la version anglaise KJV ; en hébreu, il s'agit d'Elohim, un nom de Dieu. Ainsi, Genèse 3,5 ne prouve aucune pluralité réelle.

Q: Dans Gn 3,5.22, les hommes pouvaient-ils tout connaître, comme Dieu ?

R: Non. Satan ne laissa même pas entendre qu'ils seraient semblables à Dieu en toute chose (adoration, toute-puissance, Trinité, etc.). Satan leur promit plutôt qu'ils seraient semblables à Dieu en ce qu'ils connaîtraient à la fois le bien et le mal. Bien sûr, avant de manger le fruit, ils ne connaissaient que le bien. Après en avoir mangé, ils connurent à la fois le bien et le mal. Ainsi, d'une manière qu'Adam et Ève regretteraient profondément, le serpent disait vrai. Voir Hard Sayings of the Bible, p. 95-96, pour une réponse similaire.

Il existe cinq autres passages qui évoquent la connaissance du bien et du mal : Deutéronome 1,39 ; 2 Samuel 14,17 ; 19,36 ; 1 Rois 3,9 ; et Ésaïe 7,5. Ces textes montrent que c'est Dieu qui détermine ce qui est bien et mal, et peut-être Satan leur promettait-il une « déclaration de liberté » où ils décideraient eux-mêmes de ce qu'étaient le bien et le mal. Cette « déclaration d'indépendance » les a en réalité enfermés dans la condamnation. Voir 735 Baffling Bible Questions Answered, p. 24-25, pour davantage sur ce point de vue.

Satan fait aujourd'hui une promesse similaire. Dans de nombreuses formes de l'hindouisme, le but n'est pas d'avoir une relation avec Dieu, ni d'être « bon ». Le but est plutôt d'être « expérimenté », en faisant l'expérience à la fois du bien et du mal. Il arrive que l'on soit surpris de rencontrer un gourou hindou malhonnête et trompeur. Il se peut que ce gourou ne soit pas en contradiction avec sa religion. Pour certains, le but est de maîtriser à la fois le bien et le mal.

Q: Dans Gn 3,6, pourquoi Ève fut-elle punie pour avoir recherché la sagesse en mangeant le fruit, alors que l'on considère généralement que rechercher la sagesse est toujours bon ?

R: Rechercher la sagesse n'est pas bon en soi. Rechercher la sagesse auprès de Dieu est bon, mais la sagesse acquise par la désobéissance ne l'est pas. Les chrétiens, en général, n'ont pas appris ni fait l'expérience de toutes les variétés du mal, et ne souhaitent d'ailleurs pas le faire. Comme l'écrivait Théophile, évêque d'Antioche (168-181/188 apr. J.-C.), dans sa lettre À Autolycus, vol. 2, ch. 25, p. 104 : « Car ce n'est pas l'arbre, comme certains le pensent, mais la désobéissance, qui portait la mort en elle. Car il n'y avait rien d'autre dans le fruit que la seule connaissance ; or la connaissance est bonne lorsqu'on en use avec discernement. Mais Adam, étant encore un enfant par l'âge, n'était pas encore capable de recevoir dignement la connaissance. » (Ante-Nicene Fathers, vol. 2, p. 104.)

Q: Dans Gn 3,6, en quoi les tentations de Satan envers Ève ressemblent-elles aux tentations de Satan envers Jésus en Mt 4,1-11 et Lc 4,1-13 ?

R: Bien qu'elles ne soient pas identiques, Satan emploie souvent des tactiques similaires à maintes reprises, probablement parce qu'elles n'ont pas cessé de fonctionner.

Ève vit que le fruit défendu était : 1. Bon à manger [appétit physique] ; 2. Agréable à la vue [beauté, convoitise des yeux] ; 3. Désirable pour acquérir la sagesse [les yeux s'ouvriront, et ils seront comme Dieu, connaissant le bien et le mal — un pouvoir semblable à celui de Dieu, en suivant l'ordre de Satan].

Jésus, qui jeûnait, fut tenté paR: 1. La transformation des pierres en pain [appétit physique] ; 2. Le fait de se jeter du haut du temple [ostentation] ; 3. L'autorité sur tous les royaumes de la terre [un pouvoir semblable à celui de Dieu, sous l'autorité de Satan].

1 Jean 2,16 mentionne trois sortes de péchés dans le monde : la convoitise de la chair, la convoitise des yeux, et l'orgueil de la vie.

Q: Dans Gn 3,8, puisque Dieu est partout (Ps 139), comment Adam aurait-il pu se trouver loin de la présence de Dieu ?

R: Le fait que la présence de Dieu soit partout n'empêche pas Dieu d'avoir une présence directe et localisée pour entrer en relation avec nous. Comme le mentionne When Critics Ask, p. 36, il existe bien d'autres exemples de Dieu se manifestant en des lieux précis à travers différentes réalités. Citons les trois visiteurs d'Abram (Genèse 18,1-33), le buisson ardent (Exode 3,2-22), une nuée épaisse (Exode 19,9), le mont Sinaï (Exode 19,11-12), l'arche de l'alliance (1 Rois 8,11-13), le départ du temple (Ézéchiel 10,3-18), et la venue de Jésus sur terre.

Q: Dans Gn 3,8, puisque Dieu est partout, comment Adam et Ève ont-ils pu entendre Dieu marcher dans le jardin ?

R: Dieu est partout, et Il peut tout faire ; tout faire inclut le fait d'avoir également une présence localisée. Il pourrait s'agir de Dieu en Trinité, mais des chrétiens anciens, comme Théophile d'Antioche (168-181/188 apr. J.-C.), dans sa Lettre à Autolycus, livre 2, ch. 22, p. 103, affirment qu'il s'agissait de Jésus-Christ. Les théologiens appellent « christophanies » les apparitions du Christ antérieures à Sa naissance virginale.

Q: Dans Gn 3,9.11, puisque Dieu sait tout, pourquoi a-t-Il dû demander où se trouvait Adam et ce qu'il avait fait ?

R: Dieu sait effectivement tout. Comme un parent face à ses enfants, Dieu pose parfois des questions dont Il connaît déjà les réponses, afin de donner aux hommes l'occasion de se confesser à Lui.

À l'époque, Dieu leur posa quatre questions : 1. Où es-tu ? 2. Qui te l'a dit (où as-tu appris cela) ? 3. As-tu mangé (as-tu désobéi) ? 4. Qu'as-tu fait ? Les questions de Dieu les conduisaient doucement vers le repentir. Dieu les pardonna librement, mais ils subirent malgré tout des conséquences et ne retrouvèrent pas le don de l'arbre de vie.

Aujourd'hui, Dieu pose aux hommes ces quatre mêmes questions ! Où es-tu ? Les hommes dans le péché ignorent souvent où ils en sont, même si Dieu et les gens qui les entourent peuvent voir combien ils rendent leur propre vie misérable. « Car nous aussi, nous étions autrefois insensés, désobéissants, égarés, esclaves de toutes sortes de passions et de plaisirs, vivant dans la méchanceté et l'envie, dignes de haine et nous haïssant les uns les autres. Mais lorsque la bonté de Dieu notre Sauveur et Son amour pour les hommes ont paru... » (Tite 3,3-4a). Qui te l'a dit (où as-tu appris cela) ? Les hommes d'aujourd'hui croient souvent trop de faussetés au lieu de la vérité de Dieu. « Mais je crains que, de même que le serpent séduisit Ève par sa ruse, vos pensées ne se corrompent et ne s'écartent de la simplicité [et de la pureté] à l'égard de Christ... » (2 Corinthiens 11,3-4). As-tu mangé (as-tu désobéi) ? Qu'il s'agisse d'une source de connaissance défendue (et souvent mensongère), d'expériences interdites, ou d'un cœur attaché à des choses inférieures, le Saint-Esprit demande : désobéis-tu ? Qu'as-tu fait ? Les tragédies auto-infligées (tant morales que physiques) ne surviennent généralement pas soudainement, comme un ballon qui éclate, mais reposent sur un fondement de péché accumulé au fil du temps, comme un ballon qui se dégonfle lentement. Jacques 1,15 dit qu'après avoir conçu, le désir enfante le péché, et le péché, une fois consommé, produit la mort.

Les auteurs chrétiens anciens voyaient de même dans les questions de Dieu une manière de leur révéler leur propre situation et de les appeler au repentir. Théophile (évêque d'Antioche, 168-181/188 apr. J.-C.), dans sa Lettre à Autolycus, livre 2, ch. 26, p. 105, fut le premier à traiter cette question. Il disait : « Et quand Dieu appelle et dit : Où es-tu, Adam ?, Il ne le fait pas comme s'Il l'ignorait ; mais, étant longanime, Il lui donnait l'occasion de se repentir et de se confesser. »

Tertullien, dans son ouvrage Contre Marcion (207/208 apr. J.-C.), répond à cette question de la manière suivante : « ... Dieu n'était ni incertain quant à la commission du péché, ni ignorant de l'endroit où se trouvait Adam. Il convenait certainement de convoquer le coupable, qui se dissimulait par conscience de son péché, et de l'amener devant son Seigneur, non seulement en l'appelant par son nom, mais en portant un coup direct au péché qu'il venait de commettre. » (Contre Marcion, livre 2, ch. 26, p. 317). Tertullien répond également à cette question, plus brièvement, dans Contre Praxéas (vers 213 apr. J.-C.), ch. 16, p. 612.

Adamance (vers 300 apr. J.-C.) dit que Dieu ne posa pas la question à Adam parce qu'Il voulait s'informer, mais plutôt pour lui rappeler quelque chose à l'esprit (Dialogue sur la vraie foi, première partie, strophe 17, p. 61).

Athanase (331 apr. J.-C.) répond également que Dieu posait la question tout en sachant. Il ajoute que si quelqu'un pense que Dieu ignore la réponse lorsqu'Il pose la question, il se range déjà du côté des manichéens (Quatre Discours contre les Ariens, Discours 3, ch. 28.50, p. 421).

Q: En Gn 3,14-15, le Seigneur Dieu maudit le serpent en le condamnant à « manger de la poussière tous les jours de sa vie ». J'ai du mal à concilier cela avec les données zoologiques montrant que les serpents sont carnivores et se nourrissent de grenouilles, d'oiseaux, etc. Je ne cherche pas à dire que Dieu se trompe ; je crois qu'Il est infaillible, mais pourriez-vous m'expliquer ce que ce verset signifie réellement ? Y a-t-il une métaphore ici ?

R: Examinons d'abord les serpents, puis la métaphore. Contrairement aux vers, les serpents sont carnivores et ne tirent pas leur nourriture de la poussière. Mais pour la plupart des serpents, ils rampent sur le sol ; leur nourriture n'est que ce qui tombe dans la poussière, et ils ne peuvent éviter d'avaler un peu de terre avec leur nourriture. Ce n'est pas seulement leur nourriture, mais toute la vie du serpent qui est basse, dans ce qui est sale et insignifiant. Le nom hébreu employé ici, nachash, est un mot courant pour « serpent », venant du verbe signifiant siffler ou chuchoter. Il comporte des connotations de chuchotement magique. Ainsi, le mot met l'accent sur le sifflement du serpent, et la Genèse met l'accent sur la poussière ; l'image serait donc autrefois chuchoteur de terre, à jamais chuchoteur de terre.

The New Geneva Study Bible, p. 13, indique que la poussière peut signifier l'humiliation abjecte. The NIV Study Bible, p. 10, précise que la poussière pourrait également être le symbole de la mort.

Or, le serpent qui tenta Adam et Ève n'était pas un serpent ordinaire ; c'était Satan lui-même. Il existe deux hypothèses : soit Satan apparut sous la forme d'un serpent, soit il se servit du corps d'un serpent existant. Bien que Genèse 3,14-15 puisse se référer à tous les serpents, ou à un seul amphibien/lézard/serpent et à tous ses descendants, il pourrait également désigner le fait que Satan soit demeuré en quelque sorte attaché à cette apparence physique, puisqu'il s'en était servi à ce moment-là.

L'accent le plus important de Genèse 3,14-15 porte sur le jugement contre Satan. Tout comme le serpent rampe bassement, ne se nourrissant que de ce qui est sale, Satan, qui a choisi de prendre la forme d'un serpent, ne s'échappera jamais de cette reptation dans la poussière, loin de sa position autrefois élevée dans le ciel. Voir le serpent ramper et manger la poussière pourrait servir de rappel de la chute.

Durant le Millénium, en Ésaïe 65,25, le loup, l'agneau et les autres animaux seront transformés et bénis, mais le serpent continuera de manger la poussière. Bien qu'aucun animal ne fasse de mal à un autre, et qu'il n'y ait plus de carnivores sur la sainte montagne de Dieu, le serpent continuera de manger la poussière. Apocalypse 20,1-10 nous dit que les croyants régneront avec le Christ sur la terre pendant mille ans, mais qu'à la fin de ces mille ans, Satan sortira encore et chuchotera, soulevant les nations contre Dieu.

Q: Gn 3,15 signifie-t-il que la Vierge Marie serait sans péché, comme le prétendent certains catholiques ?

R: Non, pour deux raisons.

C'est Ève qui est ici interpellée, non Marie. Certes, Ève n'était pas sans péché, mais ce verset ne prétend nullement qu'elle l'était.

C'est la descendance, c'est-à-dire Jésus, qui est au centre de ce verset. Rien ici, ni ailleurs dans la Bible, ne dit que la mère de Jésus aurait été sans péché. De plus, aucun texte, parmi les quelque 4 200 pages conservées d'écrits chrétiens antérieurs à Nicée, n'affirme que Marie était sans péché.

Q: Dans Gn 3,15, qui sont exactement les descendants de Satan ?

R: En Jean 8,41.44, Jésus indique qu'il s'agit de ceux qui rejettent Jésus.

Q: Dans Gn 3,15.23-24, qu'y a-t-il d'ironique dans les mots employés ici ?

R: Il s'agit d'un jeu de mots. Adam fut placé dans le jardin pour l'adorer (le'obdah) et pour obéir (léshomrah), mais après la chute, il devra travailler (la'avod) et être gardé (lishmor) loin du chemin de l'arbre de vie. Voir The Expositor's Bible Commentary, vol. 2, p. 59, pour plus d'informations. Parfois, les mêmes circonstances peuvent être pour nous une bénédiction ou une malédiction, selon notre obéissance à Dieu.

Q: Faut-il traduire Gn 3,16 par « Un piège a multiplié ta douleur et tes soupirs », ou selon la traduction traditionnelle « Je multiplierai grandement » ?

R: Les consonnes hébraïques sont presque identiques dans les deux cas. Les voyelles diffèrent grandement, mais les signes vocaliques ne furent ajoutés que de nombreuses années après le Christ. La seule différence de consonnes est que la traduction traditionnelle comporte deux consonnes manquantes. Soit les consonnes manquantes résultent d'une erreur typographique, soit l'autre traduction est correcte. Si l'autre traduction (« piège ») est correcte, alors Satan serait le piège en question. Quoi qu'il en soit, avoir des enfants n'est pas un mal ; cela faisait à l'origine partie de la volonté de Dieu pour eux (Genèse 1,28), et la chute n'a pas changé cela.

Q: Faut-il interpréter Gn 3,16 comme signifiant que la femme fut maudite par un désir [sexuel] irrépressible envers son mari ? Ou le mot devrait-il plutôt signifier « se tourner vers / dominer » plutôt que « désirer » ?

R: Bien que le mot puisse avoir l'un ou l'autre sens, le contexte indique plutôt « se tourner vers », « dominer » ou « maîtriser ». Sur les 120 occurrences du mot français « désir/désirer/désireux » dans l'Ancien Testament (en anglais), ce mot hébreu particulier pour « désir », teshouqah (Strong 8669), n'apparaît que trois fois : Genèse 3,16 ; Genèse 4,7 ; et Cantique des Cantiques 7,11. Le Cantique des Cantiques exprime le désir de la bien-aimée envers son bien-aimé, et en Genèse 4,7, Dieu avertit Caïn que le péché désire le dominer.

Selon Walter Kaiser, les auteurs chrétiens anciens Clément de Rome (96-98 apr. J.-C.), Irénée (182-188 apr. J.-C.), Tertullien (198-220 apr. J.-C.), Origène (225-254 apr. J.-C.), Épiphane et Jérôme, ainsi que Philon le Juif, rendirent ce mot par « se tourner vers », et ne connaissaient pas l'interprétation par « désir ». Ainsi, le passage signifierait que les femmes se détourneraient de leur confiance en Dieu pour placer leur confiance en leur mari à la place. Kaiser mentionne que Katherine C. Bushnell découvrit que le premier emploi de « désir » dans ce passage remonte à un moine dominicain italien nommé Pagnino. Bien que la Bible de Wycliffe ait été traduite avant cela, malheureusement, toutes les autres versions anglaises, depuis la version de Coverdale jusqu'à la King James, traduisirent ensuite ce mot par « désir ».

Cinq raisons indiquent qu'il s'agit de « se tourner vers », de « dominer » ou de « maîtriser », plutôt que de désir sexuel : 1. Symétrie entre « désir pour ton mari » et « il dominera sur toi ». 2. Proximité immédiate du même sens en Genèse 4,7. 3. S'il s'agissait de désir sexuel, pourquoi n'est-il fait aucune mention du désir de l'homme envers la femme ? 4. Nouveau Testament : les épouses se soumettant à leurs maris, et les maris aimant leurs épouses comme le Christ a aimé l'Église (Éphésiens 5,22-33) ; 1 Timothée 2,11-14 parle même du fait que les femmes ne doivent pas enseigner ni exercer d'autorité sur les hommes, en raison du fait qu'Ève fut la première trompée. 5. Les torts historiques : les hommes ont souvent dominé les femmes de façon abusive et inappropriée. Lorsqu'un empereur sumérien ou chinois mourait, ses épouses étaient parfois tuées avec lui. Avant l'arrivée des Britanniques, lorsqu'un homme hindou mourait, son épouse était généralement brûlée vive lors de ses funérailles (pratique appelée sati). Les Grecs ne considéraient pas les femmes beaucoup plus haut que ne le font les Arabes et les musulmans : « Lorsqu'on vous donne une femme, un serviteur ou du bétail, il faut saisir son front et prier Allah. » (Ibn Majah, vol. 3, n° 1918, p. 157). Selon la charia musulmane, le témoignage d'une femme équivaut à la moitié de celui d'un homme, en raison de la déficience de l'esprit de la femme (Boukhari, vol. 3, livre 48, ch. 12, n° 826, p. 502).

Q: Dans Gn 3,16, la femme devait-elle éprouver une grande douleur en enfantant, ou bien avoir des enfants était-il une bénédiction, comme le dit Gn 1,28 ?

R: Les deux sont vrais. Trois points à considérer dans la réponse.

Avant la chute d'Adam et Ève, avoir des enfants aurait été une bénédiction sans douleur physique ni émotionnelle.

Après la chute, Genèse 3,16 annonce une douleur physique. S'y ajoute la douleur que les enfants apporteraient à cause de leur propre péché. 735 Baffling Bible Questions Answered, p. 25, indique que la douleur évoquée désigne probablement l'ensemble du processus d'élever des enfants jusqu'à l'âge adulte. La douleur qu'Ève ressentit en mettant au monde Caïn et Abel dut être bien peu de chose comparée à la douleur d'apprendre que Caïn avait assassiné Abel.

Cependant, la bénédiction n'est pas totalement effacée. Les enfants demeurent une bénédiction du Seigneur (Psaume 127,3-5).

Q: Dans Gn 3,16, pourquoi tout fut-il imputé à Ève ? (Un musulman a affirmé cela.)

R: Tout ne fut pas imputé à Ève. Bien qu'Ève ait mangé la première, et qu'Ève ait été punie, Adam fut puni également. Il dut travailler dur pour obtenir ce qui, auparavant, venait facilement.

Dans la théologie biblique, il n'existe aucune allusion à ce qu'Ève aurait été rendue « plus stupide ». Cependant, puisque ce musulman a soulevé ce point, le théologien et historien musulman ancien al-Tabari affirme qu'Ève était à l'origine intelligente, mais qu'Allah la rendit (elle, et non Adam) stupide après la chute d'Adam et Ève (al-Tabari, vol. 1, p. 280-281). De plus, Mahomet a dit dans les hadiths que l'urine d'un bébé de sexe masculin est plus pure que celle d'une fille (Ibn Majah, vol. 1, n° 522, 525, 526, p. 284-286). La raison en est : « Il (le Prophète) dit : En vérité, Allah le Très-Haut créa Adam, et Ève (Hawwa') fut créée de sa petite côte. Ainsi, l'urine d'un garçon provient de l'eau et de l'argile, tandis que l'urine d'une fille provient de la chair et du sang. »

Q: Dans Gn 3,20, malgré la diversité des hommes, comment toutes les races pourraient-elles descendre d'Adam et Ève ?

R: Genèse 3,20 dit qu'Ève serait la mère de tous les vivants. La taille, les cheveux et la couleur de peau ne sont que des différences mineures, non seulement chez les hommes, mais aussi chez les chiens, les chats et les chevaux. Génétiquement, tous les hommes sont très semblables. Une étude génétique portant sur 67 races de chiens, publiée dans le numéro de juin 1997 de la revue Science, indique que tous les chiens ont aussi une origine commune. D'autres versets confirment que tous descendent d'Adam et Ève : Matthieu 19,4-5 ; Romains 5,12-19 ; et 1 Timothée 2,13-14.

Q: Dans Gn 3,20, si Adam et Ève n'avaient pas péché, auraient-ils quand même eu des enfants ? (Ma femme a posé cette question.)

R: Oui. Nous ignorons l'âge physique d'Adam et Ève au moment où ils péchèrent ; ils auraient pu être des enfants, des adolescents ou des adultes. Le fait qu'il n'y ait eu aucun enfant avant la chute ne signifie pas que Dieu les avait créés incapables d'avoir des enfants à moins de pécher.

Deux passages différents des Écritures prouvent qu'ils auraient pu avoir des enfants, indépendamment de la chute. En Genèse 1,28, avant la chute, Dieu leur avait commandé d'être féconds et de se multiplier ; à moins que Dieu ne parlât de mathématiques, Il leur commandait bien d'avoir des enfants. En Genèse 3,16, Ève fut maudite d'une douleur accrue en enfantant ; elle fut maudite d'une douleur ou d'une souffrance accrue lors de l'enfantement, et non de l'enfantement lui-même.

Q: Dans Gn 3,21, pourquoi Dieu vêtit-Il Adam et Ève de peaux d'animaux ?

R: L'Écriture ne le dit pas explicitement, mais on peut voir dans ce premier sacrifice d'animaux un symbole selon lequel Dieu se servirait du sacrifice d'un être vivant comme couverture pour notre péché.

Q: Dans Gn 3,21, pourquoi Dieu a-t-Il « eu besoin » de la poussière du sol pour faire Adam, et d'une côte pour faire Ève ?

R: La Bible dit que Dieu a choisi de se servir de cela, mais elle ne dit jamais que Dieu était tenu d'utiliser de la poussière et des cellules d'une côte. Dieu peut se servir de ce qu'Il souhaite.

Q: Dans Gn 3,22, pourquoi Dieu a-t-Il empêché Adam et Ève de manger désormais de l'arbre de vie ?

R: Cela comporte trois aspects.

La discipline : cela montrerait à Adam et Ève, ainsi qu'à nous, la gravité de la désobéissance envers Dieu.

Le châtiment judiciaire : Dieu leur avait promis que le jour où ils mangeraient du fruit défendu, ils mourraient. Ils moururent spirituellement ce jour-là, et l'accès à l'arbre de vie leur fut retiré afin qu'ils meurent aussi physiquement.

La miséricorde et la bénédiction : s'ils avaient pu continuer à manger de l'arbre de vie, ils auraient porté éternellement la culpabilité et la malédiction de leur péché. Ainsi, leur permettre de mourir, et de recommencer toute chose, jusqu'à l'avènement du Christ apportant le salut pour tous, fut une miséricorde. Novatien vit cela dans son Traité de la Trinité, ch. 1, p. 612.

Q: En Gn 4.3-6, pourquoi Dieu a-t-il rejeté l'offrande de Caïn ?

R: Bien qu'Abel ait peut-être apporté ce qu'il avait de meilleur et que Caïn ne l'ait pas fait, rien ne l'indique dans la Genèse. Hébreux 11.4 dit qu'Abel offrit son sacrifice par la foi. Outre le fait que Caïn avait une mauvaise attitude (comme le montrèrent ses actes ultérieurs), il se peut aussi que Dieu ait voulu des offrandes de sang, et non des légumes, préfigurant ainsi la mort du Christ.

Ceci pourrait être un contraste entre le culte authentique d'Abel et le culte formaliste de Caïn. Les offrandes d'Abel, les « portions grasses » des « premiers-nés », étaient les meilleures parts du premier-né. Caïn, lui, apporta seulement « quelques » légumes, et non les prémices.

Q: En Gn 4.7, le pronom doit-il être traduit par « cela », faisant référence à la tentation de pécher, ou par « lui », faisant référence à Abel ?

R: Je crois qu'il faut traduire par « cela ». Le mot hébreu est à la troisième personne du singulier, ce qui, en soi, peut signifier « il », « elle » ou « cela ». Pour savoir s'il s'agit de « il » ou de « cela », il faut examiner le contexte.

S'il s'agissait de « il » (c'est-à-dire Abel), ce serait le seul passage où l'on dirait que le frère aîné pourrait avoir la « domination » sur le frère cadet. À l'époque de l'Ancien Testament, l'aîné recevait généralement une double part, mais cela ne constitue pas une domination. En fait, si l'on retenait « il », on pourrait soutenir soit que Dieu a dit à Caïn de tuer (d'avoir la domination ?) sur son frère, soit qu'en faisant le contraire de ce que Dieu lui conseillait, Caïn a fini par dominer Abel.

S'il s'agissait de « cela », alors Dieu parle à Caïn de la nécessité de résister à ce qui est tapi (tel un animal) à la porte, c'est-à-dire la tentation de pécher. Je n'ai jamais entendu que cette interprétation, jamais l'autre.

J'étais curieux de savoir ce qu'enseignaient les Pères de l'Église prénicéens sur ce verset. Le seul auteur prénicéen à l'avoir abordé est Irénée (182-188 apr. J.-C.) dans Contre les hérésies, livre 3, chap. 23.4, p. 456, et livre 4, chap. 18.3, p. 485. Irénée, auteur de langue grecque, utilisait apparemment la Septante. Bien qu'il traite de Genèse 4.7 sans le citer, sa discussion montre qu'il l'interprétait manifestement par « il ». Selon Irénée, Caïn ne voulait pas partager équitablement avec son frère, mais voulait le dominer.

À mon avis, il s'agit de « cela », car Dieu dit à Caïn qu'il doit avoir la maîtrise sur « cela/lui ». Irénée s'est complètement trompé sur le sens de ce verset. Caïn devait maîtriser la tentation de pécher, et non Abel.

Q: En Gn 4.10, comment le sang d'Abel a-t-il pu crier ?

R: Il s'agit d'une métaphore de l'injustice commise envers Abel et de la culpabilité de Caïn. Prendre la Bible au sens littéral signifie la lire comme les auteurs l'entendaient. Ne pas reconnaître les métaphores et les allégories dans la Bible s'appelle un littéralisme excessif. Voir l'introduction pour une discussion plus approfondie sur la différence entre le littéralisme excessif et la manière dont la Bible doit être comprise selon l'intention de ses auteurs, ainsi que selon la manière dont Jésus lui-même la comprenait.

Q: En Gn 4.12, pourquoi Caïn n'a-t-il pas été exécuté pour meurtre ? (ma femme m'a posé cette question)

R: La peine capitale fut instituée dans l'Ancien Testament, non seulement dans les Dix Commandements, mais aussi juste après le déluge, en Genèse 9.5-6, et dans Deutéronome 13.10-11. Cependant, tous ces passages sont postérieurs à l'époque de Caïn et d'Abel. En dehors de cela, Dieu connaît toutes les circonstances, et Dieu lui-même n'est pas soumis aux lois qu'il nous impose.

À l'époque, aucune loi concernant l'exécution pour meurtre n'avait été communiquée à Caïn, et Dieu le traita en le chassant du sol.

Q: En Gn 4.12, la prophétie s'est-elle révélée non accomplie puisque Caïn bâtit une ville en Gn 4.17 ?

R: Non, il ne s'agit pas d'une prophétie prouvée non accomplie, et ce pour deux raisons.

Sur le plan matériel : Genèse 4.12 dit simplement que Caïn serait un vagabond errant ; il ne précise ni quand il errerait, ni combien de temps il serait errant, ni s'il le resterait toujours. Nous savons peu de choses sur la vie de Caïn par la suite. Genèse 4.17 dit que Caïn bâtissait une ville qu'il nomma d'après son fils Hénoc. Peut-être Caïn tentait-il de bâtir une ville en défiance de la prophétie de Dieu, et qu'ensuite il fut chassé et erra.

Sur le plan spirituel : Caïn était considéré comme faisant partie de la lignée « maudite », et rien n'indique qu'il soit jamais revenu à Dieu. Cette prophétie pourrait donc concerner tout autant l'état spirituel de Caïn que son état physique.

Q: En Gn 4.13, pourquoi Caïn pensait-il que quiconque le trouverait voudrait le tuer ?

R: Il est très intéressant de constater que la Bible ne dit jamais que Dieu ou quelqu'un d'autre le lui ait dit. Pour de nombreuses fautes morales, y compris le meurtre, les gens ont en eux une conscience qui leur dit que c'est mal. Caïn a peut-être raisonné que, s'il tuait un autre être humain, fait à l'image de Dieu, il serait juste que lui-même soit tué en retour. En Genèse 4.15, Dieu semble confirmer ce raisonnement, et c'est pourquoi Dieu prit une précaution supplémentaire en mettant une marque sur Caïn, afin que les autres sachent qu'ils ne devaient pas agir ainsi.

Q: En Gn 4.13-16, quelle était la marque que Dieu plaça sur Caïn ?

R: L'Écriture ne le précise pas, si ce n'est qu'il s'agissait de quelque chose que les autres pourraient reconnaître. Cependant, cela ne faisait pas partie de la malédiction de Caïn. C'était plutôt une grâce de Dieu, qui donna à Caïn cette marque afin que les autres sachent qu'ils ne devaient pas le tuer.

Q: En Gn 4.13, y avait-il d'autres personnes sur la terre en dehors d'Adam, Ève et Caïn ?

R: Ceci fait référence non seulement à d'éventuelles filles dont Caïn aurait pu tirer son épouse, mais aussi à des personnes nées après le meurtre. Bien que tous les hommes descendent d'Adam et Ève (Genèse 3.20 ; Actes 17.26 ; Romains 5.14-15), Adam et Ève eurent d'autres fils et filles, selon Genèse 5.4.

Q: En Gn 4.16-22, où les fils d'Adam et Ève ont-ils trouvé leurs épouses ? L'inceste n'est-il pas interdit ?

R: Genèse 5.4 dit qu'Adam et Ève eurent d'autres fils et filles. L'inceste n'était pas interdit à cette époque : si nos gènes étaient exempts d'anomalies génétiques, l'inceste ne provoquerait aucune des plus de 2 000 maladies génétiques humaines qu'il cause aujourd'hui.

À titre de note historique, Augustin d'Hippone répondit essentiellement de la même manière dans La Cité de Dieu, livre 15, chap. 16, p. 297 (413-426 apr. J.-C.).

Q: En Gn 4.16-17, comment Caïn a-t-il trouvé son épouse dans le pays de Nod ?

R: Deux points sont à considérer dans la réponse.

1. Même à supposer que Caïn ait effectivement trouvé son épouse au pays de Nod, elle n'en demeurerait pas moins la descendante d'Adam et Ève, puisque tous les hommes viennent d'Adam (Actes 17.26) et qu'Ève était la mère de tous les vivants (Genèse 3.20).

2. La Bible ne dit jamais que Caïn a rencontré son épouse à Nod. Il est fort possible que Caïn ait déjà été marié, et que son épouse ait voyagé avec lui jusqu'à Nod.

Q: Gn 4.17-24 est-il la généalogie d'Adam, ou est-ce Gn 4.25-32 qui constitue la généalogie d'Adam ? (un libéral a soulevé ce point comme un doublet démontrant la pluralité des auteurs de la Genèse)

R: Genèse 4.17-24 est la généalogie de Caïn, sans mention de Seth. Immédiatement après, Genèse 4.25-5.32 donne la généalogie de Seth, sans mention de Caïn. Il n'y a ici ni chevauchement ni doublet.

Si cela n'est pas clair, on peut considérer un second exemple. 1 Chroniques 5.1-10 donne la généalogie de Ruben, l'un des fils de Jacob. Immédiatement après, 1 Chroniques 5.11-22 donne la généalogie de Gad, un autre fils de Jacob.

Q: En Gn 4.22, comment les métaux pouvaient-ils être utilisés si tôt ?

R: Le bronze a été retrouvé en Thaïlande (4500 av. J.-C.), dans l'ex-Yougoslavie (4000 av. J.-C.), en Grèce (3000 av. J.-C.) et en Anatolie (avant 3000 av. J.-C.). Les Égyptiens utilisaient le fer météoritique pour fabriquer des ornements et des poignards avant 3000 av. J.-C. De même, dans la ville d'Eshnunna, près de Babylone, les archéologues ont retrouvé une lame de fer datant de 2700 av. J.-C.

Q: En Gn 4.22, le nom « Tubal-Caïn » est-il lié à la région de « Tubal », en Turquie actuelle, comme l'affirme le Guide de la Bible d'Asimov, p. 33 ?

R: Bien que cela ne puisse être prouvé dans un sens comme dans l'autre, ce n'est probablement pas le cas. Tubal était aussi le nom d'un fils de Japhet, et le peuple de Tubal était vraisemblablement apparenté à lui. Le peuple « Tubal » est mentionné dans les archives assyriennes à l'époque de Salmanasar III (859-824 av. J.-C.) et de Sargon, vers 732 av. J.-C.

Q: En Gn 4.23-24, pourquoi l'homme a-t-il blessé Lémec ?

R: Trois hypothèses sont avancées concernant cet homme :

Un justicier pensait bien faire en essayant de tuer un descendant de Caïn. Cependant, Dieu avait expressément interdit que l'on se venge sur Caïn en Genèse 4.15 ; il est donc sous-entendu qu'on ne devait pas non plus se venger sur ses fils.

Un voleur cherchant à s'emparer des biens de Lémec aurait pu invoquer comme prétexte que Lémec était un descendant de Caïn.

Peu importait de qui Lémec descendait ; l'homme cherchait simplement à le voler et/ou à le tuer.

Cependant, l'Écriture n'accorde aucune importance aux raisons pour lesquelles cet homme en particulier a voulu blesser Lémec. Le but de Genèse 4.23-24 est de montrer qu'après le premier meurtre, Caïn et ses descendants vivaient dans l'hostilité envers autrui.

Q: En Gn 4.23-24, quelle était l'ascendance de l'homme qui blessa Lémec, et à quel moment Seth est-il né ?

R: L'Écriture ne le précise pas ; il existe donc trois possibilités également probables.

Abel eut des enfants avant d'être assassiné.

Seth était son ancêtre. Rien n'indique que Genèse 4.23-24 se soit produit chronologiquement avant Genèse 4.25-26.

Caïn était l'ancêtre de ce jeune homme.

Q: En Gn 5.1-32, les années pourraient-elles en réalité être des mois ?

R: Non. Si tel était le cas, Hénoc n'aurait eu que 65 mois (6,5 ans) lorsqu'il devint père de Mathusalem ! Voir 1001 Bible Questions Answered, p. 323, pour une réponse essentiellement identique.

Q: En Gn 5.1-32, le livre de la Genèse suppose-t-il que tout le monde parlait l'hébreu avant Abraham ?

R: Non, bien au contraire. Genèse 11, en racontant la tour de Babel, dit qu'après le déluge, les différents peuples parlaient des langues mutuellement inintelligibles. Avant la tour de Babel, rien n'indique que l'hébreu était la langue parlée. Abraham lui-même ne parlait probablement pas l'hébreu. Il venait d'Ur, une ville sumérienne. Le sumérien était proche de l'hébreu, puisque l'hébreu dérive du sumérien avec une forte influence araméenne.

Les linguistes séculiers pensent que la plupart des langues occidentales, y compris le sanskrit en Inde, ont une origine commune vers 4000 av. J.-C.

Q: En Gn 5.3-29, que signifient tous ces noms en hébreu ?

R: Voici leurs significations, fondées sur l'étymologie (origine des mots) tirée de la Concordance de Strong et, dans certains cas, sur ce que la Genèse indique elle-même comme signification.

Adam - homme. La Concordance de Strong indique qu'il signifie « roux » ou « homme ». Genèse 2.23 indique qu'Adam = homme.

Seth - mis/placé/désigné/substitué. Genèse 4.25 dit qu'Ève le nomma Seth car Dieu lui avait donné un autre descendant à la place d'Abel.

Énosh - mortel. La NIV Study Bible, p. 13, indique que ce nom, comme « Adam », signifie « homme ».

Caïnan/Kénan - fixé (comme un nid ou une demeure)

Mahalaléel - louange de Dieu, loue Dieu.

Yéred - une descente

Hénoc - initié, consacré, formé

Mathusalem - homme du javelot

Lémec - d'une racine inusitée, de sens incertain

Noé - soit repos, soit consolation

Irad - fugitif

Cham - chaud

Sem - nom ?

Japhet - expansion. Selon les Grecs préchrétiens, Japétos était leur ancêtre.

Un enseignement que l'on peut tirer de Japétos est que l'étymologie, ou la signification, derrière chaque nom, n'est pas nécessairement significative.

Un second enseignement, tiré de Seth et de Noé, est que la signification de certains noms est, elle, significative.

Q: En Gn 5.21-27, y a-t-il une raison pour laquelle Mathusalem fut l'homme le plus âgé de la Bible ?

R: Peut-être. Le déluge survint l'année même de la mort de Mathusalem. Peut-être était-ce là un signe de la miséricorde de Dieu, qui retarda le déluge en lui accordant une longue vie.

Q: En Gn 5.24, pourquoi Dieu a-t-il enlevé Hénoc, un homme pieux ?

R: Peut-être pour la même raison que nous rapportons de belles fleurs chez nous. Hénoc n'est pas nécessairement mort ; Dieu l'a simplement emmené auprès de lui au ciel, à l'instar d'Élie en 2 Rois 2.11-12. Une autre image serait celle-ci : comme de bons amis, Hénoc et Dieu se promenaient ensemble, il se faisait tard, et Dieu lui dit : puisque tu es plus près de chez moi que de chez toi, viens donc directement chez moi maintenant. Dieu laisse néanmoins la plupart de ses serviteurs mourir avant de monter au ciel. Ce n'est pas par indifférence insensible, mais le Psaume 116.15 dit : « Elle a du prix aux yeux de l'Éternel, la mort de ses fidèles » (Louis Segond).

Q: En Gn 6, pourquoi existe-t-il des similitudes entre le déluge de Noé et d'autres récits ?

R: Il serait normal qu'ils se ressemblent s'ils relatent un même événement. Le récit babylonien est semblable dans les détails, mais très différent dans les raisons invoquées. Selon ce récit, les dieux détruisirent l'humanité parce qu'elle faisait trop de bruit, mais ils regrettèrent ensuite leur geste et se rassemblèrent avidement autour des sacrifices du « Noé » babylonien.

Une similitude curieuse est que la Bible dit que les trois fils de Noé étaient Cham, Sem et Japhet. Les Lois de Manou disent que Satyavrata survécut au déluge avec trois fils : Jyapeti, Sharma et Charma. L'auteur grec Aristophane rapporte la tradition grecque selon laquelle Japétos (le Titan Iapet) était l'ancêtre des Grecs. Tout ceci constitue un ensemble de témoignages corroborant un événement commun.

Q: Gn 6.3 signifie-t-il que l'Esprit de Dieu pourrait quitter quelqu'un pour ne jamais revenir ?

R: Non. Genèse 6.3 dit que l'esprit donné par Dieu quittera le corps physique de la personne après 120 ans.

Q: Gn 6.3 signifie-t-il que la durée de vie de l'homme serait désormais de 120 ans, ou qu'il y aurait 120 ans de grâce avant le déluge ?

R: Cela pourrait être l'un ou l'autre, car aucun élément ne permet de trancher définitivement en faveur de l'une ou l'autre interprétation. L'une comme l'autre pourraient être correctes, selon la NIV Study Bible, p. 14, et le New International Bible Commentary, p. 120. L'Expositor's Bible Commentary, vol. 2, p. 77, privilégie l'idée qu'il s'agit de la durée de vie de l'homme. Il précise que l'idée qu'il s'agissait plutôt du délai avant le déluge fut enseignée par Luther, Calvin et la Bible Scofield. La New Geneva Study Bible, p. 18, mentionne les deux interprétations, mais privilégie celle du délai avant le déluge.

Q: En Gn 6.3, Dieu a-t-il fixé notre durée de vie à 120 ans, ou seulement à 70-80 ans, comme le dit Ps 90.10 ?

R: Certaines choses sont difficiles à comprendre tant qu'on ne voit pas que Dieu est libre d'établir des règles différentes à des époques différentes. La durée de vie moyenne des hommes a changé. Dieu fixa la durée de vie moyenne à 120 ans juste avant le déluge. Bien plus tard, le Psaume 90.10 montre qu'elle fut réduite. Il y est dit que la durée de la vie de l'homme est de 70 ans, ou 80 ans pour les plus vigoureux. Un graphique des durées de vie données dans la Genèse montre une décroissance selon une courbe exponentielle.

Les scientifiques ne connaissent pas avec certitude tous les mécanismes du vieillissement : les microbes ne vieillissent pas. Si la déméthylation de l'ADN pourrait être l'un des mécanismes en cause, le mécanisme dominant semble être le raccourcissement des brins d'ADN. Chaque fois que l'ADN d'une cellule animale se divise, une partie des extrémités se raccourcit. Il existe alors du matériel excédentaire aux extrémités, et les microbes possèdent une enzyme, la télomérase, qui restaure ces extrémités. Cependant, la télomérase ne semble pas restaurer les extrémités de l'ADN chez les animaux.

Q: En Gn 6.3, comment concilier ce verset avec les paléontologues qui affirment que les hommes anciens vivaient moins longtemps ?

R: Cette affirmation, relevant du scientisme se faisant passer pour de la science, présente plusieurs failles.

1. Remarquons qu'ils ne mentionnent jamais sur quelle base ils avancent que les hommes anciens avaient une durée de vie plus courte.

2. Ils ne présentent aucune preuve qu'ils disposent d'un échantillon statistiquement valable et non biaisé. Par exemple, un paléontologue hypothétique du futur, dans quelques siècles, pourrait exhumer les déchets de quelques cliniques d'avortement et « prouver » que notre durée de vie moyenne était inférieure à un an. Cette « preuve » serait, elle aussi, statistiquement biaisée.

3. Les estimations de durée de vie devraient préciser si elles incluent ou excluent la mortalité infantile. Par exemple, dans les années 1970, la durée de vie moyenne dans de nombreux pays d'Afrique centrale était inférieure à 30 ans. Pourtant, en se rendant dans ces pays, on pouvait encore y voir de nombreuses personnes âgées. Si l'on imaginait un pays hypothétique où chaque enfant en bas âge qui survivait vivait jusqu'à 60 ans, mais où les deux tiers des bébés mouraient, la durée de vie moyenne ne serait que de 20 ans.

Q: En Gn 6.3, puisque Dieu ne pourrait jamais devenir chair, comment Jésus a-t-il pu venir sur terre ? (un athée a posé cette question)

R: Genèse 6.3 ne dit rien de tel. Il dit simplement que les hommes sont bel et bien chair. Il est vrai que Dieu est Esprit, et que Jésus s'est dépouillé lui-même pour venir sur terre dans la chair, mais Genèse 6.3 en lui-même ne confirme ni n'infirme quoi que ce soit concernant la venue de Dieu dans la chair.

Q: En Gn 6.2, 4-5, qui étaient les Néphilim, ou « fils de Dieu » ?

R: « Fils de Dieu » (Néphilim) - voici quelques théories expliquant pourquoi on les a appelés ainsi.

La lignée pieuse de Seth, ou des croyants ayant péché en épousant des incroyantes de la lignée de Caïn. Cette interprétation remonte à Jules Africain, qui écrivait entre 232 et 245 apr. J.-C., dans Ante-Nicene Fathers, vol. 6, fragment 2, p. 131.

Des rois puissants, selon l'interprétation du Targoum araméen.

Une autre race, telle que les Néandertaliens, les Dénisoviens, ou peut-être l'Homo erectus.

Technologiquement avancés : un sceptique pense que les Israélites les appelaient géants à cause de leurs hautes murailles et de leurs armes technologiquement avancées.

Des enfants issus de femmes et d'hommes possédés par des démons.

L'idée que certains êtres démoniaques pouvaient s'accoupler avec des humains était partagée par les Juifs Philon et Josèphe (avant 100 apr. J.-C.), ainsi que par l'auteur du Livre d'Hénoc (chapitre 6). Parmi les chrétiens qui enseignèrent cela figurent la Seconde Apologie de Justin Martyr, chap. 5, p. 190, le traité De la voile des vierges de Tertullien, chap. 7, p. 32 (198-220 apr. J.-C.), les Instructions de Commodien (vers 240 apr. J.-C.), chap. 3, p. 203, et Ambroise de Milan (vers 378 apr. J.-C.). Augustin d'Hippone, dans La Cité de Dieu (413-426 apr. J.-C.), livre 15, chap. 23, p. 303-304, reconnaît que les chrétiens antérieurs soutenaient cette opinion, mais souligne que Genèse 6.3 va à l'encontre de cette thèse, puisque Dieu y dit que son esprit ne contestera pas éternellement avec l'homme, ce qui n'aurait aucun sens s'il ne s'agissait là que de l'œuvre de démons.

Peut-être s'agissait-il d'une tentative de Satan pour altérer notre patrimoine génétique. Mais si les démons pouvaient s'accoupler avec des humains, comment Jésus aurait-il pu expier, même partiellement, pour des êtres mi-hommes, mi-démons ?

Q: En Gn 6.6, comment Dieu peut-il se repentir ?

R: Ce mot peut aussi être traduit par « s'affligea ». Dieu exprime ses émotions au fil du temps, à mesure que les événements se produisent. Jérémie 15.8 approfondit ce sujet. Voir aussi la discussion sur Genèse 20.3,6 pour plus de détails.

Q: En Gn 6.9, comment Noé était-il parfait en son temps ?

R: Rien n'indique que « parfait » signifie ici une perfection sans péché. Le mot hébreu signifie plutôt « conforme à la norme », et l'idée originelle pourrait bien avoir été celle de « droit ». Le même mot, avec des voyelles différentes, est utilisé en Lévitique 19.15 pour signifier « juger son prochain équitablement ».

Q: En Gn 6.12, puisque tous avaient corrompu leur voie, comment Noé pouvait-il être irréprochable en Gn 6.9 et Gn 7.1 ?

R: Le contexte montre clairement que « tous » signifie tous à l'exception de Noé et de sa famille. Notons que Lémec, le père de Noé, mourut également l'année du déluge.

Q: En Gn 6.13 et 7.1, comment Noé savait-il que Dieu lui parlait, puisqu'il ne l'avait jamais vu ?

R: Bien souvent, les personnes qui entretiennent depuis de nombreuses années une relation avec Dieu savent reconnaître quand Dieu leur parle. Voir 1 Rois 19.11-13 pour un autre exemple.

Le seul avertissement que les gens eurent d'un déluge fut Noé, cet homme qui construisait un bateau en plein désert. Du point de vue de Noé, il serait soit le plus grand héros, soit le plus grand insensé que sa génération ait jamais connu. Il ne pouvait y avoir d'entre-deux. Telle est la nature de la grande foi en Dieu. (Sermon de Bill Counts, 5 novembre 2005)

Q: En Gn 6.14, comment Noé a-t-il pu construire une arche aussi grande ?

R: Il disposa de 100 ans pour la construire, avec ses trois fils, et peut-être quelque aide engagée. L'arche mesurait environ 450 pieds de long, 75 pieds de large et 45 pieds de haut. Elle offrait 101 250 pieds carrés, soit 1 103 pieds cubes par année de construction. Un box de 10 pieds sur 15 pieds sur 6 pieds et deux tiers représente 1 000 pieds cubes. Le paquebot Queen Elizabeth 2 mesure 963 pieds (294 m) de long, 105,3 pieds (32,09 m) de large et 171,3 pieds (52,5 m) de haut. L'arche était donc plus petite que le Queen Elizabeth 2, si ce n'est qu'elle ne possédait pas de quille profonde.

Q: En Gn 6.14, quelle était la longueur d'autres bateaux anciens ?

R: Dans l'Antiquité, un bateau romain retrouvé en Grande-Bretagne mesurait 100 pieds de long, et plus tard les drakkars vikings furent également longs, le plus long connu étant le navire de Roskilde, mesurant 115 pieds. À l'époque des grandes explorations, les vaisseaux de ligne pouvaient atteindre 200 pieds de long, et plus tard les clippers mesuraient généralement entre 150 et 250 pieds. Le plus long clipper, nommé Great Republic, mesurait 302 pieds. Bien qu'il ait existé quelques clippers métalliques en Europe, la plupart des clippers étaient en bois, avec des renforts métalliques sur la charpente et la quille intérieure.

Bien sûr, leurs constructeurs ne disposaient pas de 100 ans pour bâtir ces navires. Par ailleurs, si la plupart des bateaux sont construits en chêne pour sa solidité, d'autres bois, comme le teck, l'ébène, le bois de cœur brésilien et le cocobolo (en Amérique du Sud), sont bien plus résistants. Or l'arche ne fut pas construite en chêne, mais en bois de gopher. Nous ne savons pas exactement ce qu'est le bois de gopher ; deux théories existent : soit un bois très dur (peut-être encore existant aujourd'hui sous un autre nom, ou peut-être éteint), soit un procédé mécanique de compression du bois destiné à le durcir afin qu'il résiste mieux. Enfin, le fait que l'arche ait été construite en bois de gopher n'exclut pas qu'elle ait comporté d'autres éléments, comme peut-être des clous métalliques, des renforts, etc. Genèse 4.22 montre que l'on possédait déjà, bien avant Noé, des outils de bronze et de fer (probablement d'origine météoritique).

Q: En Gn 6.14, comment sait-on qu'une coudée équivaut à 17,5 pouces ?

R: Lorsque le roi Ézéchias fit construire le tunnel de Siloé, vers 700 av. J.-C., ses ouvriers y gravèrent qu'il mesurait 1 200 coudées de long. En divisant la longueur en pouces par 1 200 coudées, on obtient environ 17,5 pouces par coudée. Bien entendu, une coudée à l'époque de Moïse aurait pu être quelque peu plus grande ou plus petite. Cela aurait pu rendre l'arche quelque peu plus grande ou plus petite.

Q: En Gn 6.14, comment l'arche a-t-elle pu survivre au déluge de Noé ?

R: Il existe au moins trois raisons.

Le bois de gopher pourrait avoir été une essence de bois solide, mais il pourrait aussi s'agir d'un bois spécialement traité. Le bois lourd est un bon choix, car il possède de la flexibilité. Genèse 4.22 montre que l'on possédait le bronze et le fer avant Noé.

La forme était idéale pour des eaux agitées (proportions de 1 sur 1,67 sur 10).

Dieu pouvait, bien sûr, également protéger l'arche de manière surnaturelle, si besoin.

Q: En Gn 6.19, Noé devait-il faire entrer deux de chaque créature, ou sept couples de chaque animal pur, comme le dit Gn 7.2 ? Mais un seul couple de chaque est-il entré, selon Gn 7.8-9 ?

R: Tout cela est vrai ; Genèse 6.19 ne mentionne pas spécifiquement les animaux purs. Noé devait faire entrer deux de chaque espèce, et en plus, sept des espèces pures. Genèse 6.19 dit « deux » ; il ne dit pas « pas plus de deux ». Les animaux supplémentaires servaient à la nourriture et aux sacrifices, en Genèse 8.20. Ce n'est pas là une imprécision de la Bible, mais plutôt un exemple de la manière dont Dieu enseigne. Dieu s'assure d'abord que nous comprenions le concept général « deux pour repeupler », puis il ajoute un second concept : « sept en plus pour sacrifier ». C'est comparable à la manière dont les élèves apprennent l'arithmétique. Ils apprennent d'abord à soustraire un nombre plus petit d'un plus grand. Ce n'est que plus tard qu'ils apprennent l'existence des nombres négatifs et qu'il est possible de soustraire un nombre plus grand d'un plus petit.

Genèse 7.8-9 ne dit pas exactement qu'il n'y avait qu'un seul couple de chaque espèce. Il dit « des couples d'animaux », ce qui inclurait à la fois l'unique couple des animaux impurs et tous les couples des animaux purs.

Q: Gn 6.19-20 provient-il d'une source « sacerdotale » datant d'environ 450 av. J.-C., et Gn 7.2-3 d'une source « yahviste » datant d'environ 850 av. J.-C. ?

R: Rien ne prouve qu'il s'agissait à l'origine de deux récits distincts, si ce n'est la répétition. Or la répétition est un procédé littéraire destiné à renforcer un propos. À l'époque, on n'avait peut-être pas encore la formule moderne « Dites-leur ce que vous allez leur dire, dites-le-leur, puis dites-leur ce que vous leur avez dit », mais on connaissait certainement l'efficacité de la répétition, comme le montre un simple coup d'œil aux Psaumes ou aux Proverbes.

Il est difficile, pour les libéraux, de situer le récit du déluge de Noé soit vers 850 av. J.-C., soit vers 450 av. J.-C., puisque l'épopée sumérienne de Gilgamesh comporte quelques-uns des mêmes détails concernant un déluge universel, et qu'elle fut rédigée avant 2500 av. J.-C. (une copie babylonienne de la table 11 de l'épopée en douze tables se trouvait dans le palais d'Assurbanipal à Ninive).

Pour être honnête, la théorie libérale JEDP, selon laquelle le déluge de Noé proviendrait de deux sources, remonte au dix-neuvième siècle, avant que l'épopée de Gilgamesh ne soit connue du monde moderne. La seule raison pour laquelle cette question est traitée dans cet ouvrage est qu'il subsiste un certain nombre de « chrétiens » libéraux qui croient encore à la théorie JEDP.

Q: Gn 7.1-24 jette-t-il le discrédit sur le caractère de Dieu et sa conception de la justice ? Dieu détruisit toute l'humanité parce qu'il « se repentit » de l'avoir créée. En somme, Dieu admit avoir commis une erreur, et pour la corriger, il se fait à la fois juge, jury et bourreau, et anéantit toute l'humanité à la manière de « Robocop », sans procès, commettant ainsi un génocide. Je ne doute pas qu'il y ait eu du mal, mais en quoi un enfant d'un an ou un fœtus à naître pourrait-il être mauvais ?

R: Absolument pas, même si cela pourrait bousculer les conceptions « douces » que certains se font de Dieu. Tous ceux qui ont jamais vécu, s'ils ne sont plus sur terre aujourd'hui, sont morts (à deux exceptions près). La question n'est pas qu'ils soient morts, mais quand ils sont morts, et s'il leur fut permis d'avoir une descendance. Dieu ressentit l'émotion du chagrin en voyant ce qu'était devenu le monde au temps de Noé. Qu'on le veuille ou non, Dieu est juge. Il est aussi le jury, et oui, le bourreau. Dieu a le droit, et il l'exerce, de déterminer quand et comment les hommes meurent.

Q: En Gn 7.1, les autres hommes n'ont-ils eu « aucune chance » de se repentir, comme certains athées l'ont affirmé ?

R: Non, un siècle est amplement suffisant pour se repentir. En voyant l'arche se construire, ils pouvaient écouter Noé, ce « prédicateur de justice » (1 Pierre 3.20). La construction de l'arche prit cent ans, et cent ans et plus constituent un délai amplement suffisant pour avoir l'occasion de se tourner vers Dieu. C'est peut-être là l'une des raisons pour lesquelles 1 Pierre 3.20 dit que Dieu attendait patiemment pendant la construction de l'arche.

Q: En Gn 7.2, comment Noé savait-il quels animaux prendre parmi les purs, alors qu'il n'existait pas encore de loi de l'Ancien Testament ?

R: Noé ne disposait pas des Écritures de l'Ancien Testament ; il avait plutôt Dieu lui-même, qui lui parlait directement. Bien que nous ne sachions pas exactement dans quelle mesure Dieu enseigna à Noé ce qui figurerait dans la loi mosaïque, Dieu connaissait certainement lui-même cette distinction, et était parfaitement capable de communiquer à Noé quels animaux il devait prendre en sept exemplaires.

Dans cette conversation personnelle avec Noé, nous ignorons si Dieu utilisa exactement la même définition du « pur » que celle qui figure dans la loi mosaïque. Quoi qu'il en soit, Noé fut instruit sur les animaux à prendre.

Il y a là une leçon pour nous. Chaque fois que Dieu nous demande de faire quelque chose, nous n'en connaissons généralement pas tous les détails. Nous pouvons soit tergiverser, soit simplement obéir à ce que nous savons, en faisant confiance à Dieu pour nous corriger si nécessaire au fur et à mesure que nous obéissons. Si nous attendons de connaître tous les détails avant d'agir, nous n'obéirons probablement jamais.

Q: En Gn 7.2, Noé devait-il prendre sept couples d'animaux purs, ou seulement deux couples, comme l'affirme le critique biblique Bart Ehrman (Jesus, Interrupted, p. 10), en s'appuyant sur Gn 7.9-10 ?

R: Ehrman a peut-être confondu ses notes ici. Genèse 7.2 dit sept couples des animaux purs, et un couple des animaux impurs. Genèse 7.8-10 dit : « Et d'auprès de Noé entrèrent dans l'arche, mâle et femelle, des animaux purs, des animaux qui ne sont pas purs, des oiseaux, et de tout ce qui rampe sur la terre, deux à deux, comme Dieu l'avait ordonné à Noé. Et sept jours après, les eaux du déluge furent sur la terre. »

Genèse 7.9-10 ne dit rien du nombre d'animaux. Genèse 7.8 dit que des « couples » (pluriel) d'animaux (pluriel) entrèrent. Il y avait plusieurs couples, un par espèce d'animaux impurs. Il y avait également plusieurs couples d'animaux purs. En Genèse 7.8, il n'était pas nécessaire de préciser davantage le nombre de couples, puisque six versets plus haut, le texte l'avait déjà indiqué.

Q: En Gn 7.4-8.12, qu'y a-t-il d'inhabituel dans la structure littéraire de ce passage ?

R: On appelle cela un chiasme, procédé courant dans la littérature hébraïque ancienne, dans lequel chaque proposition (à l'exception, parfois, de celle du centre) possède une proposition symétrique qui lui fait écho. Voici la structure :

7.4 - 7 jours d'attente avant le déluge

7.10 - - 7 jours d'attente avant le déluge

7.17a - - - 40 jours de déluge

7.24 - - - - 150 jours de montée des eaux

8.3 - - - - 150 jours de décrue des eaux

8.6 - - - 40 jours d'attente

8.10 - - 7 jours d'attente

8.12 - 7 jours d'attente

De plus, Genèse 7.21-23a constitue un chiasme à l'intérieur de ce chiasme.

- Toute chair périt

- - Les oiseaux

- - - le bétail et les animaux sauvages

- - - - les êtres grouillants

- - - - - les êtres humains

- - - - - - tout ce qui est sur la terre ferme

- - - - - - tous les êtres vivants sur la face du sol

- - - - - les êtres humains

- - - - les animaux

- - - les êtres grouillants

- - les oiseaux du ciel

- ils furent effacés.

Q: En Gn 7.12 et 7.24, le déluge a-t-il duré 40 jours, ou 150 ?

R: Genèse 7.12 dit qu'il plut du ciel pendant 40 jours, mais les eaux recouvrirent la terre pendant un total de 150 jours. Voir When Critics Ask, p. 42, et Chronological and Background Charts of the Old Testament, p. 36.

Q: En Gn 8, pourquoi la Bible semble-t-elle enseigner que l'humanité ne remonte qu'à environ 6 000 ans ?

R: Selon les méthodes de datation radioactive, les premiers hommes, que les scientifiques appellent les Cro-Magnon, auraient vécu d'il y a environ 400 000 ans jusqu'à aujourd'hui. Les Néandertaliens, descendants de l'homme de Cro-Magnon, auraient vécu d'il y a 130/100 000 ans jusqu'à il y a 35/30 000 ans.

Cependant, quelle que soit la date à laquelle Dieu créa l'homme, les généalogies de la Genèse permettent des lacunes indéterminées, car le mot « fils » signifie aussi « descendant », et le mot « père » signifie aussi « ancêtre ». Ésaïe 51.2 dit qu'Abraham est le père des Juifs, et les Juifs dirent à Jésus qu'Abraham était leur père, en Jean 8.39.

Notons en passant que l'on peut affirmer avec certitude que le monde fut créé en six jours, mais quelle est la durée de l'un de ces jours de Dieu ? 2 Pierre 3.8 dit qu'un jour est, devant le Seigneur, comme mille ans, et mille ans comme un jour. Le Psaume 90.4 dit que mille ans, aux yeux de Dieu, sont comme le jour d'hier, ou comme une veille de la nuit. Irénée, dans Contre les hérésies, livre 5, chap. 23.2 (182-188 apr. J.-C.), p. 551-552, interprète l'un des jours du Seigneur dans la Genèse comme représentant 1 000 ans.

Q: En Gn 8.1 et Ex 6.5, comment Dieu pourrait-il « se souvenir » sans avoir d'abord oublié ?

R: Dieu est omniscient. Bien que Noé ait pu se sentir oublié, il ne s'agit là que d'une expression signifiant que Dieu n'oublia pas Noé. Lorsque nous nous souvenons de quelqu'un pour son anniversaire, cela ne signifie pas que nous l'oublions le reste de l'année. Voir When Critics Ask, p. 43, pour une réponse similaire.

Q: En Gn 8.11, quelle est la signification de la feuille d'olivier ?

R: Cette feuille avait vraisemblablement poussé après le déluge, et les oliviers ne poussent pas en haute altitude. L'olivier est souvent un symbole du peuple de Dieu.

Q: En Gn 8.15, toutes les races descendent-elles de Noé ?

R: Du côté paternel, oui, mais du côté maternel, non. L'épouse de Noé, ses trois fils et leurs épouses se trouvaient également sur l'arche. Les différences ne sont pas si importantes, étant donné que, dans des mariages mixtes, deux frères peuvent avoir une peau très claire et très foncée.

Q: En Gn 8.15-21, quels sont les parallèles avec Gn 12.1-7 ?

R: Il existe au moins sept parallèles entre l'appel de Noé par Dieu et l'appel d'Abram par Dieu.

Dieu dit à [lui] — Gn 8.15 / Gn 12.1

Sors de l'arche/du pays — Gn 8.16 / Gn 12.1

Alors [il] sortit — Gn 8.18 / Gn 12.4

Puis [il] bâtit un autel — Gn 8.20 / Gn 12.7

Dieu bénit [lui] — Gn 9.1 / Gn 12.2

Croître/devenir une grande nation — Gn 9.1 / Gn 12.2

Établir une alliance / Dieu leur donne le pays — Gn 9.9 / Gn 12.7

Q: En Gn 8.21-22, les eaux recouvriront-elles à nouveau toute la terre ?

R: Non, car Ésaïe 54.9 nous rappelle qu'elles ne le feront pas. C'est là un argument supplémentaire contre l'idée d'un déluge local, car Dieu a déclaré qu'il n'y aurait plus jamais de déluge recouvrant toute la terre. Si le déluge de Noé n'avait été qu'un déluge local, il y aurait eu d'autres terribles déluges locaux depuis.

Q: En Gn 8.21, Dieu détruira-t-il de nouveau toute vie, ou bien tout sera-t-il détruit selon 2 Pierre 3.7,10 ?

R: Genèse 8.21 dit que Dieu promit de ne plus détruire toute vie « ...comme je l'ai fait », et Genèse 8.22 ajoute « ...tant que la terre subsistera ». Dieu détruira la terre par le feu, épargnant les croyants.

Q: En Gn 8.22, pourquoi connaissons-nous encore des famines ?

R: Genèse 8.22 dit que la moisson et les semailles ne cesseront pas. Bien qu'il y ait eu de nombreuses famines, il n'y a jamais eu de famine mondiale et permanente.

Q: En Gn 9, comment tous les animaux ont-ils pu retourner au même endroit d'où ils venaient ?

R: Les chrétiens ne s'accordent pas sur la date du déluge : entre 2600 et 3000 av. J.-C., vers 7000 av. J.-C., vers 14 000 av. J.-C., ou près d'un million d'années. Ceux qui pensent que le déluge a eu lieu entre 2600 et 3000 av. J.-C. estiment que l'archéologie et les méthodes de datation radioactive sont brouillées, de sorte qu'aucune donnée ne permettrait de dire si les animaux sont retournés ou non au même endroit.

Cependant, si le déluge a eu lieu il y a environ 14 000 ans, tous les animaux ne sont pas restés au même endroit. Un pont terrestre reliait alors l'Amérique et l'Asie. Par la suite, les mammouths et les chevaux ont disparu du continent américain.

Quoi qu'il en soit, tous les chrétiens peuvent s'accorder sur le fait que Dieu a le pouvoir de conduire les animaux là où Il le veut.

Q: En Gn 9,3, peut-on manger de la viande, ou seulement des végétaux ?

R: Genèse 1,29 indique qu'Adam pouvait manger des fruits et des légumes. Après le déluge, Genèse 9,3 dit que nous pouvons désormais manger de la viande également. Voir la discussion sur Genèse 1,28 pour plus de détails.

Q: En Gn 9,4 et Ac 15,28-29, la consommation de sang est-elle interdite aujourd'hui ?

R: Certains répondent non, car le Christ a dépassé la Loi, et en Actes 10,11-16, tous les « aliments » ont été déclarés purs.

D'autres répondent oui, car cette prescription a été donnée avant la Loi mosaïque, en Genèse 9,4. En Actes 15,20 et 15,28-29, l'Église apostolique naissante enseignait que les chrétiens devaient s'abstenir de sang. Bien entendu, des quantités infimes de sang sont acceptables, car les Juifs étaient autorisés à manger le gibier chassé et [rapidement] saigné sur place, selon Lévitique 17,13.

Q: En Gn 9,4, Lv 7,26-27, Lv 17,11-12 et Dt 12,16.23-25, l'interdiction de consommer du sang signifie-t-elle que les transfusions sanguines sont proscrites, comme l'enseignent les Témoins de Jéhovah ?

R: Non. Nous ne devons pas être cannibales, et pourtant les greffes d'organes sont admises. De même, il était interdit de consommer du sang, mais les transfusions sanguines sont admises.

Comme le souligne l'ouvrage Les Témoins de Jéhovah, réponse verset par verset, p. 22-23, l'organisation de la Watchtower elle-même n'a interdit les transfusions sanguines qu'en 1944. En 1967, elle a également interdit les greffes d'organes (revue Watchtower du 15/12/1967, p. 702-704), avant de revenir sur cette position et de les autoriser en 1980 (revue Watchtower du 15/03/1980, p. 31). Elle n'a par ailleurs pas autorisé les vaccinations entre 1931 et 1952.

Q: Gn 9,6 interdit-il l'exécution des criminels aujourd'hui ?

R: Nullement. Genèse 9,6 interdit uniquement le meurtre et prescrit l'exécution comme châtiment des meurtriers. Rappelons que la Genèse fait partie des livres de Moïse, et que dans l'Exode jusqu'au Deutéronome, plusieurs crimes étaient punis de mort. Voir également la question suivante.

Q: Gn 9,6 traite-t-il de la peine capitale ?

R: Il traite bel et bien de la peine capitale. Il s'agit de l'exécution, et non d'une simple mort physique qui frapperait indifféremment meurtriers et non-meurtriers.

Q: En Gn 9,12-13, l'arc-en-ciel comme signe de l'alliance de Dieu prouve-t-il qu'il n'y avait pas d'arcs-en-ciel avant le déluge ?

R: Cela le suggère, mais ne le prouve pas. Comme le souligne Today's Handbook for Solving Bible Difficulties, p. 220-221, le fait que Dieu se serve d'un signe ne prouve pas automatiquement que ce signe n'existait pas auparavant. Ainsi, le rite de la circoncision était pratiqué avant Abraham par d'autres peuples, notamment les Égyptiens et les Éthiopiens (Hérodote, Histoires, livre II, ch. 104, p. 69).

Les Égyptiens la pratiquaient également, selon l'Épître de Barnabé (v. 70-130 apr. J.-C.), ch. 9, p. 142 : « Oui, les Égyptiens eux aussi pratiquent la circoncision. »

Q: En Gn 9,20-21, comment un homme pieux comme Noé a-t-il pu s'enivrer ?

R: D'abord, la Bible ne dissimule pas le fait que les hommes de Dieu pèchent eux aussi. Ensuite, la pression atmosphérique étant plus basse près du sommet d'une montagne après le déluge, il était plus facile de s'enivrer.

Q: En Gn 9,20-21, pourquoi ce triste récit de l'ivresse de Noé figure-t-il dans la Bible ?

R: La Bible ne se contente pas de montrer l'importance de bien agir ; elle fournit aussi des exemples concrets des conséquences du mal. Clément d'Alexandrie (193-217/220 apr. J.-C.) répond très clairement à cette question : « L'ivresse de Noé fut consignée par écrit afin que, ce récit clair et écrit de sa faute étant sous nos yeux, nous nous gardions de toutes nos forces de l'ivresse. » Le Pédagogue, livre II, ch. 2, p. 246.

Q: En Gn 9,21-25, la Genèse serait-elle une version édulcorée d'un récit original où Cham aurait châtré Noé pour l'empêcher d'avoir d'autres fils, à l'image du mythe grec de Cronos châtrant son père Ouranos, comme l'a suggéré l'athée Capella ?

R: Non, rien ici ne laisse entendre une castration. Quant à la culture grecque, il faut se rappeler qu'à l'époque de Moïse, seule existait la culture mycénienne naissante ; l'essentiel de ce que nous connaissons de la mythologie grecque est postérieur. À titre de repère, la guerre de Troie chez Homère se situe vers 1200 av. J.-C., soit environ 450 ans après l'Exode.

Il est donc probable qu'aucun emprunt n'ait eu lieu ici. Et si l'on persiste à croire à un emprunt, c'est nécessairement le plus tardif qui aurait emprunté au plus ancien — le récit grec serait alors postérieur à celui de Moïse.

Q: En Gn 9,22, qu'y avait-il de répréhensible dans le fait que Cham voie son père nu ?

R: Les fils ne devraient pas exposer librement les faiblesses de leurs parents, et l'attitude de Cham en Genèse 9,22 était irrespectueuse. Cham apprit que son propre fils serait pour lui un sujet de honte. Son attitude fut qualifiée de moqueuse par Méthode d'Olympe (270-311/312 apr. J.-C.) dans Le Banquet des dix vierges, discours 10, ch. 2, p. 348, et par Justin (v. 138-165 apr. J.-C.) dans le Dialogue avec Tryphon, ch. 139, p. 269.

Q: En Gn 9,22-23, que faire lorsqu'on est gêné par ses parents ?

R: Il faut d'abord comprendre la raison de cette gêne : vos parents commettent-ils réellement une faute morale, ou bien s'agit-il d'un point sur lequel vous êtes simplement pointilleux, ou encore d'une situation intermédiaire ? Vous devez honorer vos parents (Exode 20,12 ; Éphésiens 6,2), sans pour autant cautionner le péché. Vous devez obéir à vos parents dans le Seigneur (Éphésiens 6,1), c'est-à-dire leur obéir, mais lorsqu'ils exigent quelque chose de contraire à Dieu, c'est à Dieu qu'il faut obéir en premier lieu.

Q: En Gn 9,22-23, que faire si vos enfants sont gênés par vous ?

R: Il existe au moins quatre raisons possibles à cette gêne :

1) une position morale que vous adoptez et qui est juste ;

2) une question de style, de goût personnel ou tout autre sujet moralement neutre, mais légitime ;

3) une faute que vous avez réellement commise ;

4) quelque chose qui n'était pas mauvais en soi, mais qui manque d'égard ou de respect envers leurs sentiments.

Pour la première raison, il suffit d'expliquer pourquoi vous adoptez cette position. Pour la seconde, il ne faut pas laisser dire que ce qui est bon est mauvais (Romains 14,16), mais par amour, on peut chercher à s'accommoder d'eux (Romains 14,14-15).

Q: En Gn 9,22-23, pourquoi les enfants n'honorent-ils parfois pas leurs parents ?

R: Il existe une ancienne histoire chinoise d'un voyageur qui voit un homme portant son père âgé dans une brouette, suivi de son jeune fils. Le voyageur lui demande ce qu'il fait ; l'homme répond que son père, ne pouvant plus s'occuper de lui-même et devenu un fardeau pour la famille, va être jeté dans la rivière pour s'y noyer. Troublé, le voyageur ne trouve rien à dire pour l'en dissuader, si ce n'est finalement : « N'oublie pas de rapporter la brouette ! » Autrement dit, ce qu'il fait subir à son père, il l'enseigne à son propre fils.

Lorsque les enfants n'honorent pas leurs parents, cela peut s'expliquer par au moins cinq raisons :

a) ils ne voient pas la nécessité d'obéir à Dieu, qui nous commande d'honorer nos parents (Exode 20,12 ; Éphésiens 6,2) ;

b) en tant qu'enfants, ils ne veulent pas obéir à leurs parents dans le Seigneur, comme le demande Éphésiens 6,1 ;

c) ils honoraient peut-être leurs parents auparavant parce qu'ils pensaient en tirer un avantage matériel ; n'y voyant plus d'intérêt, pourquoi continueraient-ils à les honorer ? Cela peut concerner des enfants partis étudier loin, ou des adultes qui n'entrevoient plus aucun héritage ;

d) ils sont ingrats envers les sacrifices que leurs parents ont consentis pour eux durant leur enfance ;

e) ils choisissent, de manière générale, de rejeter toute autorité.

La brouette sera toujours là. Lorsque vos enfants, ou d'autres, décideront de la façon dont ils traiteront leur relation avec vous, ils se souviendront de ce que vous avez fait de la brouette — et des relations où vous ne serez peut-être plus le principal bénéficiaire.

Q: En Gn 9,22-23, comment devons-nous réagir face au péché d'autrui ?

R: Dans tous les cas, nous ne devons pas donner l'impression de cautionner le péché, tout en continuant d'aimer le pécheur. Nous ne devons pas nous placer dans une situation où nous serions nous-mêmes tentés. Par ailleurs, la réponse diffère selon que le pécheur est votre enfant, votre parent, une personne plus âgée que vous, un chrétien ou un incroyant.

Si un frère pèche contre nous, Matthieu 18,15-17 nous dit de lui parler d'abord en privé ; si cela suffit, l'affaire est close. S'il ne veut pas écouter, il faut y retourner avec une ou deux autres personnes. Si cela échoue encore, il faut le dire à l'Église. Si cela échoue toujours, il doit être exclu de l'Église.

N'accueillez une accusation contre des anciens que si elle est portée par deux ou trois témoins (1 Timothée 5,19).

Le châtiment corporel (la fessée) peut être employé envers vos enfants, mais non envers autrui (Proverbes 22,15 ; Hébreux 12,7-11).

Ne réprimandez pas durement un homme âgé (1 Timothée 5,1).

Q: En Gn 9,25, pourquoi Canaan a-t-il été maudit, et non Cham ?

R: Cham apprit que ses descendants seraient un exemple des conséquences du péché. L'Expositor's Bible Commentary, volume 2, p. 97, indique que la forme verbale hébraïque employée est un accompli et non un jussif, « de sorte que le sens est plus probablement celui d'une prédiction (“il sera”) que d'une malédiction (“qu'il soit”) ». 735 Baffling Bible Questions Answered, p. 32, dit la même chose : « Ainsi, les paroles de Noé anticipent un thème central des récits suivants — la séparation de la descendance élue d'avec celle des Cananéens. »

Voir également le Dialogue avec Tryphon de Justin Martyr (v. 138-165 apr. J.-C.), chapitre 139, p. 268-269, pour une discussion plus approfondie.

Q: En Gn 9,25-26, en quoi consistait la malédiction de Canaan ?

R: La Genèse dit seulement qu'il sera le dernier des esclaves de ses frères. Notons que la malédiction ne frappe pas Cham, mais Canaan. Aucun manuscrit grec ou hébreu ne dit qu'elle visait Cham ; seule une traduction arabe l'affirme. (Selon Origin of the Bible, p. 307, la première version arabe du Pentateuque fut traduite par Saadia Gaon, qui vécut de 892 à 942 apr. J.-C.)

Tout comme Cham fit honte à son père Noé, Canaan et ses descendants feraient honte à leur père Cham. Voir Hard Sayings of the Bible, p. 116-118, pour une réponse plus détaillée.

Q: En Gn 10, qui sont ces 68 peuples et ces 16 villes ?

R: Il s'agit là du plus ancien document ethnographique qui nous soit parvenu, selon 735 Baffling Bible Questions Answered, p. 32. Les spécialistes pensent pouvoir identifier 51 des 68 peuples, et les archéologues ont retrouvé 11 des 16 villes. Sodome et Gomorrhe ont été si totalement détruites qu'on ne les a jamais retrouvées. Cependant, les tablettes d'Ébla, rédigées entre 2400 et 2250 av. J.-C., mentionnent des localités nommées Si-da-mu (Sodome) et I-ma-ar (Gomorrhe). Par ailleurs, le Wycliffe Dictionary of Biblical Archaeology, p. 124, signale qu'un sanctuaire appelé Bab edh-Dhra a été découvert juste au sud de la mer Morte, daté entre 2800 et 1800 av. J.-C.

Voici les peuples connus ou supposés (tableau généalogique) :

Japhet — les Grecs disaient que leur ancêtre était Japet (Japetos).

— GomeR: Gimirra (assyrien) / Cimmériens (grec).

—— Ashkenaz : As-gu-za-a (assyrien) = les Scythes.

—— Riphat : peuple incertain, peut-être établi en Russie.

—— Togarma : soit la ville de Tegarama en Asie Mineure, soit les ancêtres des Arméniens, soit les deux.

— Magog : les Scythes, selon Josèphe.

— Madaï : les Mèdes.

— Yavan : les Grecs ioniens.

—— Élisha : peut-être les Éoliens, selon Josèphe.

—— Tarsis : ville d'Asie Mineure, ou bien l'Espagne.

—— Kittim : Chypre.

—— Dodanim / Rodanim : l'île de Rhodes.

— Tubal : le peuple des Tabal en Cappadoce.

— Méshek : les Mushki (assyrien), établis à l'origine entre la Cilicie et la mer Caspienne.

— Tiras : peut-être les Thrusa (Tw-r'w-s3), qui envahirent l'Égypte vers 1250 av. J.-C.

Cham — aucune tribu propre, seulement des descendants.

— Koush : les Soudanais (le Koush antique).

—— Seba : le nord de l'Éthiopie ; le nom provient probablement de colons sabéens venus plus tard.

—— Havila : soit près de l'Indus au Pakistan, soit près de Saba et du Hadramaout.

—— Sabta : peuple incertain, probablement établi au nord de Saba.

—— Raama : probablement les Rhammanites du sud-ouest de l'Arabie (Strabon, XVI, 4, 24).

——— Saba : le royaume de Saba, dans le sud-ouest de la péninsule Arabique.

——— Dedan : au nord-ouest du golfe Persique, mentionné par les Chaldéens et les Assyriens.

—— Sabteca : peuple non identifié par ailleurs.

— Mitsraïm : l'Égypte.

—— les Ludim : peuple non identifié par ailleurs.

—— les Anamim : connus seulement en 1 Chroniques 1,11.

—— les Lehabim : les Rbw/Libou, tribu hostile à l'ouest de l'Égypte.

—— les Naftouhim : peuple non identifié par ailleurs.

—— les Patrousim : le Patros, l'Égypte méridionale.

—— les Casluhim : d'où sont issus les Philistins.

—— les Caphtorim : la Crète et les îles de la mer Égée (sources akkadiennes, de Mari, d'Ougarit et d'Égypte).

— Pouth : la Libye, selon les archives babyloniennes et perses.

— Canaan : les Cananéens.

—— Sidon : ville phénicienne.

—— les Hittites : établis juste au nord de Jérusalem.

—— les Jébuséens : établis à Jérusalem.

—— les Amorréens : établis en Canaan ; « Amourrou » signifie « occidental » en akkadien.

—— les Guirgashéens : établis en Canaan, probablement les Qirkishites assyriens.

—— les Hivvites : établis près de Tyr, de Sidon et de Sichem ; Salomon les employa pour la construction du Temple.

—— les Arkéens : port d''Arqa, au nord de la Syrie.

—— les Sinéens : port cananéen septentrional de Siyannou.

—— les Arvadéens : ville phénicienne septentrionale d'Arvad.

—— les Tsemaréens : ville cananéenne de Simyra, à environ 10 km au sud d'Arvad.

—— les Hamathéens : l'une des plus anciennes cités syriennes.

Sem — probablement les Sumériens.

— Élam : les Élamites, dont la capitale était Suse.

— AssuR: première capitale assyrienne.

— Arpakshad : peuple incertain ; Ptolémée mentionne une région appelée Arrapachitis, entre les lacs de Van et d'Ourmia.

—— Shélah : aucune tribu connue, seulement des descendants.

——— ÉbeR: aucune tribu connue, seulement des descendants.

——— Péleg : aucune tribu connue, seulement des descendants.

——— Yoqtan : de nombreuses tribus arabes, ou bien la tribu sud-arabique de Qahtan (al-Tabari, vol. 6, p. xxii ; vol. 20, p. xv).

———— Almodad : peut-être une tribu arabe méridionale.

———— Shéleph : une tribu arabe yéménite méridionale.

———— Hatsarmaveth : le Hadramaout, en Arabie.

———— Yérah : vraisemblablement une tribu arabique.

———— Hadoram : peuple non identifié par ailleurs.

———— Ouzal : peuple non identifié par ailleurs, si ce n'est qu'Ouzal était un ancien nom de Sanaa, au Yémen.

———— Dikla : signifie « palmeraie » ; peut-être établie à Wadi Sirhan, à environ 400 km au sud-est de la mer Morte.

———— Obal : inconnu en dehors de 1 Chroniques 1,22.

———— Abimaël : peuple non identifié par ailleurs.

———— Saba : les Sabéens du sud de l'Arabie.

———— OphiR: peut-être la Somalie ou le sud-ouest de l'Arabie ; Josèphe et Jérôme pensaient qu'il s'agissait de l'Inde.

———— Havila : probablement le centre de l'Arabie.

———— Yobab : peuple non identifié par ailleurs.

— Loud : soit les Lydiens, soit le pays de Lubdi, entre le haut Tigre et l'Euphrate.

— Aram : les Araméens de Syrie.

—— Outs : peut-être la tribu des Ausitai, établie à l'ouest de l'Euphrate.

—— Houl : peuple non identifié par ailleurs.

—— GuétheR: peuple non identifié par ailleurs.

—— Mash/Méshek : soit le désert syro-arabique de Mash connu des Assyriens, soit le mont Masius au Liban, soit Méshek résultant du mélange de deux lignées.

Q: En Gn 10, pourquoi les Indiens et les Chinois ne sont-ils pas mentionnés dans la table des nations ?

R: Voyons d'abord ce qui n'est pas la réponse, puis la réponse elle-même.

Ce qui n'est pas la réponse : bien que les Sinéens soient mentionnés, il ne s'agit probablement pas des Chinois, mais des habitants du port cananéen de Siyannou, dans le nord de la Syrie. Josèphe et Jérôme pensaient qu'Ophir désignait l'Inde, mais il s'agit plus probablement de l'Afrique.

La réponse : tous descendent d'Adam, et tous ont hérité de sa nature déchue. La Genèse ne prétend nullement dresser la liste de tous les peuples ; parmi des centaines de peuples, elle ne mentionne que ceux que certains Israélites auraient pu reconnaître.

Q: En Gn 10, les Sumériens de Mésopotamie sont-ils mentionnés ?

R: Oui, probablement, sous le nom de « Sem ». Le pays de Sumer se prononçait souvent sans le « r », de sorte que « Sum » a pu aisément devenir « Sem ». Pour un appui savant à cette thèse, voir The Sumerians de Samuel Noah Kramer, p. 297-298, qui cite également l'American Journal of Semitic Languages, vol. 58 (1941), p. 20-26.

Q: En Gn 10,2, qui étaient les Gomer ?

R: C'était le peuple que les Assyriens appelaient les « Gimirra » et les Grecs les Cimmériens. Les Gomer vivaient en Ukraine et dans le sud de la Russie.

Q: En Gn 10,2, pourquoi les Mèdes (Madaï) sont-ils mentionnés, alors qu'ils n'apparaissent nulle part ailleurs avant le texte de Salmanazar III en 836 av. J.-C. ?

R: Le texte de Salmanazar III est postérieur à l'époque de Moïse (1407 av. J.-C.), mais le silence des textes conservés ne prouve pas l'inexistence d'un peuple. Les Assyriens ne les mentionnaient que lorsqu'ils les combattaient ou commerçaient avec eux pour des chevaux. Selon Persia and the Bible, p. 35 : « I. M. Diakonoff pense que l'arrivée des tribus indo-iraniennes sur le plateau iranien s'est produite dans la première moitié du deuxième millénaire av. J.-C. [2000-1500 av. J.-C.]. Mais les plus anciennes preuves archéologiques de nouveaux arrivants semblent dater du début de la seconde moitié du deuxième millénaire av. J.-C. [1500-1300 av. J.-C.]. »

À l'inverse, le puissant peuple des Minni est mentionné en Jérémie 51,27. Toutefois, les Minni ne remontent qu'à 1200 av. J.-C. environ, et ils ne sont pas mentionnés dans la Genèse, celle-ci ayant été rédigée plus tôt.

En somme, l'archéologie confirme l'existence des Mèdes à l'époque de Moïse.

Q: En Gn 10,2, qui étaient les Yavan ?

R: Ce sont les Grecs ioniens, établis sur les îles et en Asie Mineure. En hébreu, yawan correspond au grec iaones ou iawones chez Homère (Iliade, VIII, 685), et à yamanu dans les inscriptions de Sargon II et de Darius Ier. Les Ioniens sont mentionnés en Égypte dès l'époque de Ramsès II (v. 1300 av. J.-C.). Ésaïe 66,19 et Ézéchiel les mentionnent également, et la Septante traduit ce terme par « Hellas ».

Q: En Gn 10,2, qui étaient les Tubal ?

R: Les Assyriens les appelaient les Tabal (ou Tabali) ; ils vivaient dans la Turquie actuelle, en Cappadoce. L'historien grec Hérodote les connaissait sous le nom de Tibaréniens. Ils sont mentionnés en Ézéchiel 27,13 ; 28,2-3 ; 39,1, ainsi qu'en Ésaïe 66,19. Le roi assyrien Salmanazar III (859-824 av. J.-C.) reçut le tribut des vingt-quatre rois de Tubal. Les Assyriens détrônèrent le roi de Tubal en 732 av. J.-C. Sargon rapporte que des récipients en métaux précieux provenaient de Tubal ; il écrasa également une révolte de Tubal, de Méshek et d'Ararat.

Q: En Gn 10,2, qui étaient les Méshek ?

R: Les Assyriens les mentionnèrent d'abord sous le nom de « Mus-ka-a-ia », disposant d'une armée de 20 000 hommes à l'époque de Tiglath-Phalasar Ier (v. 1100 av. J.-C.). Ils apparaissent aussi sous Salmanazar III (859-824 av. J.-C.). Établis à l'origine entre la Cilicie et la mer Caspienne, ils vivaient à l'époque de Sargon II (722-705 av. J.-C.) dans la région de Phrygie, en Turquie actuelle. Hérodote (III, 94) les répertorie sous le nom de « Moschoi », l'une des dix-neuf satrapies de Darius. On les identifie également aux Phrygiens.

Q: En Gn 10,2, qui étaient les Tiras ?

R: On sait peu de choses des Tiras. Josèphe affirme que les Thraces en descendaient, mais on pense aujourd'hui qu'il s'agissait plutôt des Tursènes/Tyrrhéniens, des pirates. Les Égyptiens mentionnent un peuple « Thrusa » (Tw-rw-s3) qui envahit l'Égypte vers 1250 av. J.-C. Le Livre apocryphe des Jubilés indique que les Tiras vivaient sur quatre îles.

Q: En Gn 10,3, où se situait Togarma ?

R: Togarma se trouvait à environ 113 km à l'ouest de la ville de Malatya, en Asie Mineure. Les Hittites l'appelaient Tegarama ; les Assyriens, Tilgarimanu, région qu'ils conquirent en 695 av. J.-C. Les Grecs l'appelaient Gauraena. Les Arméniens prétendent descendre de Haïk, fils de Torgom, et pourraient donc être des descendants de Togarma.

Q: En Gn 10,5.20.31, puisqu'il existait déjà des langues différentes, pourquoi toute la terre n'avait-elle qu'un seul langage en Gn 11,1 ?

R: Genèse 10 est une vue d'ensemble, tandis que Genèse 11 relate un événement particulier situé à l'intérieur de cette vue d'ensemble. Genèse 10,5 dit : « à partir de ceux-là... » ; Genèse 10,18 : « ensuite... ». Ces formules indiquent que Genèse 10 décrit comment les descendants se sont répandus par la suite. Genèse 11,1 relate quant à lui l'événement de la tour de Babel, survenu avant cette dispersion des peuples.

Un intéressant fragment de tablette d'argile retrouvé à Babylone raconte qu'un temple avait offensé les dieux ; ceux-ci le détruisirent en une seule nuit et dispersèrent le peuple, dont le langage devint étrange.

Q: En Gn 10,6.13 ; 1 Ch 1,8.11, pourquoi l'Égypte n'est-elle pas mentionnée parmi ces nations ? (Un chrétien s'en est étonné.)

R: Elle l'est bel et bien : le mot hébreu pour désigner l'Égypte est Mitsraïm.

Q: En Gn 10,8-12, les exploits de Nemrod seraient-ils un amalgame des hauts faits de Lugalzagesi, de Sargon d'Akkad, d'Hammurabi et de Salmanazar Ier, comme le suggère le Guide de la Bible d'Asimov (p. 52) ?

R: Non. Bien que l'on connaisse ces anciens rois sumériens grâce aux dizaines de milliers de tablettes sumériennes conservées, les similitudes entre ces conquérants et Nemrod restent ténues. La Bible se contente de dire que Nemrod était un vaillant chasseur devant l'Éternel, que sa carrière débuta dans quatre villes du pays de Shinéar (Sumer), puis qu'il se rendit en Assyrie où il bâtit quatre villes rapprochées qui devinrent plus tard très influentes. La Bible n'ajoute rien d'autre sur Nemrod, ce qui rend toute comparaison difficile. Nemrod ne peut être Hammurabi, car ce dernier (1803/1793-1760/1750 av. J.-C.) vécut bien après Abraham. Nemrod pourrait éventuellement correspondre à une allusion biblique à Sargon, mais nous en savons trop peu sur l'un comme sur l'autre pour l'affirmer.

Q: En Gn 10,9, Nemrod était-il un bon chasseur « devant l'Éternel », ou un prédateur impie « au mépris de l'Éternel » ?

R: La meilleure traduction du mot hébreu paniym est probablement « devant ». Comme le mot français « devant », paniym s'emploie dans de nombreux contextes. Par exemple, un chef pouvait se tenir devant l'assemblée (Josué 20,6.9), Israël fut battu devant les Philistins (1 Samuel 4,2), et Israël s'enfuit devant les Philistins (1 Samuel 4,17).

Dans le cas présent, paniym revêt probablement un sens négatif et impie, comme dans « combattant à la face de » ou « en défi de ». Ce terme est apparenté au mot hébreu marad, signifiant « se rebeller » ou « nous nous rebellerons ». Après la tour de Babel, Nemrod bâtit la ville de Babylone en défi à l'Éternel.

Le titre de « vaillant chasseur devant l'Éternel » attribué à Nemrod revêt donc une connotation négative et impie.

Q: En Gn 10,9, à quel groupe ethnique exact appartenait Nemrod ?

R: Trois hypothèses sont envisageables.

L'Assyrie est appelée « pays de Nemrod » en Michée 5,6 ; la ville de Calah est elle aussi appelée Nemrod, et la ville babylonienne de Borsippa est également nommée Birs Nemrod.

Nemrod pourrait être un descendant des Kassites de Kish, qui vivaient en Mésopotamie et régnèrent sur Babylone vers 3200 av. J.-C. — Genèse 10,8 dit en effet que Koush fut le père de Nemrod. « Nin-Maradda » est un nom non sémitique d'une ville au sud-ouest de Kish, selon le Unger's Bible Dictionary, p. 794. Cette hypothèse est compatible avec la première.

Les Obeïdiens furent des habitants très anciens (v. 3800-3500 av. J.-C.), non sémites, de Sumer et de Mésopotamie, antérieurs aux Sumériens venus du sud. Genèse 10,8-10 indique que Nemrod se trouvait d'abord en Babylonie, puis se rendit au nord, en Assyrie. Nous en savons très peu sur les Obeïdiens, mais par leur lien avec Cham, ils pourraient avoir été apparentés au peuple harappéen, à la peau plus foncée, de l'Inde. Voir le Wycliffe Bible Dictionary, p. 1207-1208, pour davantage de détails sur cette hypothèse.

Q: En Gn 10,14, d'où vient le terme « Palestine » ?

R: Nous ne le savons pas avec certitude, mais il semble probable qu'il provienne du pays de Philistie.

L'historien grec Hérodote (v. 484-v. 425 av. J.-C.) écrit que les Phéniciens et les Syriens de Palestine reconnaissaient eux-mêmes avoir appris cette coutume des Égyptiens ; et les Syriens disent l'avoir récemment reçue des Colchidiens. Or ce sont là les seuls peuples qui pratiquent la circoncision, et il est manifeste qu'ils imitent en cela les Égyptiens (Histoires, livre II [Euterpe], ch. 104, p. 69).

Le philosophe grec Aristote (384-322 av. J.-C.) évoque, dans les Météorologiques, II, 3, un lac de Palestine si salé et si amer qu'aucun poisson n'y vit, et dans lequel on flotte sans couler si l'on y est jeté attaché.

Philon d'Alexandrie (20 av. J.-C. - 20 apr. J.-C.) écrit, dans Tout homme vertueux est libre, ch. XII (75), que la Palestine et la Syrie ne sont pas dépourvues d'exemples de sagesse et de vertu.

Le géographe romain Strabon (23 apr. J.-C.) évoque l'Exode des Juifs d'Égypte vers la Palestine, dont il eut connaissance par des Juifs d'Alexandrie.

Josèphe (v. 100 apr. J.-C.), dans les Antiquités judaïques, livre XX, ch. 11, p. 426, évoque ce qui est arrivé aux Juifs tant en Égypte qu'en Syrie et en Palestine, ainsi que ce qu'ils ont subi de la part des Assyriens et des Babyloniens.

Par ailleurs, dix auteurs chrétiens antérieurs au concile de Nicée (tous postérieurs à 135 apr. J.-C.) mentionnent la Palestine : Justin Martyr, Théophile de Césarée (dans le titre de sa lettre), Clément d'Alexandrie, Tertullien, Hippolyte, Origène, Julius Africanus, Denys d'Alexandrie, Grégoire le Thaumaturge et Pamphile.

Lorsque l'empereur romain Hadrien écrasa la seconde révolte de Bar Kokhba (132-135 apr. J.-C.), il expulsa les Juifs du pays et rebaptisa le territoire « Syrie-Palestine » (Christ J. Seeman, « Judea », Dictionary of NT Background, Downers Grove, IVP, 2000, p. 624).

Q: En Gn 10,22 et Gn 22,21, Aram serait-il né deux fois, comme le suggère le sceptique Guide de la Bible d'Asimov (p. 88) ?

R: Non ; deux réponses sont possibles :

Plusieurs individus : il n'y a pas eu deux, mais trois personnages bibliques nommés Aram.

1. Genèse 10,22 dit qu'Aram (la Syrie) descendait de Sem. (L'hébreu emploie le même mot pour « fils » et « descendant », tout comme il emploie le même mot pour « père » et « ancêtre ».)

2. Genèse 22,21 mentionne un Aram, descendant de Kemouel (neveu d'Abraham), lui-même fils de Nahor, fils de Térah, lui-même descendant de Sem.

3. Bien plus tard, 1 Chroniques 7,34 mentionne un Aram, fils de Shémer, de la tribu d'Aser.

Le Wycliffe Bible Dictionary, p. 122, et le New International Dictionary of the Bible, p. 74, mentionnent également trois personnages distincts.

Un seul individu : notons que les deux Aram de Genèse 10,22 et 22,21 descendent tous deux de Sem. Ils pourraient donc en réalité être une seule et même personne, la table des nations mentionnant Sem comme ancêtre d'Aram.

Q: En Gn 11, les hommes avaient-ils une conception si « basse » du ciel qu'ils aient pu tenter de bâtir la tour de Babel jusqu'à lui ?

R: Ce n'était pas là la pensée de Moïse, mais celle des bâtisseurs de la tour. Genèse 11 rapporte, sans les cautionner, certaines idées insensées des hommes. Bien sûr, ce qui est insensé pour la foule peut être habile pour des prêtres soucieux de maintenir le peuple dans la crainte.

Le NIV Study Bible, p. 23, dresse la liste d'autres pyramides ou ziggourats découvertes par les archéologues, portant des titres tout aussi prétentieux :

Larsa : Maison du Lien entre le Ciel et la Terre.

Borsippa : Maison des Sept Guides du Ciel et de la Terre.

AssuR: Maison de la Montagne de l'Univers.

Babylone : Maison de la Plateforme des Fondations du Ciel et de la Terre.

L'Enuma Elish babylonien, tablette VI, lignes 55-64, dit que Babylone fut bâtie par les dieux du ciel comme une cité céleste. « Babili » signifie « la porte de Dieu ».

Q: En Gn 11, qu'y avait-il de répréhensible dans la construction de la tour de Babel ?

R: Ce n'était pas la construction d'un bâtiment en soi, mais la motivation arrogante — et insensée — de croire pouvoir s'élever jusqu'au Ciel par ses propres moyens. Au cœur d'une grande partie de l'idolâtrie se trouve la conviction que chacun devrait pratiquer sa religion « à sa manière », plutôt que de chercher le seul vrai Dieu. La réaction de Dieu ne semble pas être un châtiment, mais plutôt une manière de prévenir un mal plus grand encore. Des parents avisés ne souhaitent pas que leurs enfants ignorent totalement la loi et leurs propres commandements ; Dieu, qui nous a créés, ne le souhaite pas non plus.

Q: En Gn 11, que savons-nous de la langue sumérienne ?

R: Le sumérien s'écrivait en cunéiforme et n'est pas une langue indo-européenne. Il présente certaines ressemblances avec le turc, le hongrois et quelques langues du Caucase. Les spécialistes savent aujourd'hui lire le sumérien et connaissent la prononciation de ses mots. Le sumérien ne comportait ni f, ni i, ni j, ni th, ni ch doux, ni v, ni w, ni umlaut. Il possédait un son « ng » (comme le cantonais et le vietnamien) et ne connaissait pas les flexions finales propres à la plupart des langues indo-européennes. Il existait également plusieurs dialectes sumériens. Tout comme il exista un ancien anglais et un ancien chinois, on distingue quatre périodes du sumérien : archaïque, classique, néo-sumérien et post-sumérien. Abraham vécut à une époque où l'on parlait le « néo-sumérien ». L'hébreu, pour sa part, dérive en partie du sumérien : comme le sumérien, l'hébreu ne possède pas de son « j ».

Q: Gn 11 est-il hors séquence chronologique ?

R: Non, rien n'indique qu'il soit hors séquence. Réfléchissons : si l'humanité tout entière avait été anéantie hormis huit personnes liées par le sang ou le mariage, il est très probable qu'elles parlaient toutes la même langue. Cependant, à un moment donné, des langues différentes ont dû apparaître, sans doute à mesure que ces personnes se sont trouvées géographiquement isolées les unes des autres. Fait intéressant, des linguistes non religieux pensent pouvoir faire remonter toutes les langues indo-européennes (du celtique à l'allemand, en passant par le grec et même le sanskrit) à une origine commune, qu'ils situent en Ukraine vers 4000 av. J.-C.

Q: En Gn 11,1-9, pourquoi n'y avait-il qu'une seule langue avant Babel, puisque Gn 10,5.20.31 mentionne plusieurs langues apparues après le déluge ?

R: Les deux affirmations sont vraies, car Genèse 10 décrit comment les tribus se sont propagées à la fois avant et après Babel. Trois éléments à considéreR:

Genèse 10,5 précise qu'il s'agit de décrire comment les peuples de la mer « se sont répandus dans leurs territoires », ce qui eut lieu après Babel.

Genèse 10,20 énonce de même qu'il s'agit des territoires des fils de Cham, et leur installation dans ces territoires eut lieu après la tour de Babel.

Genèse 10,31 est presque identique à Genèse 10,20, si ce n'est qu'il concerne les fils de Sem.

Q: En Gn 11,5 et Gn 18,21, puisque Dieu est partout présent, comment « l'Éternel descendit pour voir la ville... » ?

R: Il s'agit d'une expression signifiant que Dieu portait une attention particulière à cette ville.

Q: En Gn 11,7, les croyances anciennes ont-elles toujours été polythéistes, le monothéisme n'étant apparu que plus tard, comme l'affirme le sceptique Guide de la Bible d'Asimov (p. 18) ?

R: Non. D'après ce que nous savons de l'histoire, la religion chinoise ancienne était monothéiste, tout comme certaines autres cultures d'Asie du Sud-Est. Le nom chinois ancien de ce Dieu unique était Shang-di, terme encore employé pour désigner Dieu dans les Bibles chinoises actuelles.

Q: En Gn 11,7-9, la confusion des langues à la tour de Babel a-t-elle été copiée du récit grec des Aloades ?

R: Origène (230-254 apr. J.-C.) examina cette question dans Contre Celse, livre IV, ch. 21, p. 505, et conclut que cela n'était pas possible, pour deux raisons :

a) aucun Grec, à sa connaissance ni à la nôtre, n'avait entendu ce récit avant Homère ;

b) Homère vécut plusieurs siècles après Moïse.

Il existe d'ailleurs des dates contradictoires quant à l'époque d'Homère. L'historien grec Aristarque avance 1044 av. J.-C., des sources chez Philostrate donnent 1159 av. J.-C., et le pseudo-Hérodote, dans La Vie d'Homère, propose 1102 av. J.-C. À l'inverse, l'historien Théopompe situe Homère aussi tard que 685 av. J.-C., et Hérodote estime qu'il ne vécut pas avant 730 av. J.-C. environ. L'Exode se situe vers 1447 av. J.-C.

Théophile d'Antioche, dans À Autolycus (168-181/188 apr. J.-C.), livre III, ch. 20, p. 117, souligne également que « Moïse et ses successeurs se sont révélés antérieurs de 900, voire 1000 ans, à la guerre de Troie ». En réalité, cependant, la guerre de Troie eut lieu un peu plus de 400 ans après Moïse, et non 900 à 1000 ans après.

Conclusion : soit les Grecs ont recueilli ce récit auprès des Hébreux plus anciens, soit ils l'ont recueilli ailleurs, en dehors de la Grèce, soit les récits grec et biblique se fondent sur un même événement.

Q: En Gn 11,9, est-il erroné de faire dériver le nom « Babel » du mot hébreu balal signifiant « mélangé, confus, brouillé », étant donné qu'en babylonien Bab-ilu signifie « porte de Dieu », comme l'affirme le sceptique Guide de la Bible d'Asimov (p. 55) ?

R: Non. Asimov suppose que Babel se situe sur le site de la ville de Babylone. Or la Bible ne dit pas que les Babyloniens ou les Sumériens eux-mêmes affirmaient que ce nom provenait de la confusion des langues. La Genèse indique plutôt que, quel que soit l'emplacement exact de Babel, les hommes qui vécurent ensuite — y compris les Hébreux qui liraient la Genèse — purent appeler ce lieu « Babel », parce que les langues y avaient été confondues.

Q: En Gn 11,11, quel âge avait Sem lorsque le déluge survint ?

R: Voici ce que l'on peut observer dans les Écritures, puis la conclusion qui s'impose :

Genèse 11,11 indique que Sem avait 100 ans deux ans après le déluge.

Genèse 5,32 indique que Cham, Sem et Japhet naquirent lorsque Noé avait 500 ans.

Genèse 7,6 indique que Noé avait 600 ans lorsque le déluge survint sur la terre.

Rien dans l'Écriture n'indique que Cham, Sem et Japhet étaient des triplés. Genèse 7,6 donne un chiffre arrondi : les trois naquirent, sans doute l'un après l'autre, alors que Noé avait entre 500 et 600 ans environ.

Q: En Gn 11,18-24, existe-t-il une trace extrabiblique de Réou, Seroug et Nahor ?

R: Personne ne peut s'attendre à disposer d'un témoignage indépendant pour chaque individu. Cependant, dans ce cas précis, nous en possédons probablement un. Les chroniques assyriennes rapportent des localités de la Syrie actuelle nommées Paligg, Reou et Sarougi, ainsi que Nakhour. Les archives de Mari mentionnent également Nakhour.

Q: En Gn 11,27 et Gn 17,5, quelle est l'origine des noms « Abram » et « Abraham » ?

R: L'origine de ce nom demeure incertaine. Il s'agit d'un nom sémitique occidental, signifiant probablement « le père est exalté » ou « père exalté ». Des tablettes conservées de la ville de Mari (2800-1760 av. J.-C.) mentionnent des noms tels que Noé, Abram, Laban et Jacob. Le nom « Abraham » signifie « père d'une multitude » ou « père des multitudes ».

Q: En Gn 11,27 et 17,5, comment les noms, surnoms et titres influencent-ils subtilement les gens ?

R: Ils peuvent accomplir au moins huit choses :

Informer un étranger et lui donner une première impression sur la fonction ou l'importance d'une personne. Dans une entreprise où j'ai travaillé, la majorité des employés, et tous ceux qui avaient une certaine ancienneté, portaient le titre de « vice-président ».

Persuader les gens que vous êtes capable d'accomplir la tâche. Pourquoi engagerait-on un titulaire d'un master pour un poste, quand on peut engager un titulaire d'un doctorat ? Parmi tous les conquérants de l'histoire, il est intéressant de noter que « Guillaume le Conquérant » fut l'un des très rares à recevoir un tel surnom : bien qu'il ait conquis l'Angleterre, l'Écosse, puis l'Irlande, son armée fut à de nombreuses reprises tout près d'être anéantie.

Nous rappeler, à nous-mêmes et aux autres, qui nous sommes réellement.

Préciser à ceux qui nous connaissent déjà quelle est notre identité première.

Voiler aux autres ce que nous faisons réellement — songeons à une « conseillère » du Planning familial, ou aux tribunaux héréditaires de la santé et à la loi sur la santé matrimoniale des nazis.

Rabaisser autrui en déformant son nom ou en lui donnant un surnom humiliant. Marie la Sanglante fut la dernière monarque catholique d'Angleterre ; elle chercha à faire tuer ou exiler tous les protestants après qu'un groupe de protestants eut tenté de l'assassiner. Après sa décapitation, tous les catholiques d'Angleterre furent exilés ou tués.

Servir de plaisanterie, comme « Petit Jean », l'ami de Robin des Bois, ou le joueur de football américain de Detroit surnommé « le Réfrigérateur » (le plaquer revenait à plaquer un réfrigérateur). Le chanteur de country Johnny Cash a d'ailleurs interprété une ballade intitulée A Boy Named Sue.

Valoriser autrui aux yeux d'eux-mêmes ou des autres — songeons à Alexandre le Grand, Alfred le Grand, Otton le Grand, Soliman le Magnifique, ou encore Ivan le Grand (surnommé Ivan le Terrible par ses ennemis). À l'inverse, on peut aussi vouloir renforcer sa réputation de férocité : les Roumains cherchèrent à dissuader les musulmans d'envahir la Roumanie en rappelant que leur roi était surnommé Vlad l'Empaleur. Il y eut également le souverain ottoman Selim le Grave, qui massacra de nombreux alaouites.

Une mère chinoise pourra parfois surnommer son dernier enfant « duo duo », signifiant « davantage » — cela peut évoquer une bénédiction supplémentaire, ou un fardeau involontaire et non désiré.

Q: Gn 11,27 enseigne-t-il qu'Abram, Nahor et Haran naquirent dans un ordre précis ?

R: Si certains pensent à tort qu'une liste biblique implique toujours un ordre de naissance, cela n'est pas exact. Ainsi, en 1 Chroniques 3,15, Sédécias est mentionné comme le troisième fils de Josias, et Shalloum/Joachaz comme le quatrième ; pourtant, lorsque Joachaz devint roi en 609 av. J.-C., il avait 23 ans, alors que Sédécias n'en avait que dix. Autre exemple : Cham est mentionné avant Sem et Japhet, alors que Genèse 9,24 montre que Cham était le plus jeune. Ainsi, lorsque la Bible dresse une liste sans préciser qu'elle suit un ordre, nous ne devons pas y lire ce qui n'y figure pas. Dans le cas présent, puisqu'Abram avait 75 ans lorsqu'il quitta Haran après la mort de Térah (Genèse 12,4), et que Térah mourut à 205 ans (Genèse 11,32), Abram ne pouvait être le fils né lorsque Térah avait 70 ans. Abram ne naquit donc pas avant que Térah n'ait au moins 130 ans.

Q: En Gn 11,28, Abram venait-il de la ville d'Ur, ou de la ville de Harân, comme le dit Gn 24,4 ?

R: Abram venait à l'origine d'Ur des Chaldéens, dans le sud de la Mésopotamie ; mais avant de gagner Canaan, Abram et les siens s'installèrent d'abord dans la ville de Harân, dans la Syrie actuelle.

Q: Pourquoi Gn 11,28 mentionne-t-il « Ur des Chaldéens », alors qu'Ur était une ville sumérienne ?

R: Cela nous renseigne sur l'époque de la rédaction. Les Chaldéens et les Sumériens de l'Irak actuel étaient assimilés les uns aux autres à l'époque de Moïse, qui désigna ce territoire tel qu'on le connaissait alors. Par ailleurs, les documents d'Ébla mentionnent une ville appelée Urou, située dans le Paddan-Aram (la Syrie actuelle). Ainsi, pour éviter toute confusion, le texte ne se contente pas de dire « Ur », mais précise « Ur des Chaldéens ».

Q: En Gn 11,28, Abraham aurait-il pu partir d'une autre ville nommée Ur ?

R: Non. Il existait une ville près de Harân appelée Ur/Urfa (l'actuelle Édesse), une ville hittite appelée Oura, dans le nord-est de l'Anatolie/Arménie, et un port hittite également appelé Oura, près de Tarse. Cependant, ces localités ne sont mentionnées pour la première fois que 500 ans après Abraham.

Q: En Gn 11,28, que savons-nous de la ville mésopotamienne d'Ur en dehors de la Bible ?

R: Nous en savons beaucoup, grâce à d'importantes fouilles archéologiques. Cette ville fut probablement la plus grande du monde à cette époque, avec une population estimée entre 180 000, 200 000 et 300 000 habitants. De forme ovale, son tertre mesure environ 900 m de long sur 240 m de large. Elle possédait une ziggourat à trois niveaux, haute d'environ 21 m. Ses murailles atteignaient environ 9 m de haut. C'était une ville riche, dotée d'un art remarquable. Les habitants d'Ur étaient relativement sophistiqués : un texte mathématique retrouvé montre des calculs de racines cubiques.

Géographie : Ur bordait l'Euphrate d'un côté, et des canaux de l'autre. Le sol, quelque peu alcalin, convenait très bien au blé et à l'orge sous irrigation. On comptait une cinquantaine d'espèces de poissons dans le Tigre et l'Euphrate. Il n'y avait pas d'arbres alentour ; le bois était importé de plus de 600 km.

Civilisation : environ 40 % de toutes les céréales servaient à fabriquer de la bière. On y a retrouvé un jeu de société. Les habitations, en brique crue, comptaient un ou deux étages, et les rues n'étaient pas pavées. Une tombe familiale se trouvait souvent sous la maison même.

Littérature : la première écriture sumérienne remonte à environ 3200 av. J.-C., soit 1200 ans avant Abraham. Cent mille tablettes ont été retrouvées à Ur, Umma, Lagash, Pouzrish-Dagân et Nippour.

Science : une tablette mathématique de racines cubiques y a été découverte. Les Sumériens n'avaient pas de système décimal, mais employaient les bases 1, 10, 60, 600, 3600, 36 000, etc. — c'est d'ailleurs un vestige de ce système que nous divisons encore aujourd'hui le cercle en 360 degrés. Leur calendrier comptait 360 jours, et ils pratiquaient l'astrologie. La ziggourat principale était remarquablement construite.

Temples : la ziggourat principale était consacrée au dieu-lune (et non déesse), nommé Nanna/Nannar en sumérien et Sîn en akkadien/sémitique. Elle comportait trois niveaux ; le plus bas, mesurant environ 64 m sur 43 m sur 6 m, fut bâti par Our-Nammou et Doungui. Our-Nammou vécut à l'époque d'Abraham. Nabonide (v. 560 av. J.-C.) fit construire le deuxième niveau, un petit bâtiment constituant le troisième. On y trouvait également des temples dédiés à É-nun-mah et à Ningal (l'épouse de Nanna), ainsi que le sanctuaire de Nannar.

Histoire : la première dynastie d'Ur (2600-2500 av. J.-C.) eut pour rois Mesanepada et Aanepada. Les Goutis conquirent Ur et la gouvernèrent de 2150 à 2070 av. J.-C., jusqu'à ce qu'Our-Nammou les chasse et fonde la troisième dynastie d'Ur. Les habitants d'Ur mirent à sac Suse, capitale élamite, environ cinquante ans plus tard. Abraham quitta Ur avant 2000 av. J.-C., à une époque où la ville pouvait sembler l'un des lieux les plus sûrs où vivre. En 2004 av. J.-C. (certains disent 1950 av. J.-C.), les Élamites mirent Ur à sac, et la ville ne retrouva jamais son ancienne prééminence. Ainsi, si Abraham avait désobéi à Dieu et était resté à Ur, lui ou ses descendants auraient probablement fini réduits en esclavage ou tués.

Q: En Gn 11,31, Abram est-il parti pour Canaan depuis Ur, ou depuis Harân, comme le dit Gn 12,5 ?

R: Genèse 12 ne dit pas qu'Abram se trouvait à Harân lorsque Dieu l'appela. Rien n'indique que Genèse 11,31 soit chronologiquement antérieur à Genèse 12. De nombreuses biographies modernes suivent un ordre strictement chronologique, mais rien n'oblige à procéder ainsi, et l'Ancien Testament comme les Évangiles ne sont souvent pas rédigés dans un ordre strictement chronologique. Nous ne pouvons être certains d'un ordre chronologique que lorsque l'auteur affirme lui-même le suivre. Genèse 24,4, en hébreu, ne dit pas « le pays de ma naissance », mais plutôt « mon pays », c'est-à-dire l'endroit où Abram vécut un temps et où ses plus proches parents demeuraient encore.

Q: En Gn 12,1, 28,10-15 et 32,22-32, pourquoi Dieu a-t-il choisi les Juifs plutôt que les Chinois ou tout autre peuple ?

R: D'abord, Dieu a le droit de choisir qui bon Lui semble. Ici, Dieu n'a pas choisi un peuple, mais un seul homme : Abraham. Ce n'est que plus tard que l'alliance et la descendance furent réservées à Isaac (Genèse 17,21 ; 21,12), puis que Jacob fut choisi (Genèse 26,23-24). Abraham fut disposé à quitter sa culture et sa ville (Ur), qui était probablement la ville la plus peuplée (100 000 à 180 000 habitants) et la plus civilisée de la terre à cette époque. Beaucoup ont quelque désir de bien agir, mais peu d'hommes fortunés seraient prêts à sacrifier leurs liens culturels et religieux pour suivre Dieu par-dessus tout, jusque vers un lieu qu'ils ne connaissaient pas (Hébreux 11,8).

Aujourd'hui, Romains 10,12 et Galates 3,24 enseignent qu'aux yeux de Dieu, il n'existe aucune différence entre les croyants juifs et non juifs.

Q: En Gn 12,1, existe-t-il, en dehors de la Bible, une trace du vrai Dieu se révélant à quelqu'un d'autre à l'époque d'Abraham, ou avant lui ?

R: Oui. Voici d'abord deux éléments de contexte tirés de la Bible, puis la réponse.

Élément 1 : en Genèse 14,18-20, Melchisédek était roi de Salem et prêtre du Dieu Très-Haut, qu'il nommait El Elyon. Nous ne comptabiliserons cependant pas Melchisédek, puisqu'il n'est mentionné que dans la Bible, et qu'il pourrait s'agir d'une apparition préincarnée du Christ.

Élément 2 : en Genèse 24,50, les parents d'Abram en Syrie (parmi les Araméens) croyaient en l'Éternel.

La réponse :

1. Les textes ougaritiques (issus de la culture établie dans la Syrie et le Liban actuels) mentionnent également un dieu personnel nommé « El », et emploient l'expression « El Elyon » pour désigner le Dieu Très-Haut, exactement comme le faisait Melchisédek. Malheureusement, dans la culture ougaritique, le syncrétisme finit par l'emporter, et l'on n'adora plus « El » que comme un dieu parmi d'autres.

2. En Chine, avant l'arrivée du bouddhisme peu après le Christ, et avant le confucianisme et le taoïsme quelques siècles avant le Christ, on adorait un certain nombre d'idoles. Mais auparavant, on adorait un Dieu suprême unique, nommé Shang-di. Les plus anciennes mentions écrites de Shang-di en Chine sont datées de 2600 av. J.-C., soit environ 400 à 500 ans avant Abraham ! Malheureusement, sous la dynastie Zhou, vers 1000 av. J.-C., on décida que nul, hormis l'empereur, n'était digne d'adorer Shang-di, et le culte populaire de Shang-di disparut. Voici quelques siècles, les chrétiens de Chine se sont vivement disputés pour savoir si la Bible chinoise devait toujours employer le terme générique de divinité, Sheng, ou également l'ancien mot Shang-di. Ce dernier parti l'emporta, et les Bibles chinoises emploient aujourd'hui à la fois Shang-di et Sheng.

L'empereur chinois honorait Shang-di en sacrifiant un taureau sur un autel de marbre blanc lors du « Sacrifice des Frontières », rite consigné par Confucius dans le Shu Jing (Livre des Documents), où il rapporte que l'empereur Shun (2256-2205 av. J.-C.) le pratiquait déjà. Ce rite cessa en 1911. Voici un extrait de ce qui était prononcé lors du sacrifice : « Au commencement des temps, il y eut le grand chaos, informe et obscur. Les cinq éléments [planètes] n'avaient pas encore commencé à tourner, ni le soleil et la lune à briller. Toi, ô Souverain spirituel, Tu séparas d'abord les parties grossières des parties pures. Tu fis le ciel. Tu fis la terre. Tu fis l'homme. Toutes choses reçurent leur pouvoir de se reproduire. » Pour davantage d'informations sur Shang-di, voir l'article d'Ethel Nelson dans Creation ex Nihilo, vol. 20, n° 3, juin-août 1998, p. 50-53.

Les Coréens possèdent une tradition ancienne similaire d'un Shang-di, qu'ils appellent Hananim. Une ancienne tradition coréenne, celle de Tan-gun, rapporte qu'Hananim eut un fils désireux de vivre parmi les hommes. On pourra lire davantage au sujet de Shang-di, de Hananim et d'autres révélations anciennes apparemment issues du vrai Dieu dans l'ouvrage Eternity in Their Hearts.

Q: En Gn 12,1-3.7, comment Dieu a-t-Il tenu ses promesses envers Abraham ?

R: Dieu les a tenues sans condition, quel qu'ait été le comportement d'Abraham.

Dieu fit d'Abraham une grande nation. Abraham fut en effet l'ancêtre à la fois des Israélites et de nombreux Arabes (Genèse 12,2).

Dieu bénit Abraham, qui vécut et mourut fort riche, et jouit d'une nombreuse descendance (Genèse 12,2).

Dieu rendit le nom d'Abraham grand ; son nom est aujourd'hui tenu en haute estime partout où se trouvent chrétiens, juifs et musulmans (Genèse 12,2).

Dieu bénira ceux qui bénissent Abraham, et maudira ceux qui le maudissent. Les pays qui ont accueilli les Juifs ont connu une grande bénédiction, tandis que ceux qui les ont maudits, comme l'Allemagne nazie, ont terriblement souffert (Genèse 12,3).

La descendance d'Abraham a reçu le pays de Palestine (Genèse 12,7).

Q: En Gn 12,1-5, Dieu s'adresse-t-Il à Abram ici, ou bien s'agit-il d'un doublet de l'entretien rapporté en Gn 12,4b-9 ?

R: Il ne s'agit pas d'un doublet. En Genèse 12,1-4a, Dieu ordonne à Abram d'agir, sans préciser s'il obéit ou non. Genèse 12,4b-9 nous apprend qu'Abram fit bien ce que Dieu avait dit, si ce n'est qu'il emmena également Lot avec lui.

Q: En Gn 12, Abraham aurait-il pu écrire ce que les mormons considèrent comme une Écriture, le Livre d'Abraham ?

R: Non. Voici d'abord quelques éléments de contexte sur le « Livre d'Abraham » mormon et l'importance de cette fraude, puis la preuve qu'il s'agit bien d'une fraude. Ce contenu reprend des travaux déjà rédigés sur le mormonisme.

Contexte : le Livre d'Abraham mormon fait partie de la Perle de Grand Prix, autre écriture mormone. Il constitue le fondement de la doctrine anti-Noirs du mormonisme, qui a longtemps empêché les Noirs d'accéder à la prêtrise mormone. Cette doctrine anti-Noirs fut modifiée (par le dieu mormon ?) en 1978.

Le Livre d'Abraham mormon fut rédigé à partir de rouleaux égyptiens anciens que Joseph Smith obtint en juillet 1835, et dont il affirma qu'ils contenaient les écrits d'Abraham et de Joseph. Il ne connaissait pas l'égyptien ancien, que bien peu de personnes savaient lire à l'époque. Il proclama que Dieu l'avait divinement inspiré pour traduire certains de ces rouleaux en anglais, et c'est ainsi que serait né le Livre d'Abraham mormon.

Ces rouleaux égyptiens, longtemps crus perdus et détruits, furent en partie retrouvés : onze d'entre eux furent découverts au Metropolitan Museum de New York et remis à l'Église mormone en 1868.

Importance de la fraude : le Livre de Mormon aurait été traduit, disait-on, de la même langue que le Livre d'Abraham. Si Joseph Smith fut incapable de traduire l'un, il n'a pu traduire l'autre non plus, et aucune de ses « écritures » ne saurait être fiable. Pire encore, si le rouleau constitue une écriture païenne consacrée à une idole, Joseph Smith se révèle alors prophète, voyant et révélateur de son propre guide idolâtre.

Voici ce que Joseph Smith affirmait au sujet de sa traduction : « Traduction de certains Documents anciens, tombés entre nos mains, provenant des catacombes d'Égypte — les écrits d'Abraham, écrits de sa propre main, sur du papyrus. » (Perle de Grand Prix, p. 29.)

Preuve de la fraude : trois éléments établissent qu'il s'agit bien des rouleaux égyptiens que Joseph Smith tenta de traduire.

1. Trois des quatre manuscrits originaux manuscrits du Livre d'Abraham portaient des hiéroglyphes égyptiens en marge. Sur les quelque quatre-vingts hiéroglyphes égyptiens du rouleau, 20, 13 et 10 furent recopiés respectivement sur les manuscrits n° 1, 2 et 3. Là où le rouleau présentait des lacunes, 7, 6 et 6 hiéroglyphes furent ajoutés, reconstitués, sur les trois manuscrits. Cela permet d'établir avec certitude qu'il s'agit bien du rouleau égyptien utilisé par Joseph Smith.

2. Joseph Smith inventa une prétendue grammaire de la langue égyptienne. L'ouvrage relié de trente-quatre pages, intitulé Egyptian Alphabet and Grammar, est toujours conservé par l'Église. Ce document illustre nombre des hiéroglyphes du rouleau, accompagnés d'une « traduction » anglaise très proche de celle figurant dans le Livre d'Abraham. Certains considèrent ce fait comme l'un des plus accablants contre la prétendue inspiration de Joseph Smith.

3. Les illustrations figurant au début du rouleau égyptien et celles du Livre d'Abraham de Smith sont identiques. La seule différence est une tache ajoutée au crayon sur l'illustration égyptienne, qui a été comblée sur l'illustration mormone. Non seulement les illustrations sont recopiées à l'identique, mais les légendes des illustrations n° 2 et 3, faisant référence à des idoles égyptiennes, ont elles aussi été recopiées telles quelles dans l'Écriture mormone.

La véritable traduction : Smith croyait traduire ces hiéroglyphes. Voici la véritable traduction, établie par le Dr Klaus Baer (Dialogue: A Journal of Mormon Thought, automne 1968, p. 119-120) : « Osiris sera conduit dans le Grand Bassin de Khonsou — de même qu'Osiris Hor, justifié, né de Tikhébyt, justifié — après que ses bras auront été placés sur son cœur et que le Permis de Respiration (que fit [Isis], portant une inscription à l'intérieur comme à l'extérieur) aura été enveloppé dans du lin royal et placé sous son bras gauche, près de son cœur ; le reste de ses bandelettes de momification devra être enroulé par-dessus. L'homme pour qui ce livre a été copié respirera à jamais comme respirent les bas des dieux. » (Les « bas » sont les âmes.) Le Dr Baer précise, p. 111 : « Joseph Smith pensait que son papyrus contenait le Livre d'Abraham. »

Smith traduisit ainsi des milliers de mots anglais à partir de ces hiéroglyphes. Il affirmait qu'il s'agissait de l'écrit d'Abraham et de la parole de son dieu. En réalité, il s'agissait d'une variante du Livre des Morts, un ouvrage magique égyptien païen, empli de dieux et de déesses idolâtres, que l'on enterrait fréquemment avec les momies.

Le Dr Richard Parker, de l'université Brown, écrivait dans une lettre personnelle à Marvin Cowan datée du 9 janvier 1968 : « J'ai vu l'Egyptian Alphabet and Grammar de Joseph Smith. L'interprétation des signes présentés comme égyptiens ne ressemble en rien au sens que leur attribuent les égyptologues. »

Il y a cinquante ans, le Dr A. B. Mercer déclarait : « Tout élève à moi qui ferait preuve d'une ignorance aussi absolue de l'égyptien que Smith ne pourrait espérer obtenir davantage que zéro à un examen d'égyptologie. » (Improvement Era, vol. 16, p. 615.) Cela demeure vrai aujourd'hui.

Le Dr John A. Wilson écrivait : « ... pour autant que je puisse en juger, je vois des fragments de deux, voire trois papyrus différents, et chacun d'eux ressemble à un Livre des Morts traditionnel. » (Lettre du 5 janvier 1968.)

Détail des illustrations : examinons à présent les trois illustrations du Livre d'Abraham et leurs légendes, provenant de l'un des rouleaux et du Times and Seasons, vol. 3.

Les écrits et illustrations représentent des scènes funéraires égyptiennes typiques, mettant en scène des idoles égyptiennes. Joseph Smith enseignait que ces images représentaient Abraham et le vrai Dieu.

Fac-similé n° 1 : « Hor, justifié, fils du détenteur des mêmes titres. »

Fac-similé n° 2 : « Accorde que l'âme d'Osiris Sheshonq puisse vivre. » « Je (Min) suis un taureau copulateur sans égal. » « Que cette tombe ne soit jamais profanée. »

Fac-similé n° 3 : « Ô dieux de..., dieux des Cavernes, dieux du sud, du nord, de l'ouest et de l'est, accordez le bien-être à Osiris Hor, justifié. »

Conclusion : le dieu de Smith l'a trompé. La traduction de Joseph Smith est sans valeur aucune. Si vous cherchez le Seigneur, cher mormon, je vous en prie, quittez l'Église mormone, rejetez la supercherie de Joseph Smith, et donnez votre vie au Dieu Très-Haut par Jésus-Christ, son Fils.

Q: En Gn 12,4, comment Abram pouvait-il avoir 75 ans lorsqu'il quitta la ville de Harân après la mort de Térah ? En Gn 11,26, Térah avait 70 ans lorsqu'il eut ses trois fils ; Ac 7,4 dit qu'Abram quitta Harân après la mort de Térah ; et Térah mourut à 205 ans (Gn 11,32) — ses trois fils auraient alors eu 135 ans.

R: À moins qu'Abram, Nahor et Haran n'aient été des triplés — ce qui est peu probable —, Genèse 11,26 signifie simplement que Térah avait 70 ans lorsqu'il commença à avoir des enfants. Abram ne naquit pas avant que Térah n'ait au moins 130 ans.

Q: En Gn 12,8, les archéologues ont-ils mis au jour la ville d'Aï ?

R: Non. Ils n'ont pas retrouvé les vestiges d'une petite ville dont on dit qu'elle fut totalement détruite.

Q: En Gn 12,10-19, existe-t-il une preuve extrabiblique de venues de populations de Canaan ou d'autres régions du Moyen-Orient en Égypte ?

R: Oui, il en existe une. Une peinture funéraire à Beni Hassan, en Égypte, représente des « Asiatiques ». La tombe n° 3, celle de Khnoumhotep, montre 37 Sémites venus commercer en Égypte. Ils avaient les cheveux noirs, la barbe pointue, de longs manteaux, des arcs et des bâtons de jet. Le Wycliffe Dictionary of Biblical Archaeology, p. 139, date cette peinture de 1892 av. J.-C.

L'alphabet fut employé pour la première fois par des Sémites en Égypte dès 1800 av. J.-C. ou plus tôt, au nord de Louxor (voir Biblical Archaeology Review, janvier-février 2000, p. 12).

Des représentations de chameaux figurant sur des peintures murales du temple d'Hatshepsout, près de Thèbes, remontent également à l'époque d'Abraham.

Q: En Gn 12,10-19, Abraham a-t-il dit que sa femme était sa sœur en Égypte, ou bien est-ce Isaac qui fit de même à Guérar, en Gn 26,2-11 ? (Un chrétien libéral a soulevé ce point comme un doublet, preuve selon lui que plusieurs auteurs auraient rédigé la Genèse.)

R: Il ne s'agit pas d'un doublet ; ce sont deux événements distincts. Isaac tint probablement cette mauvaise idée de l'exemple de son père.

Q: En Gn 12,10-20 et Gn 20,1-18, Dieu a-t-Il cautionné le mensonge d'Abram ?

R: Non. La Bible rapporte fidèlement, mais n'approuve jamais, le mensonge d'Abram, dû à son manque de confiance en la protection de Dieu. Même les grands hommes de Dieu pèchent, et nous ne devons donc pas nous décourager lorsque nous péchons nous-mêmes.

Dieu bénit Abraham à cause de sa foi, non parce qu'il était sans péché, mais malgré son péché.

Seul Dieu est parfait ; notre but est de tendre vers la perfection, que nous n'atteindrons qu'au Ciel. Voir la discussion sur Genèse 19,30-36.

Q: En Gn 12,16, quelles autres preuves possédons-nous de la présence de chameaux au Moyen-Orient, en dehors de l'Égypte, à cette époque ?

R: Nous disposons d'au moins quatre témoignages :

1. Un texte sumérien dit : « Ô Dumuzi, fournis-moi du lait de chamelle — le lait de la chamelle est doux, la crème de la chamelle est douce » (Oppenheim, A. (1960), Chicago Assyrian Dictionary, vol. 7).

2. Une plaque retrouvée à Tell Asmar, en Irak, datée de 2500-2000 av. J.-C., montre un cavalier sur un dromadaire (Dostal, W. (1959), « The Development of Bedouin Life in Arabia Seen from Archaeological Material », in A. Abdalla et al., Studies in the History of Arabia, vol. 1, p. 16, 13).

3. Un sceau syrien du XVIIIe siècle av. J.-C. représente deux personnes montées sur un chameau de Bactriane (Porada, E. (1977), « A Cylinder Seal with a Camel in the Walters Art Gallery », Journal of the Walters Art Gallery, 36).

4. Une liste syrienne du XVIIIe siècle av. J.-C. mentionne « une [mesure] de fourrage pour le chameau » (Wiseman, D. (1950), « Ration Lists from Alalakh VII », Journal of Cuneiform Studies, 13).

Voir Stephen Caesar, « Science, Scholarship and Scripture: Domesticated Camels in Genesis », Christian News, 6 août 2001, p. 17.

Q: En Gn 13, est-ce Lot qui a choisi l'endroit où vivrait Abraham, ou bien Dieu qui a donné à Abraham la Terre promise ?

R: Les deux à la fois. La « concurrence » est la doctrine selon laquelle Dieu se sert des événements et des personnes — même des personnes égarées ou mauvaises — pour accomplir Sa volonté et tenir Ses promesses. Abram (Abraham) laissa Lot choisir entre la rive est ou la rive ouest du Jourdain, et Lot choisit la rive est. Si Dieu conduisit Abram à s'installer dans la région en général, Il avait aussi spécifiquement prévu qu'Abram obtiendrait la rive occidentale du Jourdain. Dieu se servit du choix de Lot pour accomplir Sa volonté.

Q: En Gn 13, que faire lorsqu'il y a désaccord entre deux personnes, ou deux parties, et qu'aucune solution ne semble possible ?

R: Il est bon, d'abord, de chercher ensemble à résoudre le désaccord. Il est utile d'essayer de considérer la situation du point de vue de l'autre personne, puis de l'aider à considérer la situation de votre propre point de vue. Montrez-lui quelle serait votre meilleure alternative en cas d'échec de l'accord. Demandez-lui ce qu'elle ferait à votre place. Parfois, comme pour « enfiler une aiguille », il existe un chemin médian permettant de donner à chacun l'essentiel de ce qu'il souhaite.

Parfois, cependant, aucun compromis ni aucune résolution n'est possible. Il est alors préférable de se séparer, et il ne reste qu'à se quitter en amis. Lorsque vous vous séparez, faites-le dans les meilleures conditions possibles, en pardonnant si besoin. Bien qu'Abraham et Lot n'aient eu entre eux aucun désaccord à proprement parler, il n'y avait pas assez d'herbage dans une même région pour leurs troupeaux réunis. Ils durent donc se séparer ; il n'y avait pas d'autre solution.

La réconciliation, bien sûr, vaut toujours mieux que la séparation. Mais pour qu'elle fonctionne, les deux parties, et non une seule, doivent être disposées à se réconcilier.

Q: En Gn 13,8 et 29,15, en quel sens ces hommes étaient-ils « frères » ?

R: En Genèse 13,8, Abram appelle Lot son « frère », tandis qu'en Genèse 29,15, Laban appelle Jacob son « frère ». La Bible exprime ici à la fois des sentiments d'affection profonde et un lien de parenté, sans qu'il s'agisse de frères au sens biologique strict. Le sceptique Guide de la Bible d'Asimov (p. 819-820) ne voit là aucune difficulté, mais ajoute que dans ces cas, suffisamment d'éléments généalogiques sont généralement fournis pour que l'on connaisse le lien exact. Ce n'est pas le cas pour les « frères » de Jésus, qui étaient donc probablement des demi-frères biologiques.

Q: En Gn 13,12, Lot a-t-il dressé sa tente près de Sodome, ou bien vivait-il à Sodome même, comme le dit Gn 14,12 ?

R: Les deux affirmations sont vraisemblablement vraies, mais à des moments différents. La vie nomade permettait de se déplacer aisément. Lot eut d'abord assurément sa tente loin de Sodome, avant de se séparer du groupe d'Abram. Puis il l'établit certainement à proximité de Sodome, dans la région environnante contrôlée par cette ville (le « grand Sodome »). Il finit ensuite par vivre à Sodome même (sous tente ou dans une maison). Plus tard, en Genèse 19,3, Lot possédait une maison à Sodome.

Q: En Gn 14,1-2, qui sont ces rois ?

R: Ces événements se situent vers 2000 av. J.-C., il n'est donc pas surprenant que certains de ces souverains nous restent inconnus. Cependant, l'Élam était une puissance majeure, ayant conquis la ville d'Ur d'Abram vers 2004 av. J.-C. Shinéar est le terme employé aussi bien par l'Ancien Testament que par les Égyptiens pour désigner la Babylonie. « Kedorlaomer » évoque kudur (« serviteur » en élamite) et Lagamar (une déesse élamite) ; « Kedor » (= Kudur) constituait la première partie du nom de nombreux rois élamites. « Tidéal » semble apparenté au nom hittite Tudhaliya, porté par au moins cinq rois hittites postérieurs. Les villes de Si-da-mu (Sodome) et I-ma-ar (Gomorrhe) sont mentionnées dans les tablettes d'Ébla, rédigées entre 2400 et 2250 av. J.-C. Nous n'avons pas de témoignage d'un roi Arjok d'Ellasar, mais il existe une preuve historique indépendante d'un roi Ariochou de Larsa, importante ville sumérienne. L'ouvrage History of Israel, p. 61, précise également qu'« Arriyuk(ki) » ou « Arriwuk(ki) » est connu à la fois à Mari et à Nuzi comme un nom hourrite.

Selon John Warwick Montgomery, dans Evidence for Faith, p. 157, on identifiait autrefois Amraphel à Hammurabi, mais c'est erroné. Il ajoute qu'on préfère aujourd'hui « Arjok » à « Ariochou », ce nom étant courant à l'époque : nom hourrite, également porté par un roi de Mari (vers 1750 av. J.-C.) et attesté dans les tablettes de la ville de Nuzi (v. 1500 av. J.-C.). S'agissant d'un nom courant, il pourrait désigner n'importe lequel d'un grand nombre de souverains de petites provinces inconnues du monde moderne.

En résumé, ces noms étranges n'étaient employés que durant cette période restreinte. Il est hautement improbable que quiconque ait pu inventer ces noms sans posséder une connaissance précise de l'histoire de cette époque.

Q: En Gn 14,1-2, comment pouvait-il exister des « confédérations » de rois combattant ensemble ?

R: Il existait fort peu de confédérations de rois avant la chute de la puissante cité-État d'Ur en 2004 av. J.-C., et fort peu également après l'essor de Hammurabi de l'ancienne Babylone vers 1700 av. J.-C. Cependant, entre la destruction d'Ur par les Élamites en 2004 av. J.-C. et leur raid sur Babylone en 1725 av. J.-C., Montgomery note que de telles confédérations étaient courantes.

Personne, à l'époque de Moïse, n'aurait pu inventer de toutes pièces une histoire crédible de confédérations de rois, car les grands empires monolithiques prédominaient alors. Le fait de mentionner de telles confédérations témoigne donc d'une connaissance précise de cette période. Selon Evidence for Faith, p. 157-164, une lettre retrouvée à Mari mentionne des coalitions de dix, quinze et vingt rois. Au moins cinq autres confédérations sont par ailleurs connues.

Q: En Gn 14,1-17, existe-t-il une preuve extrabiblique concernant Sodome, Gomorrhe et les autres villes ?

R: Oui. Il n'en existait aucune jusqu'à la découverte des tablettes d'Ébla par les archéologues. Celles-ci mentionnent si-dam-mu (Sodome) et sa-ba-i-im (Tseboïm) — que Julius Africanus (200-245 apr. J.-C.) appelle Séboïm. I-ma-er correspond probablement à Gomorrhe.

Q: En Gn 14,5, que signifie « Ashteroth-Karnaïm » ?

R: Deux hypothèses sont possibles.

1. Cela pourrait signifier « Astarté aux deux cornes », cette déesse étant représentée portant deux cornes à Guèzer et à Beth-Shéan.

2. Il s'agit plus probablement de la ville d'Ashteroth, proche de Karnaïm, afin de la distinguer d'autres localités portant le nom de cette déesse.

Q: En Gn 14,5-6 ; 36,20 ; Dt 2,12.22, qui étaient les Horites ?

R: Les Horites venaient de l'Arménie actuelle. Ils sont mentionnés pour la première fois à l'époque de Sargon d'Akkad, au XXIVe siècle av. J.-C.

Q: En Gn 14,14, comment Abram et ses alliés, seulement 318 hommes, purent-ils vaincre une armée envahissante formée d'une alliance de quatre grands rois ?

R: Genèse 14,15 laisse entendre qu'il ne s'agissait pas d'une bataille rangée, mais probablement d'un raid nocturne surprise mené par des troupes montées contre une armée prise au dépourvu. Les chevaux étaient rares dans le désert, et peu de peuples à l'est de l'Égypte possédaient des chameaux, excepté Abraham. Une attaque éclair menée par des troupes montées surgissant du désert aurait donc été totalement inattendue. Par ailleurs, Abraham était allié à trois autres chefs, dont la participation au partage du butin montre qu'ils prirent eux aussi part au raid. Dieu, bien entendu, a pu également prêter Son aide.

Q: En Gn 14,14, comment le raid d'Abram se compare-t-il à d'autres attaques surprises de l'histoire ?

R: L'armée ennemie semble s'être retirée de Dan jusqu'à Damas, soit environ 64 km, de sorte qu'Abram remporta « le champ de bataille ». Examinons quelques attaques surprises, quelques victoires contre des armées supérieures en nombre, puis la situation du point de vue de l'ennemi. Certains de ces chiffres proviennent de l'Encyclopædia Britannica.

Attaques surprises : à la bataille de San Jacinto en 1836, Sam Houston et 743 soldats peu aguerris menèrent en plein jour un raid contre 1 800 soldats mexicains, et l'emportèrent. À la bataille de Trenton, Washington traversa la Delaware de nuit, surprenant les mercenaires hessois et en capturant 1 000. Dans la forêt de Teutobourg, Arminius le Germain extermina 14 000 soldats romains aguerris lors d'une bataille surprise.

Victoires contre des forces bien supérieures : à la bataille de Marathon, en 490 av. J.-C., 10 000 Grecs vainquirent 20 000 Perses. À Cannes, en 216 av. J.-C., 56 000 Carthaginois (employant efficacement leur cavalerie) vainquirent 86 000 Romains. À al-Qādisiyya, en 636/637, 30 000 musulmans vainquirent 120 000 Perses. À Pharsale, en 48 av. J.-C., Jules César et 20 000 hommes vainquirent Pompée et ses 45 000 hommes. À Dorylée, en 1091, 70 000 croisés vainquirent 250 000 musulmans, en tuant environ 30 000 (les croisés portaient des armures ; mais les soldats d'Abram en portaient peut-être également, tandis que l'armée envahissante avait peut-être retiré les siennes).

Alexandre le Grand contre les Perses, Jules César contre les Gaulois et les Helvètes, Bélisaire, Napoléon et d'autres encore ont également vaincu des forces bien supérieures, quoiqu'à plus grande échelle. Nous ne disposons pas des effectifs de ces armées, si ce n'est que César ne disposait que de 10 000 hommes lorsqu'il envahit la Bretagne (l'Angleterre).

Le point de vue de l'ennemi : imaginez que vous soyez un soldat élamite, choisi pour faire partie d'un groupe d'élite envoyé au loin punir Sodome. Vous savez qu'un grand nombre d'ennemis campent juste devant votre tente, mais ce sont des captifs, désarmés et étroitement gardés. Au milieu de la nuit, vous êtes réveillé par des troupes montées d'un ennemi nouveau et inconnu, fondant sur vous et massacrant vos compagnons. Si, en plus, ils libèrent et arment les captifs, ou dispersent votre bétail, vous êtes perdu. Vous faites alors ce que le bon sens dicte : fuir dans la direction opposée à l'attaque, pour vous regrouper plus tard avec vos compagnons.

Bien entendu, au-delà de tous ces facteurs, Dieu a vraisemblablement aidé les troupes d'Abram à semer la panique et à mettre l'ennemi en déroute. Pour un exemple encore plus frappant d'une attaque surprise soutenue par Dieu, voir la bataille de Gédéon contre les Madianites, en Juges 7,6-25.

Q: En Gn 14,17-20, qu'y a-t-il d'intéressant dans la structure de ce passage ?

R: Genèse 14,17-20 présente une tentation liée à la victoire, ainsi qu'une rencontre avec deux rois. Ce passage se présente sous la forme d'un chiasme, procédé poétique hébraïque courant :

Le roi de Sodome (14,17) —

— Le roi de Salem vient à la rencontre d'Abraham (14,18) —

—— Le roi de Salem bénit Abraham (14,19-20) —

— Le roi de Sodome offre à Abraham le butin (14,21).

Il fut peut-être plus facile pour Abraham de refuser l'offre du roi de Sodome, après avoir reçu la bénédiction de Melchisédek.

Q: En Gn 14,18-19, comment Melchisédek, censément un Cananéen maudit, aurait-il pu se trouver en position de bénir Abraham ?

R: Melchisédek est un personnage mystérieux de la Bible. Certains ont pensé qu'il s'agissait d'une apparition préincarnée du Christ ; d'autres estiment que Melchisédek était un homme pieux (peut-être cananéen, peut-être non) préfigurant simplement le Christ. Même à supposer que Melchisédek fût un Cananéen, rien n'empêche Dieu d'instruire et de sanctifier des hommes de toute nation. Il est intéressant de noter que la secte juive de Qumrân accordait une grande importance à Melchisédek, considéré comme un libérateur céleste appelé à proclamer le salut de Dieu.

Q: En Gn 14,18, quel âge a la ville de Jérusalem ?

R: On pense qu'elle fut fondée vers 3000 av. J.-C. Les anciennes chroniques égyptiennes appellent cette ville « Urusalim », ce qui laisse entendre que la partie « salem » du nom Jérusalem remonte au moins aussi loin que la partie « Jébus ».

Q: Gn 14,18 enseigne-t-il l'existence d'une « prêtrise de Melchisédek » composée de plusieurs personnes, comme l'enseignent les mormons ?

R: Non. Genèse 14 ne mentionne qu'un seul individu nommé Melchisédek. Hébreux 7,23-24 indique que ce Melchisédek préfigurait Jésus. Rien dans la Bible ne suggère que nous ayons besoin, aujourd'hui, de davantage de prêtres que Jésus Lui-même.

Q: En Gn 15, en quoi consiste exactement une alliance, et en quoi l'alliance entre Dieu et Abraham fut-elle singulière ?

R: Une alliance est un accord mutuel entre parties ; celles-ci peuvent être égales, comme dans un accord commercial, ou bien l'une peut être un grand roi et l'autre un vassal subordonné. Outre le fait qu'il s'agit d'une alliance entre l'homme et Dieu, cette alliance fut singulière parce qu'elle constituait une promesse unilatérale de Dieu : Abraham n'avait rien à accomplir de son côté.

Q: En Gn 15, Dieu a-t-Il conclu une alliance avec Abram ici, ou bien en Gn 17, après la naissance d'Ismaël ? (Un chrétien libéral a soulevé ce point comme preuve que plusieurs auteurs auraient rédigé la Genèse.)

R: Les deux sont vrais : l'alliance originelle de Genèse 15, et sa confirmation ultérieure en Genèse 17. Peut-être des décennies plus tard, en Genèse 15, Dieu conclut une alliance formelle avec Abram, accompagnée d'un sacrifice, et lui promit un enfant. En Genèse 17,2, après la naissance d'Ismaël, Dieu confirma Son alliance avec Abram, dont la circoncision devint le signe. Cette confirmation fut essentielle, car Dieu devait corriger la pensée d'Abram, qui croyait à tort que les promesses de l'alliance se réaliseraient à travers Ismaël.

Second exemple de confirmation d'alliance : après la défaite d'Aï infligée aux Israélites, ceux-ci confirmèrent l'alliance conclue au mont Ébal, en Josué 8,30-35.

Il arrive qu'un chrétien ayant déjà conclu une alliance avec Dieu ait, lui aussi, besoin d'un temps de confirmation de cette alliance.

Il est intéressant de noter que Dieu conclut une alliance avec Abraham, puis la confirma juste avant la naissance d'Isaac. Plus tard, Dieu promit d'envoyer le Messie, et confirma cette promesse par Jean-Baptiste, juste avant le début du ministère public de Jésus.

Q: En Gn 15,2, qu'y a-t-il de particulier dans le nom d'Éliézer ?

R: Peut-être rien, mais The Expositor's Bible Commentary, volume 2, p. 131-132, note qu'il « peut difficilement s'agir d'une coïncidence » que la valeur numérique des lettres du nom d'Éliézer en hébreu soit 318 — exactement le nombre de guerriers d'Abraham en Genèse 14,14.

Q: En Gn 15,2, était-il courant de désigner un héritier hors de sa propre lignée ?

R: Nous ignorons dans quelle mesure cette pratique était courante, mais les tablettes de Nuzi indiquent qu'à Ur, un couple pouvait adopter un fils qui les assisterait dans leur vieillesse, en échange de quoi ce fils deviendrait leur héritier.

Q: En Gn 15,12, Abraham a-t-il eu tort de ne pas couper les oiseaux en deux, comme l'enseigne le faux docteur chrétien le révérend Moon dans le Divine Principle, 5e éd., 1977, p. 269, 507 ?

R: Non. Les prêtres n'ont jamais dû couper les oiseaux en deux, selon Lévitique 1,17 et 5,9.

Q: En Gn 15,13, les Israélites furent-ils en Égypte pendant 430 ans, ou bien opprimés pendant 400 ans ?

R: Les deux sont vrais. Voir la discussion sur Actes 7,6 pour comprendre comment les Israélites vécurent en Égypte pendant 30 ans avant d'être réduits en esclavage pendant 400 ans.

Q: En Gn 15,16, comment les Israélites purent-ils n'être esclaves que pendant quatre générations, alors qu'ils le furent pendant 400 ans selon Gn 15,13 ?

R: En Genèse 15,13 et 15,16, Abraham — qui aurait vraisemblablement compris une génération comme durant 100 ans — reçut cette annonce : 400 ans, quatre générations. Moïse, par exemple, vécut jusqu'à 120 ans.

Q: En Gn 15,16, l'Exode eut-il lieu à la quatrième génération, ou à la sixième, comme le laissent entendre 1 Ch 2,1-9 et Mt 1,3-4 ?

R: Deux éléments à considérer.

1. Tout dépend de la durée que l'on attribue à une génération. Abraham et Sara eurent Isaac respectivement à 101 et 91 ans. C'est à Abraham lui-même que Dieu s'adressait ici.

2. Par hypothèse, il n'y aurait d'ailleurs aucune erreur même si la Bible avait mentionné n'importe quel autre nombre, du moment que ce même passage définissait correctement ce qu'il entend par « génération ». En l'occurrence, les « quatre générations » de Genèse 15,16 sont précisément définies comme équivalant à « 400 ans » d'esclavage en Genèse 15,13.

Q: En Gn 15,17 et Gn 19,23, pourquoi la Bible affirme-t-elle que le soleil « se couche » et « se lève » ?

R: Je vous répondrai après le coucher du soleil. Plus sérieusement : de même que nous employons des expressions et un langage courants pour nous exprimer, la Bible emploie également des idiomes propres à l'hébreu et au grec.

Q: En Gn 15,18, qu'est-ce que le « fleuve d'Égypte » ?

R: Il ne s'agit pas du Nil, mais d'un petit cours d'eau appelé le Wadi el-Arish, situé dans la partie orientale de la péninsule du Sinaï. Il pourrait aussi s'agir soit du Wadi el-Arish, soit de la branche orientale du Nil.

Q: En Gn 15,18, puisque Dieu donna à la descendance d'Abram tout le territoire jusqu'à l'Euphrate, pourquoi celle-ci n'a-t-elle jamais reçu cette terre ?

R: Les royaumes de David et de Salomon s'étendirent effectivement jusqu'à l'Euphrate. Par ailleurs, ils pourraient encore recevoir cette terre lors du futur Millénium.

Q: Dans Gn 16.1, puisqu'Abraham et Saraï n'avaient pas d'enfants, comment Abraham a-t-il pu avoir d'autres enfants après Isaac ? (question posée par un musulman)

R: Genèse 16.1 montre que c'était Saraï, et non Abraham, qui était stérile. Abraham eut d'autres enfants (avec sa femme Ketoura), mais Saraï n'en eut pas.

Q: Dans Gn 16.1-4, Abraham a-t-il commis l'adultère avec Agar ? (question soulevée par un musulman)

R: Non, Ismaël n'était pas le fruit d'un adultère ; il n'était pas illégitime. Voici quatre points à considérer dans la réponse.

Les concubines étaient légales : la polygamie était permise dans l'Ancien Testament, et Sara donna Agar à Abraham comme concubine. Ce qu'Abraham fit était donc « légal » selon ce que Dieu lui avait révélé et selon la Loi mosaïque ultérieure, ainsi que selon le droit mésopotamien de l'époque.

Des exemples similaires : de plus, cela n'est pas aussi inhabituel qu'il pourrait le sembler à certains lecteurs modernes. Des exemples semblables d'une servante se substituant à une épouse stérile se trouvent dans le Code d'Hammourabi, les tablettes de Nuzi, les tablettes d'Alalakh et les tablettes de Mari. Cependant, le fait qu'une pratique soit à la fois courante et « légale » ne signifie pas nécessairement qu'elle plaise à Dieu. Genèse 16.4-5 montre que Sara regretta bientôt son geste.

Agar était fière de son statut : Agar n'éleva aucune objection à devenir l'épouse d'Abram. En fait, Agar railla par la suite Saraï (Genèse 16.4-5). Dans l'Ancien Testament, si épouser une captive était acceptable, les relations sexuelles hors mariage n'y étaient nulle part justifiées, mais toujours présentées comme une immoralité coupable.

En revanche, les musulmans sont autorisés par leur religion à contraindre leurs captives à des relations sexuelles sans être mariés à elles. Voir Boukhari vol.3, livre 46, ch.13, n°717-718, p.431-432 ; vol.9, livre 93, ch.18, n°506, p.372 ; Sahih Mouslim 2:3371-3374 ; Abou Dawoud vol.2, n°2150, 2167, pour plus de précisions.

En conclusion, Dieu est saint, Abraham n'était pas un adultère, et les chrétiens ont, en matière de sainteté, une exigence plus élevée que celle que Mahomet avait pour ses compagnons dans les hadiths.

Q: Dans Gn 16.1-4, quels sont, dans l'histoire ou dans votre expérience, des exemples de compromis que des croyants ont faits ?

R: Lorsque Constantin devint empereur, il sembla que l'âge d'or du christianisme sur la terre avait commencé.

Abraham présentant deux fois Sara comme sa sœur (Genèse 12.11-20 ; 20.1-2)

Le beau manteau babylonien d'Acan, les deux cents sicles d'argent et le lingot d'or (Josué 7.20-23)

Le Christ disant à Pierre : « Arrière de moi, Satan » (Matthieu 16.23)

Judas, pour trente pièces d'argent — peut-être aussi pour forcer Jésus à agir (Matthieu 26.14-16)

Ananias et Saphira vendant leur champ tout en prétendant en donner l'intégralité du prix (Actes 5.1-11)

Démas, parce qu'il aimait le monde présent (2 Timothée 4.10)

Martin Luther et les Juifs

La « normalité » de l'esclavage en Amérique : un tiers des habitants du Sud étaient esclaves ; la Proclamation d'émancipation libéra environ trois millions d'esclaves.

Une partie de l'Église en Allemagne et en Chine continentale, qui a transigé par peur

Les missionnaires « C5 » sur la question de la Trinité

En Genèse 25.1, le mariage avec Ketoura : ses fils, les Madianites, devinrent plus tard une épine dans le flanc d'Israël. À la mort d'Abraham, Isaac et Ismaël l'ensevelirent, mais les autres fils ne se présentèrent même pas.

Sur le plan national :

En général, les hommes semblent plus enclins à obéir aux ordres qu'à se demander si ces ordres devraient être suivis.

Les Amérindiens : la rupture des traités avec les Sioux lorsque de l'or fut découvert dans le Montana en 1874, les Nez-Percés, et d'autres.

Les Nez-Percés, en violation du traité de Walla Walla de 1855, qui accordait à la tribu 7,5 millions d'acres sur ses terres ancestrales ainsi que le droit de chasse et de pêche sur les terres cédées au gouvernement. Or, de l'or fut découvert plus tard, et des colons blancs fondèrent illégalement la ville de Lewiston sur les terres des Nez-Percés. D'où la guerre des Nez-Percés, de juin à octobre 1877.

L'inaction face au million et demi de morts du génocide arménien, commencé le 5 juin 1915. En 1939, Hitler s'appuya sur ce précédent pour justifier l'extermination des Juifs.

L'avortement : combien d'avortements aux États-Unis depuis 1970 ? La réponse exacte demeure inconnue, certains États n'ayant pas transmis leurs chiffres. Mais de 1970 à 2012, on en dénombre plus de quarante-quatre millions, soit environ un cinquième à un quart de toutes les grossesses. Au Canada, de 2007 à 2014, ce chiffre est de 720 000. En Europe, cela représente environ un tiers des grossesses. En Asie, la proportion est élevée également.

Q: Dans Gn 16.1-4, quelles leçons tirer des raisons pour lesquelles d'autres chrétiens ont transigé ?

R: Le compromis résulte souvent d'un facteur de motivation : la sécurité, la cupidité, ou d'autres mauvais motifs. Mais nous pouvons aussi transiger et déplaire à Dieu à partir de bonnes intentions, comme le désir de gagner davantage de personnes à notre message.

Q: Dans Gn 16.1-4, à quoi ressemble le compromis coupable dans la vie d'un chrétien ?

R: Les compromis peuvent être à la fois mortels et subtils. Une grenouille jetée dans une marmite d'eau bouillante a assez de bon sens pour en jaillir aussitôt ; mais une grenouille placée dans une eau tiède, que l'on porte progressivement à ébullition, y demeurera jusqu'à en mourir.

Les tentations de transiger sont comme de la poussière ou du sable qui s'introduit dans votre vie, et elles sont inévitables. Mais que faites-vous de ce sable ? Le laissez-vous infecter votre vie, ou le laissez-vous devenir une perle, partie d'un trésor éternel ? Lorsque la tentation de transiger se présente, réjouissez-vous ! Votre victoire sur elle est une occasion de plaire au Seigneur et d'obtenir des récompenses au ciel.

Q: Dans Gn 16.1-4, le compromis en lui-même n'est pas un mauvais mot ; parfois, il est légitime. Quelle est la différence entre un bon et un mauvais compromis ?

R: Toutes les voies faciles ne sont pas mauvaises. Le compromis consiste souvent à accepter des choses, ou à les faire d'une manière que l'on ne souhaiterait pas ordinairement, afin d'obtenir la coopération d'autrui. Sur des questions non morales, dans les relations et souvent au travail, le compromis est une chose bonne et nécessaire. Dans l'Église, le compromis peut être bénéfique sur des points qui ne sont ni bibliques ni contraires à la Bible, comme le style de musique employé. En revanche, lorsque le compromis implique de faire explicitement des choses qui déplaisent à Dieu, ou de renier notre foi, mieux vaut perdre la négociation, la vente, la relation ou l'emploi que de transiger. Mais le compromis peut aussi impliquer implicitement des actes qui déplaisent à Dieu. Qu'en est-il, par exemple, du fait de consacrer son temps, son argent ou ses compétences à une œuvre caritative qui finance le Planning familial ? Le Planning familial est un important pourvoyeur d'avortements.

Q: Dans Gn 16.1-4, quelles sont, dans nos vies aujourd'hui, les forces qui nous poussent au compromis coupable ?

R: De nombreuses influences existent.

Les médias : Internet, la télévision, le cinéma, les journaux, etc. Combien d'entre vous savaient que Facebook a exercé une certaine censure envers les contenus conservateurs ? Si vous utilisez AOL, savez-vous que ce service tend à mettre en avant tout ce qui est négatif à l'égard du christianisme ou des pasteurs chrétiens ?

Les lois : le Congrès ne fera aucune loi relative à l'établissement d'une religion.

Les tribunaux : une brasserie devrait-elle pouvoir licencier un chauffeur musulman dont les convictions religieuses lui interdisent de distribuer de l'alcool ? Un tribunal devrait-il, en 2015, condamner un couple chrétien propriétaire d'une pâtisserie dans l'Oregon à payer plus de 136 000 dollars pour avoir refusé de confectionner un gâteau destiné à un mariage homosexuel ?

Le travail : dans certains emplois, la pression pousse au mensonge et à la malhonnêteté. Un directeur chrétien que je connais fut emmené par son patron dans un club de strip-tease. Parfois, des soirées quasi obligatoires comportent beaucoup d'alcool, et l'on peut ressentir la pression de boire ou de prendre un verre.

Parfois, les amis : j'ai rencontré à Dublin, en Irlande, un chrétien qui avait été alcoolique la majeure partie de sa vie. Devenu chrétien, il savait qu'il ne devait plus s'enivrer, mais il lui était difficile d'abandonner ses anciennes habitudes, car ses amis l'invitaient sans cesse au pub. Il résolut finalement le problème en ne portant plus jamais d'argent sur lui : lorsque ses amis l'invitaient, il répondait qu'il pouvait venir, mais que ce serait à eux de payer, puisqu'il n'avait pas d'argent. Après une ou deux fois, ils cessèrent de l'inviter.

Parfois, la famille : en Afrique du Nord, un adolescent musulman devenu chrétien vit sa mère mettre de la mort-aux-rats dans sa nourriture. Parfois, un conjoint demande le divorce parce que l'autre est devenu chrétien ou a cessé de fréquenter son groupe religieux. En Utah, Sandra Tanner rapportait que certains hommes mormons avec qui elle s'était entretenue savaient que le mormonisme n'était pas vrai, mais ne pouvaient le quitter publiquement, de peur que leur épouse ne demande le divorce et n'emmène les enfants. Je connais personnellement un couple non religieux, marié depuis de nombreuses années, dont l'épouse refusa toute relation intime avec son mari pendant une année entière après sa conversion, à moins qu'il ne cesse d'être chrétien. La situation se résolut finalement lorsqu'elle devint elle-même chrétienne. Parfois, c'est plus subtil, comme le fait de toujours prévoir d'aller au lac ou à d'autres activités le dimanche matin.

Q: Dans Gn 16.1-8, puisque Agar était une esclave, l'union sexuelle d'Abraham avec elle fut-elle un viol forcé, comme certains musulmans sont autorisés par leur religion à le pratiquer ? (voir Boukhari, vol.3, livre 46, ch.13, n°717-718, p.431-432)

R: Genèse 16.4 dit qu'Agar devint l'épouse d'Abram, et elle ne semble pas s'y être opposée. En fait, Agar était fière de sa grossesse et railla Saraï (Genèse 16.4-5). Dans l'Ancien Testament, si épouser une captive était acceptable, les relations sexuelles hors mariage n'y étaient jamais justifiées, mais toujours présentées comme une immoralité coupable.

Q: Dans Gn 16.3 ; 17.20 ; 21.13, le fait qu'Agar soit la mère d'Ismaël se rapporte-t-il à Mahomet ?

R: Agar, la concubine d'Abraham, et son fils Ismaël sont mentionnés dans la Bible. Il existe cependant une incertitude quant à la descendance d'Adnan (ancêtre de Mahomet) à partir d'Ismaël. L'historien musulman réputé al-Tabari (vol.6, p.37) écrit que les généalogistes ne diffèrent pas sur la descendance du Prophète Mahomet jusqu'à Ma'add ben Adnan, mais qu'ils divergent sur ce qui précède. Quoi qu'il en soit, il s'agit là d'une fausse piste, car la présence d'Ismaël dans la Bible ne prouve nullement que Mahomet vienne de Dieu.

Q: Dans Gn 17.1 ; 28.3 ; 35.11 ; 43.14 ; 48.3 ; Ex 6.3, que signifie exactement le nom divin El Shaddaï ?

R: El Shaddaï est un nom de Dieu qui signifie très littéralement « El » (Dieu) « Shaddaï » (Tout-Puissant), selon le Unger's Bible Dictionary (p.1000-1001), le New NIV Dictionary of the Bible (p.309-310) et le Wycliffe Bible Dictionary (p.695). Ce nom fut l'un des principaux noms de Dieu connus d'Abraham, d'Isaac et de Jacob. Même si le nom personnel de Yahvé leur avait été enseigné, Dieu ne se révéla pas lui-même à eux sous ce nom, comme il le fit pour Moïse, selon Exode 6.2-3.

Les noms de Dieu s'appliquent à Jésus en tant que membre de la Trinité, mais rien n'indique qu'El Shaddaï s'applique davantage à Jésus qu'au Père ou à l'Esprit Saint.

Le mot hébreu « El » était employé à peu près comme nous employons aujourd'hui le mot « Dieu/dieu » en français : nous désignons le Créateur unique et tout-puissant comme Dieu, et une idole comme un « dieu ». Le mot Shaddaï (Tout-Puissant), employé sans « El », apparaît en Genèse 49.25 ; Nombres 24.4,16 ; Ruth 1.20-21 ; trente et une fois en Job 5.17–40.2 ; ainsi qu'aux Psaumes 68.14 et 91.1.

Certains critiques libéraux prétendent qu'El Shaddaï dériverait d'un terme païen signifiant « dieu de la montagne », mais rien dans la Bible n'appuie cette thèse.

El Shaddaï est employé dans la Genèse à l'adresse d'Abraham en 17.1, de Jacob en 28.3 et 35.11, de nouveau en 43.14 et 48.3, et de Moïse en Exode 6.3.

Des noms similaires de Dieu sont El Elyon, « Dieu Très-Haut », employé par Melchisédek en Genèse 14.18 (voir aussi Nombres 24.16 ; Deutéronome 32.8 ; 2 Samuel 22.14 ; Psaume 9.2 ; Ésaïe 14.14 ; Lamentations 3.35,38), El Haï, « Dieu vivant » (Josué 3.10), ou simplement « El », Dieu, en de nombreux endroits.

Q: Dans Gn 17.3, que signifie le fait que Dieu soit Tout-Puissant ? Il se peut que Dieu choisisse de ne pas faire certaines choses, mais quelles sont quatre choses que Dieu ne peut pas faire ?

R: Dieu aurait pu, s'il l'avait voulu, faire de nous de simples automates. Mais Dieu a voulu créer des êtres dotés du libre arbitre de choisir de l'aimer, ou non. Ainsi, des hommes comme Josué pouvaient « choisir de servir l'Éternel » (Josué 24.15) ; les pharisiens pouvaient « rejeter pour eux-mêmes le dessein de Dieu » (Luc 7.30) ; certains pouvaient « s'attacher à des idoles vaines et perdre ainsi le bénéfice de la grâce qui leur était offerte » (Jonas 2.9).

Voici quatre choses que le Dieu Tout-Puissant ne peut faire :

Mentir (Hébreux 6.18)

Être tenté par le mal (Jacques 1.13)

Se renier lui-même (2 Timothée 2.13)

Jurer par quelqu'un de plus grand que lui-même (Hébreux 6.13)

Q: Dans Gn 17.5, quelle est la signification du changement de nom d'Abram en Abraham ?

R: L'origine du nom Abram demeure incertaine. C'est un nom sémitique occidental qui signifie probablement « le père est exalté » ou « père exalté ». Le nom « Abraham » signifie « père d'une multitude ».

On pourrait y voir « une plaisanterie devenue réalité » : alors qu'Abram signifiait déjà « père », nom ironique pour un homme sans enfant, le nom Abraham est plus ironique encore, signifiant « père d'une multitude ». Comme le formule l'ouvrage 735 Baffling Bible Questions Answers (p.39), on peut presque entendre les rires étouffés lorsque l'Abram sans enfant annonça à ses nombreux serviteurs et à leurs familles qu'il devait désormais être appelé Abraham. Avoir des enfants revêtait une importance particulière dans la société ancienne ; on comprend donc combien la foi d'Abraham, resté sans postérité, pouvait prêter à moquerie. Pourtant, Dieu accomplit sa promesse, et Abraham, au ciel, a pu sourire de la plaisanterie que Dieu a jouée pour exaucer le vœu le plus cher de son cœur.

Q: Dans Gn 17.5, quelle importance pensez-vous que Dieu accorde à la manière dont nous sommes appelés, et dont nous appelons les autres ?

R: Je dirais que Dieu prend plus au sérieux que la plupart des gens les noms que nous nous donnons à nous-mêmes ou que nous donnons aux autres.

Genèse 35.10 : Jacob reçut un nouveau nom, Israël.

Ésaïe 62.2 : Dieu promet un nom nouveau pour son peuple.

Luc 1.13,60-63 : Dieu tenait vraiment à ce que Jean-Baptiste porte ce nom.

Luc 1.31 : l'ange dit à Marie de nommer son enfant Jésus ; le nom de Jésus/Josué était déjà envisagé en Zacharie 3.8-9.

Matthieu 5.22 : traiter autrui de sot ou d'insensé.

Matthieu 12.36-37 : nous serons jugés pour chaque parole vaine que nous prononçons.

Apocalypse 3.12 : ceux de l'Église de Philadelphie recevront un nom nouveau.

Q: Dans Gn 17.5, un cantique chrétien dit : « Dis-moi, encore une fois, qui je suis en toi. » Pourquoi avons-nous besoin de nous rappeler qui nous sommes ?

R: Ce n'est pas que nous perdions toute idée de notre identité. C'est plutôt que notre identité première, celle d'enfant de Dieu, peut se trouver reléguée au second plan par tout ce que nous sommes par ailleurs. Nous pouvons être conjoint, parent, enfant, ami, collègue, consommateur, admirateur, et mille autres choses encore. Cela n'a rien de mauvais en soi. Mais en tant que croyants, nous sommes d'abord et avant tout enfants de Dieu. Il importe de ne pas l'oublier, d'identifier ce qui tend à nous le faire oublier, et d'en limiter les effets.

Q: Dans Gn 17.12, pourquoi Dieu a-t-il ordonné la circoncision précisément le huitième jour ?

R: L'Écriture ne le précise pas. Cependant, le sang des nouveau-nés ne coagule pas aussi bien que celui des adultes. Après leur alimentation et l'absorption de vitamine K, leur taux de prothrombine, substance intervenant dans la coagulation, augmente ; chez les nourrissons ne recevant pas d'injection de vitamine K, ce taux atteint son maximum au huitième jour. C'était donc le jour idéal pour pratiquer la circoncision.

À titre indicatif, le Wycliffe Bible Dictionary (p.354) note que les Égyptiens pratiquaient la circoncision masculine ; une image la montre pratiquée sur un garçon de treize ans. Il indique que la plupart des peuples sémitiques la pratiquaient également. Plus tard, les Éthiopiens la pratiquèrent aussi. Les Arabes, qui se réclament de la descendance d'Ismaël, la pratiquaient également avant l'islam. En revanche, elle n'était pas pratiquée chez les Philistins, les Babyloniens, les Assyriens, ni plus tard chez les Édomites.

Q: Dans Gn 17.12, quels autres peuples pratiquaient la circoncision ?

R: L'historien grec Hérodote, dans son Histoire (livre 2, ch.104, p.69), affirme que seuls les Égyptiens, les Éthiopiens et les Colchidiens pratiquaient la circoncision. Il soutient que les Colchidiens avaient émigré d'Égypte. Il ajoute que certains Phéniciens et Syriens la pratiquaient également, prétendant eux-mêmes l'avoir apprise des Égyptiens.

L'ancien auteur Bardesane (154-224/232 apr. J.-C.) rapporte que les habitants de la province romaine d'Arabie pratiquaient la circoncision, mais que les Romains les en empêchèrent après leur conquête (Le Livre des lois des divers pays, p.730). Après la chute de Jérusalem en 70 apr. J.-C., l'empereur romain Hadrien fit construire un temple à Jupiter sur le site en 130 apr. J.-C., et interdit également aux Juifs de pratiquer la circoncision.

Q: Dans Gn 17.17 et Gn 18.12, Abraham et Sara rirent-ils d'incrédulité, ou Sara a-t-elle ri de joie en Gn 21.6 ?

R: Les deux versets se complètent. Abraham et Sara rirent d'incrédulité avant la conception d'Isaac. Il arrive, lorsqu'une personne désire vivement quelque chose et qu'on le lui offre, que la nature humaine la pousse à ne pas y croire et à en rire, pour se protéger d'une éventuelle déception.

Sara, en revanche, rit de nouveau, mais de joie, à la naissance d'Isaac.

Q: Dans Gn 17.17 et Gn 18.12-15, pourquoi Dieu a-t-il repris Sara pour son rire, et non Abraham ?

R: Rire de surprise la première fois que l'on apprend une nouvelle diffère de rire de scepticisme les fois suivantes, une fois déjà informé. Le mot hébreu pour « rire », sahaq, recouvre ces deux sens.

Q: Dans Gn 17.19, l'enfant de la promesse d'Abram fut-il nommé Isaac ici, ou en Gn 21.3 ?

R: Avant la naissance d'Isaac, Dieu dit qu'il devrait être appelé Isaac (Genèse 17.19). Ce verset ne précise pas s'il fut ainsi nommé à ce moment-là. Après sa naissance, Genèse 21.3 nous apprend qu'il fut en effet nommé Isaac. C'est un peu comme l'ange Gabriel disant à Marie de nommer son fils Jésus, et qu'une fois né, ses parents obéirent à cette instruction.

Q: Dans Gn 17.27, pourquoi Abraham circoncit-il tous les hommes nés dans sa maison, esclaves ou libres ?

R: Abraham ne se souciait pas seulement que sa propre descendance fasse partie de la famille de l'alliance de Dieu sur la terre, mais aussi tous les membres de sa maison. Cela signifiait que leurs descendants feraient également partie du peuple de l'alliance de Dieu.

Philon le Juif (15/20 av. J.-C. à 50 apr. J.-C.) donne essentiellement la même réponse dans ses Questions et réponses sur la Genèse, III (62), p.863.

Q: Dans Gn 18.1-10, pensez-vous qu'Abraham fut hospitalier parce qu'il reconnut que Dieu lui rendait visite, ou parce qu'il était d'un naturel hospitalier ?

R: On ne voit pas exactement à quel moment Abraham comprit qu'il ne s'agissait pas de visiteurs ordinaires, sinon que ce fut avant les versets 13 et 14. Hébreux 13.2 pourrait indiquer qu'Abraham ne s'en rendit pas compte immédiatement. De manière générale, nous devons être hospitaliers, comme le dit 1 Pierre 4.9.

Q: Dans Gn 18.1-10, quels risques Abraham prenait-il en étant hospitalier ?

R: Abraham était extrêmement riche ; il aurait donc pu être plus prudent de ne pas laisser des inconnus repérer son campement, le nombre de ses gardes et l'emplacement de ses biens. Il aurait pu sembler plus sûr, dans un premier temps, d'envoyer un serviteur s'entretenir avec eux plutôt que de risquer une embuscade. Enfin, il aurait pu paraître plus prudent de se rendre chez eux plutôt que de les recevoir. Mais Abraham, apparemment, n'envisagea rien de tout cela : c'était un homme hospitalier.

Or Romains 12.13, Hébreux 13.2, 1 Pierre 4.9 et 1 Timothée 5.10 nous commandent d'être hospitaliers envers les étrangers. La chose la plus sûre serait peut-être de n'être jamais hospitalier, mais il faut alors choisir entre ce qui paraît le plus sûr et l'obéissance aux commandements de Dieu.

Q: Dans Gn 18, quelles furent les christophanies et les théophanies de l'Ancien Testament ?

R: Une christophanie désigne une apparition du Christ sur la terre avant sa naissance de Marie. Une théophanie désigne une apparition de Dieu, qu'il s'agisse du Père, du Fils, de l'Esprit, ou de la Trinité. Certains hésitant entre christophanie et théophanie, et l'identité d'un ange comme apparition du Christ ou simple ange restant parfois incertaine, voici une liste des théophanies possibles de l'Ancien Testament.

Dans le jardin d'Éden avant la chute (Genèse 1.29–3.24)

Peut-être Melchisédek (Genèse 14.18-20)

L'entretien avec Agar, qui vit l'ange (Genèse 16.8-14)

Les trois visiteurs d'Abraham (Genèse 18.1-33)

Dieu apparaissant à Abram (Genèse 17.1-2)

Probablement pas l'échelle de Jacob, qui n'était qu'un songe (Genèse 28.12-15)

Probablement pas la lutte de Jacob avec l'ange (Genèse 32.30)

Dieu apparaissant à Jacob à Béthel (Genèse 35.9-15)

Moïse et le buisson ardent (Exode 3.2-22)

La nuée épaisse (Exode 19.9)

Au Sinaï (Exode 19.11-12 ; 24.9-10)

Moïse voyant le dos de Dieu (Exode 33.19-20)

Josué et le chef de l'armée de l'Éternel (Josué 5.13-15)

Gédéon voyant un ange (Juges 6.11-24)

L'ange apparaissant à la mère de Samson (Juges 13.3-5)

La nuée sur l'arche de l'alliance (1 Rois 8.11-13)

Élie dans la fente du rocher (1 Rois 19.9-18)

La gloire quittant le Temple (Ézéchiel 10.3-18), et Ésaïe 6 ne comptent probablement pas, car il s'agissait de visions.

Un point important : dans certains de ces cas, comme pour Josué et le chef de l'armée, l'homme ne comprit pas d'emblée qu'il s'agissait de Dieu.

Q: Genèse 18 et 19 comportent deux parties distinctes : 18.1-19 et 18.20–19.33. Quels sont les deux éléments qui à la fois relient et opposent ces deux parties ?

R: Il s'agit de deux visites : dans la première, un couple pieux et marié désirait avoir un enfant, mais n'y parvenait pas. Dans la seconde, des hommes voulaient commettre un viol homosexuel. Abraham fit preuve d'une grande hospitalité ; dans le second récit, les habitants de la ville furent d'une inhospitalité meurtrière, tandis que Lot se montra hospitalier d'une manière étrange et désespérée.

Q: Dans Gn 18.2, puisqu'Abraham s'inclina devant des rois, cela vient-il appuyer la pratique catholique et orthodoxe consistant à s'incliner devant des images ?

R: Non, la vénération des images n'est pas biblique, car le second commandement nous interdit d'avoir des images taillées destinées au culte. Mais, quelle que soit la conviction de chacun sur la vénération des images, ce verset ne peut nullement servir à justifier l'inclination devant des images. À la différence des images :

1. Abraham s'inclinait pour marquer son respect envers une personne réelle.

2. Abraham manifestait son respect envers un roi païen ; il n'y avait là aucune vénération ni aucun honneur religieux.

3. Abraham ne priait pas ces rois. Il ne priait pas non plus Dieu à travers eux, comme les orthodoxes prétendent prier à travers les images jusqu'à Dieu.

Un lecteur a fait valoir que, dans le christianisme orthodoxe, la vénération ne diffère pas du respect. Cela n'est pourtant pas exact, car les orthodoxes prient (ou plus précisément, à travers) les images, s'adressant ainsi à Dieu et à divers saints. Or ils ne placeraient jamais devant eux leur épouse, leur enfant, leurs parents, ou toute autre personne qu'ils respectent, pour la prier.

Q: Dans Gn 18.2, quand devrions-nous nous incliner, et quand devrions-nous refuser de le faire ?

R: Nous ne devrions nous incliner devant aucune image religieuse, qu'il s'agisse d'images hindoues, de statues, ou des tables dressées lors de la fête de Divali. En revanche, s'incliner pour manifester du respect envers une personne, comme le font souvent les Japonais, ne pose aucun problème.

Q: Dans Gn 18.6, Dieu possède le bétail sur mille collines, et s'il avait eu faim, il n'aurait eu besoin de le dire à personne (Psaume 50.10-12). S'il avait voulu manger, Dieu n'avait certainement pas besoin qu'Abraham et Sara mettent à l'épreuve leurs talents de cuisiniers et de serveurs. Pourquoi pensez-vous que Dieu se soit ainsi « abaissé » à se laisser servir par eux ?

R: Dieu voulait entrer en relation avec eux. C'est un peu comme un père et son fils de huit ans construisant ensemble une clôture. Le père a-t-il besoin de son fils ? Ne pourrait-il pas faire le travail plus vite sans lui ? La clôture ne serait-elle pas plus belle sans la « contribution » du petit garçon ? Ces questions passent à côté de l'essentiel : il s'agit, pour le père et le fils, de bâtir ensemble quelque chose, en équipe. Le père le comprend ; l'enfant, parfois, le comprend aussi, parfois non.

Bien sûr, en tant qu'humains, les choses ne se déroulent pas toujours comme prévu. Un jour, alors que l'une de mes filles était en CM1, elle me demanda de réaliser avec elle un projet artistique. Je trouvai l'idée excellente, et nous fabriquâmes ensemble un « hibou » en sac de papier, comme elle le souhaitait. Le résultat me parut correct, mais une fois terminé, elle se mit à pleurer, me demandant pourquoi elle n'avait pas pu naître fille de la dame d'en face, qui était professeure d'arts plastiques. Il nous arrive peut-être, nous aussi, de gâcher ainsi un moment avec Dieu, en pleurant parce que quelque chose n'a pas été à la hauteur de nos attentes, ou n'a pas été aussi impressionnant que nous l'aurions voulu.

Q: Dans Gn 18.16-33, qu'est-ce qui rendait Sodome et Gomorrhe non seulement mauvaises, mais si mauvaises que Dieu décida de les détruire ?

R: D'abord, ce qui n'est pas la réponse ; ensuite, trois réponses, toutes potentiellement significatives.

Il n'y avait certes aucun témoignage substantiel de Dieu dans ces villes, mais cela était vrai de nombreuses autres cités ; ce seul fait ne suffit donc pas à expliquer leur sort.

a) Les Cananéens en général pratiquaient le sacrifice d'enfants et la prostitution sacrée. Genèse 18.32 indique qu'il n'y avait même pas dix justes dans la ville.

b) Mais les habitants de Sodome et Gomorrhe se livraient aussi à des pratiques homosexuelles, et leur homosexualité généralisée était en abomination devant Dieu.

c) Ils voulurent violer collectivement, par sodomie, les anges apparus sous forme d'hommes. Cependant, Dieu avait déjà décidé de détruire la ville avant même l'arrivée des anges ; mais leur attitude générale d'inhospitalité envers les visiteurs illustre bien l'impudence qui les poussa à tenter ce viol.

Q: Dans Gn 18.16-33, comment Dieu aurait-il pu être dissuadé de détruire Sodome et Gomorrhe ? (le critique biblique Bart Ehrman relève que Marcion soulevait déjà ce point, dans Lost Christianities, p.196)

R: Trois points à considérer dans la réponse.

1. Dieu ne fut pas dissuadé de détruire Sodome et Gomorrhe : il les détruisit bel et bien.

2. Dieu n'avait pas besoin des supplications d'Abraham, pas plus qu'il n'apprend quoi que ce soit de nos prières.

3. Dieu interagit plutôt avec nous d'une manière que nous pouvons comprendre. Si parfois la volonté révélée de Dieu change lorsque nous changeons, rien dans Genèse 18.16-33 n'indique que Dieu ait modifié ce qu'il avait résolu de faire à la suite de cet entretien avec Abraham. Il arrive que Dieu condescende à nous faire connaître ce qu'il pensait et pourquoi.

Q: Dans Gn 18.10,14 et Gn 21.1-2, ce texte enseigne-t-il que Dieu a féconde Sara, comme le prétend l'ouvrage Born Again Skeptic's (p.217) ?

R: Non. L'auteur athée passe à côté de l'essentiel : Dieu ne revenait pas pour féconder Sara, mais revenait après la naissance du fils. Dieu ne dit que trois choses concernant le fils de Sara.

1. Dieu leur rendrait visite l'année suivante, selon Genèse 18.10,14.

2. Dieu accomplirait sa promesse d'accorder à Sara un fils, selon Genèse 21.1.

3. Plus important encore, le fils viendrait d'Abraham (Genèse 17.15,17). Plus précisément, le fils viendrait du propre corps d'Abraham, selon Genèse 15.4.

Q: Dans Gn 18.27, pourquoi Abraham se dit-il ici « poussière et cendre » ?

R: Abraham, négociateur et diplomate expérimenté, comprend qu'il formule là une requête d'une grande audace. Il souhaite d'abord reconnaître qu'il n'est rien devant Dieu, et qu'il n'a aucun droit d'exiger quoi que ce soit de lui, avant de lui demander de revenir sur ce qu'il a révélé.

Q: Dans Gn 19, le péché de Sodome et Gomorrhe était-il vraiment un manque d'hospitalité, comme le dit Ézéchiel 16.49 ?

R: Ce n'est là qu'une partie de l'histoire. Certains homosexuels citent Ézéchiel 16.49 tout en ignorant le verset 50, qui mentionne la « commission d'abominations ». Genèse 19.5-7 met l'accent sur l'homosexualité. Jude 7 parle également d'« impudicité » et de « corruption contre nature ». Genèse 13.13 montre que la méchanceté de Sodome précédait déjà l'arrivée de Lot.

Q: Dans Gn 19, pourquoi quelqu'un comme Lot vivrait-il dans un tel lieu ?

R: À quoi Lot pensait-il donc ? Peut-être existait-il des incitations économiques à demeurer dans cette ville. Peut-être Lot était-il honoré comme l'un des notables de la cité. Peut-être aussi sa fortune s'était-elle déjà évanouie après la capture des habitants de Sodome par les rois envahisseurs.

À quoi Lot ne pensait-il pas ? Rien n'indique qu'il se soit jamais demandé : « Cet environnement est-il bon pour moi spirituellement ? » Il ne semble pas non plus s'être demandé : « Cet environnement est-il bon pour mes enfants ? »

Q: Dans Gn 19.1-3, comment les « trois hommes » de Genèse 18.2 sont-ils devenus « deux anges/hommes » en Genèse 19.1, et pourquoi paraissaient-ils avoir besoin d'un abri ?

R: Il s'agissait de théophanies, c'est-à-dire d'apparitions de Dieu. Dieu pouvait aisément faire varier le nombre observé. Deux étrangers pouvaient sembler avoir besoin d'un abri. Alors qu'Abraham, déjà habitué aux visites divines, avait peut-être vite compris que ces trois hommes n'étaient pas ordinaires, Lot ne l'a peut-être pas perçu ; nous l'ignorons. Mais ils ont pu apparaître comme de simples hommes. Lot aurait pu les ignorer, sachant combien la place publique de cette ville était dangereuse. Une fois qu'ils lui eurent dit qu'ils n'avaient pas besoin de son aide, Lot aurait pu se dire : « J'ai essayé de les aider, mais s'ils préfèrent s'exposer au danger, tant pis. » Mais il n'en fit rien : il insista pour assurer leur protection dans cette situation dangereuse.

Qui protégea qui ? Ironiquement, il semble d'abord que ce ne fut que parce que Lot insista pour les protéger qu'ils vinrent chez lui. On peut imaginer que les anges du ciel trouvèrent quelque chose d'amusant à voir ce mortel décider de les protéger. Mais, en définitive, ce furent les anges qui protégèrent Lot et sa famille cette nuit-là, et qui, in fine, protégèrent toute sa famille — hormis sa femme — de la mort.

Q: Dans Gn 19.8, pourquoi Lot offrit-il ses filles vierges à la foule ?

R: L'Écriture ne nous révèle pas les motivations de Lot pour cet acte pervers, mais trois observations s'imposent.

1. Lot se trouvait dans une situation désespérée, et il a peut-être paniqué, prenant les choses en main lui-même.

2. Il savait que les hommes de Sodome n'avaient aucun intérêt pour ses filles.

3. Lot vivait à Sodome depuis longtemps et connaissait probablement ces hommes ; il savait qu'ils n'avaient aucun intérêt pour ses filles. Il cherchait probablement à gagner du temps.

4. Une combinaison de tout ce qui précède. Les filles étaient déjà fiancées, et si ces hommes avaient abusé d'elles, Lot comme eux savaient que les clans des futurs époux se vengeraient. Si un clan n'obtenait pas justice ou réparation pour un tort manifeste, il pouvait paraître faible et perdre le respect des autres clans. Ainsi, à l'époque, un meurtre ou un viol pouvait déclencher une guerre entre clans, à moins que les coupables ne soient livrés pour être punis, ou qu'un prix du sang ne soit convenu et versé par le clan fautif au clan lésé.

La Bible ne cautionne nullement l'action de Lot ici ; elle se contente de la rapporter. Si la Bible n'était que « propagande », on s'attendrait à ce qu'elle ne relate que ce qui est positif, sans jamais rien mentionner de négatif. Mais la Bible n'est pas de la propagande ; c'est la Parole véridique de Dieu, qui parle avec honnêteté de la vie des hommes, avec leurs travers.

Q: Dans Gn 19.23-26, les anges protégèrent non seulement Lot, mais toute sa famille. Si la femme de Lot était donc, elle aussi, protégée, pourquoi mourut-elle, changée en statue de sel ?

R: Les anges les protégeaient effectivement tous, y compris la femme de Lot. Mais celle-ci sortit de cette protection ; ou, plus précisément, elle demeura sur place alors qu'elle aurait dû avancer. Il arrive que, lorsque Dieu nous commande d'aller quelque part pour accomplir une tâche, il nous paraisse bien plus sûr de rester sur place. Mais Dieu sait ce qui est le mieux. Un second exemple, où demeurer sur place s'avéra dangereux, concerne Abraham lui-même : il quitta Ur, alors probablement l'une des plus grandes villes du Proche-Orient, sinon du monde entier, vers 2000 av. J.-C. Vers 1950 av. J.-C., les Élamites détruisirent entièrement cette cité, en représailles de la destruction antérieure par Ur de la capitale élamite, Suse. Désobéir à Dieu et demeurer à Ur aurait entraîné, pour Abraham, la mort ou l'esclavage — bien qu'il n'ait naturellement pu le savoir à l'époque.

Q: Dans Gn 19.24-26, comment exactement Sodome et Gomorrhe furent-elles détruites ?

R: La Bible dit simplement que l'Éternel fit pleuvoir du soufre en feu, et que la femme de Lot, restée en arrière, devint une statue de sel. Bien que nous manquions de détails supplémentaires, nous savons que cette région abonde en bitume (pétrole) et en asphalte affleurant en surface. Imaginez un orage, du vent et des éclairs enflammant ce bitume : l'incendie résultant produirait son propre vent, et la région entière deviendrait un lieu où l'on ne voudrait à aucun prix se trouver. Il pourrait aussi s'agir principalement d'une éruption volcanique, comparable en quelque sorte à la petite éruption du mont Sainte-Hélène, dans l'État de Washington, en 1980.

Q: Dans Gn 19.26, connaît-on d'autres cas, depuis lors, de personnes changées en « statue de sel » comme la femme de Lot ?

R: Sur le plan physique, des hommes et des chiens ont été instantanément tués et leurs corps préservés sous la cendre à Pompéi, lors de l'éruption du Vésuve. Cela s'est sans doute reproduit lors d'autres grandes éruptions.

Sur le plan métaphorique, la femme de Lot fut endurcie jusqu'à l'insensibilité par son attachement à la vie laissée derrière elle. Beaucoup, depuis lors, ont été endurcis de même par leur attachement au monde. Le toxicomane en quête de sa dose, l'alcoolique en quête d'un verre, en offrent des exemples patents : ils ne perçoivent plus vraiment les simples joies de la vie qui les entourent. Le péché en général, ou tout désir placé au-dessus de Dieu, peut ainsi nous rendre moins attentifs aux bienfaits que Dieu nous accorde. Clément d'Alexandrie (auteur des années 193-217/220 apr. J.-C.) fut parmi les premiers à relever cette application, dans son Exhortation aux Grecs, ch.10, p.201.

Q: Dans Gn 19.30-36, pourquoi la Bible enseigne-t-elle que Lot eut des relations sexuelles avec ses filles ? Je ne peux tout simplement pas croire que cela ait été juste.

R: C'est heureux, car la Bible ne dit nullement que cela fût juste. L'inceste et la fornication sont des péchés, et la Bible se contente de rapporter honnêtement ce que Lot fit.

À la décharge de Lot, Irénée, dans Contre les hérésies (ch.31, écrit vers 182-188 apr. J.-C.), fait remarquer que la Bible montre que Lot n'agit pas par convoitise, mais que son ivresse avait affaibli ses défenses.

Origène (225-254 apr. J.-C.) affirmait que des récits comme celui de Lot et de ses filles figurent dans les Saintes Écritures pour attester la recherche de vérité des auteurs bibliques, qui ne dissimulaient même pas ce qui pouvait leur porter préjudice (Contre Celse, livre 4, ch.45, p.518).

Q: Dans Gn 20 et Ex 23.31, comment les Philistins pouvaient-ils se trouver en Israël du temps d'Abraham, vers 2000 av. J.-C. ?

R: S'il y eut une migration massive vers 1200 av. J.-C., les premiers niveaux d'occupation d'Asdod remontent déjà au XVIIe siècle av. J.-C. (H. F. Vos, Archaeology in Bible Lands). Quelqu'un habitait donc déjà cette terre fertile à cette époque, et rien dans l'histoire n'indique qu'il ne s'agissait pas des Philistins. Après la défaite des Philistins face aux Égyptiens en 1190 av. J.-C., ils affluèrent en Palestine en grand nombre, ce qui s'explique naturellement par leur repli vers des lieux où ils possédaient déjà des cités.

Q: Dans Gn 20.3,6, pourquoi Dieu s'est-il apparemment contredit en disant qu'Abimélek était un homme mort, alors qu'Abimélek vécut ?

R: Dieu ne change pas (Malachie 3.6 ; Jacques 1.17 ; Hébreux 13.8). Cependant, Ézéchiel 33.12-20 montre que la volonté révélée de Dieu envers les hommes peut changer lorsque ceux-ci changent.

Voir la discussion sur Exode 33.5-6 ; Deutéronome 20.17 ; Jérémie 15.6 ; Jonas 3–4 ; Jonas 3.10 ; et Jonas 4.1-2 pour de plus amples précisions.

Q: Dans Gn 20.3,8-10, Gn 26.1, Jg 8.31 et Jg 9.1, que signifie le nom Abimélek ?

R: « Ab » signifie père, et « mélek » signifie roi ou souverain. Ce nom signifie donc soit « père du roi », soit « le père est roi ». Outre le fait de désigner deux rois de Guérar, ainsi que le fils de Gédéon, Cyril Aldred, dans Akhenaten King of Egypt (p.186), relève qu'un certain Abimilki fut souverain de Tyr, mentionné dans les lettres d'Amarna (1400-1370 av. J.-C.).

Q: Dans Gn 20.12, pourquoi Abram épousa-t-il sa demi-sœur Saraï ?

R: L'inceste n'était pas expressément prohibé à cette époque. En outre, Abram n'était pas nécessairement croyant lorsqu'il l'épousa.

Q: Dans Gn 21.8-14, Abraham eut-il raison de renvoyer Agar ?

R: En temps normal, il eût été mal pour Abraham de renvoyer Agar, mère de son fils, ainsi que son adolescent, seuls et sans protection, avec peu d'eau, même si Agar avait raillé Sara (Genèse 21.9). C'est pourquoi la requête de Sara affligea profondément Abraham (Genèse 21.11). Cependant, dans ce cas précis, Dieu dit à Abraham de laisser faire, et lui assura que tout se passerait bien. Dieu lui-même donna de l'eau à Agar et à Ismaël (Genèse 21.17-19), et Dieu fut avec Ismaël tout au long de sa croissance (Genèse 21.20).

À titre indicatif, Agar portait en réalité un nom sémitique. De nombreux Sémites vivaient dans la partie septentrionale de l'Égypte.

Q: Dans Gn 21.14, si l'on considère l'Ancien Testament, il apparaît clairement que, dans la Genèse, le fils premier-né (c'est-à-dire l'élu de Dieu, l'héritier de son père) est ISMAËL, et que les mensonges interpolés par les Juifs dans l'Ancien Testament pour le déshériter (pourquoi ? parce qu'ils ne pouvaient accepter quelqu'un venu d'une autre tribu) deviennent manifestes lorsqu'ils écrivent qu'ISMAËL, avec sa mère AGAR, furent bannis pour toujours de la tribu d'ABRAHAM ; mais en lisant la suite de la Genèse, on découvre que la véritable histoire est qu'« ISMAËL mourut en présence de tous ses frères » (sa famille), et de même « ISAAC mourut en présence de tous ses frères ». Ces déclarations bibliques montrent clairement une nouvelle interpolation juive, consistant à inventer l'épisode du bannissement définitif d'AGAR et d'ISMAËL, afin de remplacer ISMAËL — qui était l'« unique fils » originel d'ABRAHAM au moment où celui-ci était prêt à tout sacrifier par amour et obéissance envers Dieu — ce qui montre également que la promesse du sauveur de l'humanité fut faite à travers ISMAËL (le fils premier-né) et non à travers ISAAC (le second fils). (propos tenu par un musulman)

R: Tout d'abord, certains musulmans ignorent peut-être que le Coran ne précise pas si le fils offert en sacrifice était Ismaël ou Isaac.

Votre affirmation selon laquelle Ismaël serait mort « en présence de sa famille » ne prouve nullement qu'il n'ait pas été banni. La Bible dit seulement, en Genèse 25.17, qu'« il expira et mourut, et il fut recueilli auprès de son peuple ». Il s'agit là d'un euphémisme courant pour désigner la mort. Bien entendu, ses enfants et beaux-enfants ont pu se trouver près de lui à ce moment-là. Cela ne prouve pas qu'il fut enseveli auprès de ses ancêtres, car Abraham lui-même fut « recueilli auprès de son peuple » (Genèse 25.8), sans que cela signifie qu'il fut enterré à Ur des Chaldéens.

Contrairement à ce que vous avancez, il n'est jamais dit qu'Abraham devait sacrifier son fils premier-né. Il devait sacrifier son fils unique, car Ismaël avait déjà été renvoyé, et Isaac était le seul enfant de la promesse.

J'ai cependant une question pour vous : le Coran pourrait-il se tromper ?

1. Sourate 32.23 : « Nous avons donné jadis à Moïse le Livre — ne sois donc pas en doute sur sa rencontre — et Nous en avons fait un guide pour les fils d'Israël. » Convenez-vous donc que la Torah, telle qu'elle fut donnée à l'origine, était juste et provenait du vrai Dieu ?

2. Sourate 5.46 : « Et sur leurs traces, Nous avons envoyé Jésus, fils de Marie, confirmateur de ce qu'il y avait avant lui dans la Torah. Et Nous lui avons apporté l'Évangile, où il y a guide et lumière, confirmant ce qui, dans la Torah, était avant lui, et un guide et une exhortation pour les pieux. » Convenez-vous donc que la Torah du temps de Jésus, telle qu'il la confirmait, était la vraie parole d'Allah ?

3. Les manuscrits de la mer Morte contiennent de nombreuses copies de manuscrits de l'Ancien Testament, datant de l'époque du Christ ou d'avant. Voici trois points où vous estimez la Bible dans l'erreuR:

3.1. Isaac, l'enfant de la promesse, de l'alliance (Genèse 17.19,21)

3.2. Le bannissement d'Ismaël et d'Agar (Genèse 21.8-19)

3.3. Le sacrifice d'Isaac, et non d'Ismaël, par Abraham (Genèse 22.1-18)

Les manuscrits de la mer Morte mentionnent qu'Isaac est l'enfant de la promesse. Philon, érudit juif d'Alexandrie mort en 50 apr. J.-C., a écrit un commentaire de la Genèse, qui montre que le texte de son époque correspond à celui que nous possédons aujourd'hui.

Clément de Rome, évêque chrétien des premiers temps, probablement celui que mentionne Paul, écrivit une lettre aux Corinthiens en 96-98 apr. J.-C. Il y mentionne que le fils qu'Abraham devait sacrifier était le fils de sa vieillesse [sans toutefois nommer explicitement Isaac].

4. Vous ne sauriez reprocher aux chrétiens de juger vos accusations contre l'Évangile, tant du temps de Jésus que de celui de Mahomet, à la lumière de la sourate 5.47, qui dit : « Que les gens de l'Évangile jugent d'après ce qu'Allah y a fait descendre. » Convenez-vous donc que les chrétiens doivent juger selon l'Évangile, dont nous possédons des copies bien antérieures à l'époque de Mahomet ? Sinon, le Coran serait-il dans l'erreur ?

La sourate 5.48 dit : « Et Nous t'avons fait descendre le Livre avec la vérité, pour confirmer le Livre qui était là avant lui et pour prévaloir sur lui. Juge donc parmi eux d'après ce qu'Allah a fait descendre. Ne suis pas leurs passions, loin de la vérité qui t'est venue. » Si vous êtes musulman et désapprouvez ces paroles, comment Allah distinguerait-il alors entre ses paroles, qu'il permettrait à ses fidèles dévots de connaître seulement sous une forme corrompue, et celles qui demeurent incorrompues ?

La plupart des musulmans croient aux hadiths, recueils faisant autorité sur les paroles et les actes de Mahomet, considérés comme les plus hautes autorités après le Coran. Parmi les six grands recueils de hadiths reconnus, Boukhari occupe la première place. Voici ce qu'il rapporte au sujet d'Agar et d'Ismaël :

Boukhari, vol.4, livre 55, ch.9, n°583, p.373 : « Abraham l'amena, elle [Agar] et son fils Ismaël, alors qu'elle l'allaitait encore, en un lieu proche de la Kaaba, sous un arbre, à l'emplacement de Zamzam, au point le plus élevé de la mosquée. En ces jours-là, il n'y avait personne à La Mecque, ni la moindre eau. Il les fit donc asseoir là, plaça près d'elles une outre contenant quelques dattes et une petite outre d'eau, puis reprit le chemin de sa demeure. La mère d'Ismaël le suivit en disant : « Ô Abraham ! Où vas-tu, nous laissant dans cette vallée où nul ne nous tiendra compagnie, où rien ne se trouve à notre usage ? » Elle le répéta plusieurs fois, mais il ne se retourna pas vers elle. Elle lui demanda alors : « Est-ce Allah qui t'a ordonné cela ? » Il répondit : « Oui. » … [même hadith, p.374] Le Prophète dit : « C'est là l'origine de la tradition de la marche du peuple entre ces deux lieux [c'est-à-dire Safa et Marwa]. » Lorsqu'elle atteignit Marwa (pour la dernière fois), elle entendit une voix, se demanda de garder le silence et écouta attentivement… Elle vit un ange à l'emplacement de Zamzam, creusant la terre du talon (ou de l'aile), jusqu'à ce que l'eau en jaillisse. » Votre position n'est donc conforme ni à Boukhari, ni à la Bible.

Le célèbre historien musulman al-Tabari (839-923 apr. J.-C.) chercha à établir s'il s'agissait d'Ismaël ou d'Isaac dans le sacrifice presque accompli, et conclut qu'il s'agissait d'Isaac, et non d'Ismaël (al-Tabari, vol.2, p.68). Il consacra dix pages à exposer les autorités musulmanes en faveur de l'une et de l'autre thèse (al-Tabari, vol.2, p.82-92), avant de conclure en faveur d'Isaac.

Cependant, je pense que cette question — savoir lequel des deux fils d'Abraham était concerné — est de bien moindre importance que celle de répondre à Proverbes 30.4 : « Qui a fait remonter tous les confins de la terre ? Quel est son nom, et quel est le nom de son fils ? Le sais-tu ? »

Q: Dans Gn 22, pourquoi Dieu a-t-il encouragé le sacrifice humain avec Abraham et Isaac ?

R: Quatre points à considérer dans la réponse.

1. Abraham avait déjà montré qu'il aimait Dieu plus que son peuple et sa culture ; mais Dieu le mit à l'épreuve pour voir s'il l'aimait plus que son propre fils bien-aimé.

2. Les Dix Commandements (ne pas tuer, etc.) ne furent donnés qu'à Moïse, au Sinaï.

3. Même dans ce cas unique où Dieu commanda d'abord le sacrifice, Dieu en empêcha l'exécution : personne ne mourut.

4. Dieu le Père ne demanda à Abraham rien qu'il ne fît lui-même, en sacrifiant Jésus pour nous.

Comme l'écrivait Chip Ingram (20 mai 2007) : « Un jour, Dieu te demandera ton Isaac. Tu découvriras la plus grande puissance de Dieu au moment où tu te livreras à lui… C'est cet abandon qui manque à l'Église aujourd'hui. »

Q: Dans Gn 22.1-18, le garçon qu'Abraham faillit sacrifier pourrait-il être Ismaël, et non Isaac, comme le prétendent les musulmans ? Sinon, comment Isaac pouvait-il être le « fils unique » d'Abram ?

R: C'est bien Isaac qui fut offert en sacrifice, et non Ismaël, pour au moins quatre raisons :

Même le Coran ne dit pas qu'il s'agissait d'Ismaël : Genèse 22.2 dit qu'il s'agissait d'Isaac. Quant aux musulmans, si le Coran aborde ce sujet en sourate 37.99-111, il ne précise nulle part, dans l'ensemble du texte coranique, s'il s'agissait d'Ismaël ou d'Isaac.

Le seul garçon qu'Abram avait alors avec lui : Ismaël avait quatorze ans à la naissance d'Isaac, d'après Genèse 17.25 et 18.10. Agar et Ismaël furent renvoyés le jour où Isaac fut sevré (Genèse 21.8-10). Abraham fut mis à l'épreuve « longtemps » après cela (Genèse 21.34), et c'est un « jeune garçon » qui se trouvait sur l'autel (Genèse 22.12).

Le seul fils aux yeux de Dieu : Dieu déclara que c'était par Isaac, et non par Ismaël, que la descendance d'Abraham serait comptée (Genèse 21.12). Abraham n'avait plus Ismaël, celui-ci ayant été « écarté » avec sa mère, renvoyés selon Genèse 21.10-12.

Le seul héritier en ce monde : Isaac était le seul héritier, et « fils unique » signifie également « fils bien-aimé ». Bien que les coutumes de l'époque admettaient de prendre des concubines à des fins de procréation, l'héritage et le droit d'aînesse revenaient aux fils des épouses légitimes, et non à ceux des concubines.

Le seul fils de la promesse : Genèse 21.12 dit : « c'est par Isaac que ta postérité sera comptée ». Abraham eut certes d'autres fils, mais ils naquirent après cet épisode.

Q: Dans Gn 22.2, comment Isaac fut-il le « fils unique » d'Abram ?

R: Bien qu'Ismaël soit né en premier, il avait déjà été renvoyé à cette époque, et Isaac était donc le seul fils qu'Abram avait encore avec lui. Isaac était le seul héritier, et « fils unique » peut également signifier « fils bien-aimé ». Genèse 21.12 dit : « c'est par Isaac que ta postérité sera comptée ». Abraham eut d'autres fils, mais nés après ces événements. Bien que la culture de l'époque admît de prendre des concubines à des fins de procréation, l'héritage et le droit d'aînesse revenaient aux fils des épouses légitimes, et non à ceux des concubines.

Q: Dans Gn 22.2, l'Esprit Saint conduit-il parfois les hommes à désobéir à ce qui a été révélé dans la Bible ?

R: Non. Trois points à considérer dans la réponse.

1. Dieu n'a évidemment conduit Abraham à rien faire de contraire à l'Écriture révélée, puisque aucune Écriture n'était encore rédigée à son époque.

2. Depuis que l'Écriture a été révélée, Dieu ne commande à personne de faire des choses contraires à ses commandements révélés. Même lorsque l'Esprit Saint poussa Jésus au désert, où il fut tenté par Satan, l'Esprit ne le tenta pas lui-même et ne lui commanda rien de mauvais.

3. Dieu ne veut de personne qu'il accomplisse des actes contraires à sa volonté. Même lorsque Dieu commanda à Abraham de sacrifier Isaac, il ne lui permit pas de mener ce sacrifice à son terme.

Dieu pouvait donc dire cela à Abraham en son temps, car la Loi mosaïque n'était pas encore écrite. Mais alors comme aujourd'hui, Dieu ne veut jamais que quiconque en vienne à sacrifier un être humain.

Q: Dans Gn 22.12, puisque Dieu dit : « Je sais maintenant que tu crains Dieu », Dieu ignorait-il ce qu'Abram ferait ?

R: Bien sûr, Dieu le savait ; mais cette expression signifie que c'est à ce moment précis que la preuve fut faite de ce qu'Abraham ferait.

Isaac était pour Abraham le bien le plus précieux de sa vie naturelle. Mais Isaac était-il plus important que Dieu ? Abraham montra que Dieu occupait la première place dans sa vie. Jacques 1 dit que l'épreuve de notre foi produit la persévérance. Nous pourrions vouloir une foi qui ne prenne jamais de risques, mais ce n'est pas la foi que Dieu a fait grandir chez Abraham ni chez d'autres. Abraham n'eut aucun choix quant à la nature, aux circonstances ni au moment de l'épreuve de sa foi, et nous n'en avons généralement pas davantage.

Q: Dans Gn 23 et Ex 3.8, comment les Hittites pouvaient-ils se trouver en Palestine ?

R: Les Hittites étaient un peuple largement disséminé, et une colonie s'était installée dans les montagnes de Palestine. Les Hittites indo-européens saccagèrent Babylone en 1590 av. J.-C. D'autres pensent qu'il s'agit ici des Hatti, peuple non indo-européen, conquis avant 2000 av. J.-C. En hébreu, « Hatti » et « Hitti » s'écrivent de la même manière.

Q: Dans Gn 23.2, pourquoi est-il précisé que Qiryath-Arba est aussi appelée Hébron ?

R: Il existe deux raisons possibles et complémentaires.

Rappelons qu'Abraham vécut vers 2000 av. J.-C., mais que le livre de la Genèse fut rédigé à l'époque de Moïse, entre 1447 et 1407 av. J.-C. ; cette ville portait donc peut-être déjà, du temps des Israélites et/ou des Cananéens, le nom d'Hébron. Les espions israélites, connaissant la géographie de Canaan, employèrent peut-être ce nom valable à l'époque de Moïse.

Quoi qu'il en soit, les Israélites appelèrent la ville uniquement Hébron, non Qiryath-Arba, peu après la conquête sous Josué. Cette simple note explicative, précisant que Qiryath-Arba est désormais Hébron, a pu être ajoutée peu après.

Q: Dans Gn 23.2, la négociation est en général affaire de concessions réciproques. Un vendeur, par exemple, demande 300 ; l'acheteur propose 100 ; le vendeur descend à 250, l'acheteur remonte à 150 ; ils finissent peut-être par s'accorder sur 200. En quoi ce passage constitue-t-il l'exact opposé d'une négociation ordinaire ? Pourquoi Abraham dit-il : « Je suis étranger et habitant parmi vous » ?

R: Gn 23.5-6, les Hittites : « Tu es un prince au milieu de nous ; ensevelis ton mort dans celui de nos sépulcres que tu choisiras, gratuitement. »

Gn 23.7-9, Abraham, s'inclinant : « Intercédez pour moi auprès d'Éphron, afin qu'il me laisse acheter la caverne qui lui appartient. »

Gn 23.10-11, Éphron : « Tu peux avoir la caverne gratuitement. »

Gn 23.12-13, Abraham, s'inclinant de nouveau : « Je veux payer pour la caverne. Quelle est la valeur marchande du terrain ? »

Gn 23.14-15 : « Elle vaut quatre cents sicles. »

Gn 23.16, Abraham n'argumenta ni ne négocia, mais accepta simplement de payer les quatre cents sicles.

Le sicle était, à cette époque, une unité de poids, qui ne devint une unité monétaire que plus tard.

Du temps de Josué, Acan déroba deux cents sicles d'argent. Du temps d'Abraham, un esclave valait environ vingt sicles ; quelques siècles plus tôt, dix à quinze sicles ; à l'époque de Moïse, cinq siècles plus tard, environ trente sicles. Le prix du champ équivalait donc à environ dix esclaves.

La réponse est qu'Abraham, si riche fût-il, ne se souciait guère de cette somme modeste. Il tenait davantage à ce qu'ils voient qu'il payait le juste prix, afin qu'ils soient d'autant plus enclins à ne pas troubler le tombeau. Il est parfois plus avantageux de ne pas pousser son avantage aussi loin que possible, mais de céder quelque chose à l'autre partie pour établir la bienveillance, surtout lorsqu'on ne pourra pas être présent pour s'assurer qu'elle tiendra parole.

Q: Dans Gn 23.2-3, bien qu'Abraham ait pleuré Sara, comment se montra-t-il généreux envers les Hittites ?

R: Abraham les honora dans ses paroles. Sur le plan financier, non seulement il ne chercha pas à obtenir le prix le plus bas, mais il les laissa prendre l'initiative et fixer le prix. Il est parfois bon, même avec nos propres enfants, de leur laisser l'initiative.

En Luc 14.9-11, Jésus dit qu'à un banquet, il faut prendre la dernière place. Lorsque vous donnez un festin, invitez les pauvres, les estropiés et ceux qui ne peuvent vous rendre la pareille.

Q: Dans Gn 23.3-20, Abraham réussit brillamment en affaires. Mais ici, s'il voulait obtenir la terre gratuitement, ou à très bas prix, il ne semble pas être un bon négociateur — ou l'était-il ?

R: Un adage à reteniR: « garder les yeux sur l'objectif ». Un bon homme d'affaires sait parfois que le prix le plus bas n'est pas l'unique but à poursuivre. Qui resterait auprès de cette terre et de ce tombeau une fois Abraham et sa famille partis ? Il valait mieux ne pas négocier trop durement, au risque de laisser des rancunes, mais plutôt s'assurer la bienveillance d'autrui. Abraham voulait toujours que les Hittites gardent un bon souvenir de lui, afin qu'ils ne profanent ni ne réaffectent ce tombeau une fois qu'il serait parti. En Genèse 25.9-10, Abraham fut enseveli dans cette même caverne, aux côtés de Sara, comme le fut Jacob en Genèse 50.12-13. En Genèse 50.25, Joseph ne voulait pas, lui, être enseveli en Égypte.

Q: Dans Gn 23.5, pourquoi les Hittites considéraient-ils Abraham comme un prince éminent parmi eux ?

R: Abraham était extrêmement riche. Il avait aussi manifestement cultivé avec eux des relations étroites, au point qu'ils le considéraient non seulement comme un ami, mais aussi comme l'un des leurs.

Q: Dans Gn 23.7, les Hittites ont-ils réellement existé ?

R: Les archéologues modernes découvrirent l'existence des Hittites dès 1892. Pourtant, certains savants doutaient encore de leur existence dix ans plus tard (E. A. W. Budge, 1902). Aujourd'hui, des ouvrages entiers leur sont consacrés.

Q: Dans Gn 23.15-16, pourquoi Abraham dut-il peser l'argent ?

R: Le sicle était une unité de poids, avant de devenir également une unité monétaire. Abraham dut « peser » l'argent, car les pièces de monnaie ne furent utilisées qu'à partir d'environ 800 av. J.-C., selon Can Archaeology Prove the Old Testament? (p.27). De même, Acan déroba de l'or et de l'argent « pesant » cinquante et deux cents sicles. Les premières pièces connues datent de Lydie, vers 700 av. J.-C. On y note également que le mot latin pecunia (d'où vient le français « pécuniaire ») provient du mot pecus, qui désigne le bétail.

Q: Dans Gn 23.15-16, comment éviter d'être « avare de bouts de chandelle » dans nos négociations ?

R: J'ai un exemple tiré d'une entreprise pour laquelle j'ai travaillé quelques années. On y instaura des « avantages défensifs » : ce terme signifiait que si vous étiez marié et que l'anniversaire de votre conjoint tombait plus tôt dans l'année que le vôtre, l'entreprise ne fournirait plus d'avantages à votre conjoint ni à vos enfants, mais seulement à vous-même. Lors d'une réunion du personnel, où la représentante des ressources humaines expliquait cette mesure sans grand enthousiasme, je posai une question : quelles économies l'entreprise en escomptait-elle ? Elle répondit qu'elles seraient considérables, environ 50 000 dollars par an. Personne, semble-t-il, n'avait songé que si seulement trois ou quatre employés quittaient l'entreprise chaque année à cause de cette mesure, et qu'il fallait recourir à des cabinets de recrutement pour les remplacer, cela suffirait déjà à dépasser ces 50 000 dollars d'économies.

Q: Dans Gn 23.15-16, comment manifester la grâce dans nos relations ?

R: Nous pouvons pardonner promptement, sans pour autant laisser autrui nous marcher dessus. Aimons-les, non par simple sentimentalité, mais en l'exprimant par des égards et par des actes.

Q: Dans Gn 24.1 ; 25.8, pourquoi Dieu permet-il à certains de ses enfants de souffrir de la vieillesse ?

R: Nous ne souffrirons pas de la vieillesse au ciel, et l'éternité de félicité qui nous y attend rendra bien petite notre brève période d'épreuves sur la terre. Voir la discussion sur Josué 13.1 pour de plus amples précisions.

Q: Dans Gn 24.4, pourquoi Abraham insista-t-il pour que son fils épouse une femme de son propre peuple ?

R: Les Cananéens jugeaient légitime et pieux de sacrifier leurs jeunes enfants par le feu, et de pratiquer la prostitution sacrée. Les Hittites étaient différents : peuple indo-européen, colonie de l'Empire hittite d'Anatolie (Turquie actuelle). On voit moins clairement pourquoi Abraham ne voulait pas non plus d'une belle-fille hittite, sinon qu'eux non plus ne croyaient pas au seul vrai Dieu.

Q: Dans Gn 24.5-8, qu'y aurait-il eu de si grave à ce qu'Isaac retourne vivre en Aram [en Syrie] ?

R: Toute la promesse faite par Dieu à Abraham — quitter son peuple pour se rendre en Terre promise — aurait alors été réduite à néant, si sa descendance avait fini par abandonner cette promesse.

Q: Dans Gn 24.5-8, qu'y aurait-il eu de mal à ce qu'Isaac retourne simplement visiter l'Aram, et s'y choisir une épouse ?

R: Étant donné son lignage et sa richesse, ses parents auraient probablement voulu qu'Isaac demeure sur place, tout comme Laban retint Jacob quatorze années durant. Abraham ne voulait sans doute prendre aucun risque de voir Isaac attiré à s'y installer définitivement auprès de son épouse.

Q: Dans Gn 24.15, quel était le lien de parenté entre Isaac et Rébecca ?

R: Rébecca était la fille du neveu d'Abraham, ce qui faisait d'elle la fille du cousin d'Isaac.

Isaac et Rébecca ne pouvaient enfreindre Lévitique 18, puisque ce texte n'était pas encore écrit. Il se trouve néanmoins que leur mariage respectait les règles à venir de ce chapitre.

Q: Dans Gn 25.1, Ketoura était-elle une épouse ou une concubine ?

R: Une concubine est un type d'épouse. Genèse 25.1 peut désigner l'une ou l'autre.

Q: Dans Gn 25.2, que devinrent les fils de Ketoura et d'Abraham ?

R: Abraham et Ketoura eurent six fils connus.

Zimran est peut-être l'ancêtre d'une tribu arabe, les Zimri de Jérémie 25.25. Il existe aujourd'hui une ville nommée Zamran sur la mer Rouge, à l'ouest de La Mecque.

Joqshân n'est jamais plus mentionné, sinon comme ancêtre de Sheba et de Dedân. Sheba était une nation du sud-ouest de la péninsule Arabique. Les Dedanites d'Ésaïe 21.13 étaient des Arabes probablement issus à la fois de Joqshân et de Cham par Cush (Genèse 10.7 ; 1 Chroniques 1.9). La ville de Dedân se trouvait à environ 160 km au sud-ouest de Téma, sur l'oasis d'al-Ula, à quelque 280 km au nord de Médine. Dedân est également mentionnée dans des inscriptions proto-arabes sabéennes et minéennes.

Medân est peut-être mentionné hors de la Bible. Le Wycliffe Bible Dictionary (p.1093) note que les consonnes « m » et « b » s'interchangent souvent en arabe ; il pourrait donc s'agir de la tribu Bedana, que l'Assyrien Tiglath-Phalasar III conquit.

Madiân était une tribu bien connue, qui opprima Israël au temps des Juges (Juges 8).

Yishbaq fonda une tribu établie dans le nord de la Syrie, mentionnée dans les Annales assyriennes de Salmanazar III (858-824 av. J.-C.).

Shouah était apparemment la tribu dont était issu Bildad le Shouhite, dans Job 2.11.

Q: Dans Gn 25.2, si Abraham et Sara étaient tous deux infertiles, comment Abraham put-il avoir des enfants après Isaac ?

R: D'abord, ce qui n'est pas la réponse ; ensuite, la réponse.

Ce qui n'est pas la réponse : ce n'est pas Abraham qui était stérile, mais Sara. Abraham eut en effet un fils, Ismaël, avec Agar. Telle est la réponse donnée par Augustin d'Hippone dans La Cité de Dieu, livre 16, ch.28, p.327.

La réponse : Sara fut toujours infertile, mais lorsque Abraham eut cent ans, tous deux étaient naturellement incapables d'avoir des enfants, selon Romains 4.19 et Hébreux 11.12. Une fois que Dieu eut accordé à Abraham le don de la fertilité, il ne le lui retira pas.

Q: Dans Gn 25.6, combien Abraham eut-il d'épouses et de concubines ?

R: Bien que cela importe peu, nous n'en connaissons pas le nombre exact. Après la mort de Sara, Abraham prit Ketoura pour épouse (Genèse 25.1). Agar fut l'une de ses concubines, mais Genèse 25.6 indique qu'Abraham en eut plus d'une.

Q: Dans Gn 25.8,17 et Gn 49.33, comment les patriarches « rendirent-ils l'âme » ?

R: Il s'agit d'une traduction approximative du mot hébreu gâva', qui signifie littéralement expirer, exhaler le dernier souffle. Une traduction plus précise serait « il expira ».

Q: Dans Gn 25.8,17 et Gn 49.33, Abraham et Jacob furent « recueillis auprès de leur peuple » : comment cela pourrait-il impliquer une vie après la mort ?

R: Il s'agit d'une expression signifiant simplement que la personne mourut ; elle sonne mieux que « rendre son dernier soupir ».

Q: Dans Gn 25.13, les mentions de Qédar se rapportent-elles à Mahomet ?

R: Genèse 25.13 mentionne Qédar, fils d'Ismaël, mais on doute que Mahomet descende réellement d'Ismaël et de Qédar. Quoi qu'il en soit, la mention en Genèse 25.13 des douze fils d'Ismaël, y compris Qédar, ne dit rien de bon ni de mauvais à leur sujet. Al-Tabari (vol.6, p.6) relève trois points :

1) Il existe des divergences entre généalogistes quant à l'ascendance de Mahomet après Adnan (p.37).

2) De nombreuses généalogies, mais pas toutes, incluent Mahomet… Adnan… Nabt ben Qaydhar [Qédar ?], fils d'Ismaël.

3) « Ces divergences proviennent du fait qu'il s'agit d'une science ancienne, empruntée au peuple du premier Livre (l'Ancien Testament). »

Ainsi, si l'ancien historien musulman al-Tabari reconnaît lui-même que ces généalogies furent empruntées aux Juifs et à l'Ancien Testament, elles ne constituent pas un témoignage réellement indépendant.

Q: Dans Gn 25.22-23, la question de Rébecca portait sur le présent et l'avenir proche, mais Dieu répondit en évoquant un avenir lointain. Pourquoi Dieu agit-il ainsi ?

R: Cinq points à considérer dans la réponse.

1. Dieu voulait manifestement révéler cette vérité prophétique concernant Jacob et Ésaü.

2. Comme les bons pédagogues humains, Dieu sait qu'une leçon se retient mieux lorsqu'elle répond à la question d'un élève.

3. Que Dieu ait ou non fait s'agiter les jumeaux dans le seul but de provoquer la question de Rébecca, cette agitation la poussa bel et bien à la poser.

4. Rébecca ne pensait peut-être pas, à ce stade, sur le long terme ; mais sa question fut suffisamment ouverte pour que la révélation de Dieu réponde tout de même à ce qu'elle demandait.

5. Lorsque nous interrogeons Dieu, nous devons le faire d'un cœur ouvert, et non selon nos seuls termes. Nous devons être prêts à ce que Dieu nous révèle des vérités que nous n'attendions pas et que nous n'avions pas directement demandées.

Q: Dans Gn 25.31-33, le droit d'aînesse de Jacob fut-il obtenu par achat, ou par mensonge ?

R: Les deux.

1. Jacob l'« acheta » à Ésaü contre un plat de lentilles (Genèse 25.29-34).

2. Jacob trompa ensuite Isaac pour obtenir la bénédiction, alors qu'Ésaü avait déjà choisi de renoncer au droit d'aînesse (Genèse 27.19).

Notons que Jacob n'acheta que le droit d'aînesse, mais recourut au mensonge pour obtenir la bénédiction.

Indépendamment tant de l'achat que de la tromperie, Dieu choisit de faire venir son peuple, les Juifs, par la lignée de Jacob (Genèse 25.23 ; 26.24).

Q: Dans Gn 26.2, les Israélites devaient-ils descendre en Égypte, ou non ?

R: Il fut dit à Isaac de ne pas descendre en Égypte (Genèse 26.2). C'est Jacob, et non Isaac, à qui il fut dit de s'y rendre (Genèse 46.3). De même, en 2 Samuel 7.5,12-13, il fut dit à David que ce n'était pas lui, mais son fils, qui bâtirait le Temple à Jérusalem. La leçon n'est pas qu'aller en Égypte soit bon ou mauvais en soi, mais que nous devons aller là où Dieu veut que nous allions, au moment où Dieu le veut.

Q: Dans Gn 26.3-5 ; Gn 12.1 ; Gn 17.1,9-14 ; et Gn 22.16, Dieu bénit-il Abraham en raison de ses œuvres ?

R: Non. Pour Abraham comme pour les hommes en général, deux questions distinctes se posent : le salut, et les bénédictions.

Le salut : les œuvres d'Abraham ne comptaient pas en ce sens qu'elles ne lui valurent pas le ciel. Elles furent en revanche très importantes en tant qu'expression visible de sa foi en Dieu, inséparable de cette foi.

Les bénédictions : c'est en raison de leurs œuvres qu'Abraham, comme nous-mêmes, reçoit souvent à la fois des bénédictions en cette vie et des récompenses dans la vie à venir.

Jacques donne Abraham en exemple de justification par les œuvres. Abraham « crut Dieu, et cela lui fut imputé à justice » une dizaine ou une vingtaine d'années avant qu'il ne fût près de sacrifier Isaac.

L'alliance de Dieu comportait à la fois un élément immuable et un élément conditionnel. Lévitique 26.44-45 montre que même si le peuple de Dieu venait à faillir sur l'élément conditionnel, l'élément immuable demeure.

Q: Dans Gn 26.6-7, pourquoi Isaac serait-il un modèle pour nous, puisqu'il mentit ici ?

R: Il ne l'est pas. Voir la réponse donnée à propos de Genèse 12.10-20.

Q: Dans Gn 26.8-9, s'agit-il du même Abimélek de Guérar qu'en Gn 20.2-3 ?

R: D'après le nom, probablement pas. Abimélek signifie « le père est roi ». D'une part, on trouve de nombreux exemples de père et fils, ou d'un descendant, portant le même nom. D'autre part, il s'agit probablement ici d'un titre, non d'un nom propre, comme le note 735 Baffling Bible Questions Answered (p.42).

D'autres souverains partagèrent ainsi le même nom : Tobie Ier à V (590-200 av. J.-C.), Sanballat Ier à III (445-330 av. J.-C.), Salmanazar Ier à III, Antiochus Ier à IV, et Tiglath-Phalasar Ier à III.

Q: Dans Gn 26.33, est-ce Abraham ou Isaac qui donna son nom à la ville de Beer-Chéba ?

R: En Genèse 21.31, elle fut appelée Beer-Chéba du temps d'Abraham, en raison du serment conclu entre Abraham et Abimélek. Isaac le savait certainement, ayant vécu avec son père à Beer-Chéba (Genèse 22.19). Afin de rappeler à Abimélek — probablement le fils de l'Abimélek du temps d'Abraham — l'alliance précédente, il donna à un nouveau puits un nom similaire, « Shiba ».

Q: Dans Gn 26.34 et Gn 36.2-3, qui étaient les quatre épouses d'Ésaü ?

R: Épouses 1-2 : à quarante ans, Ésaü épousa deux Hittites, Judith et Basmath, fille d'Élon (Genèse 26.34-35).

Ada, fille d'Élon le Hittite (Genèse 36.2), est probablement un autre nom pour Basmath.

Épouse 3 : après le départ de Jacob, Ésaü épousa l'Ismaélite Mahalath, sœur de Nebaïoth (Genèse 28.8-9).

Basmath, fille d'Ismaël et sœur de Nebaïoth (Genèse 36.3), est probablement un autre nom pour Mahalath.

Épouse 4 : Ésaü épousa Oholibama, fille d'Ana (Genèse 36.3).

Judith n'est probablement pas mentionnée dans les généalogies de Genèse 36, car elle n'eut pas d'enfants.

Q: Dans Gn 27, pourquoi Dieu aurait-il approuvé la tromperie de Jacob envers Isaac, et la ruse envers Laban en Gn 31.20 ?

R: Dieu n'approuva pas les mensonges de Jacob. Premièrement, la Bible rapporte fidèlement et honnêtement aussi bien les actes mauvais que les bonnes actions des hommes. Deuxièmement, même les gens de Dieu, dans la Bible, ont commis des actes mauvais. Comme le dit 735 Baffling Bible Questions Answered (p.43) : « Dieu n'a pas béni Jacob parce qu'il mentit et usa de tromperie, mais en dépit de cela. »

Q: Dans Gn 27, pourquoi la bénédiction revêtait-elle une telle importance ?

R: Normalement, le premier-né recevait la bénédiction, ce qui impliquait une double part d'héritage, ainsi que le statut de chef de famille. Une tablette de Nuzi, du XVe siècle av. J.-C., rapporte un procès entre trois frères se disputant le droit d'épouser une femme nommée Zululishtar. L'un des frères l'emporta en démontrant que son père avait autorisé ce mariage sur son lit de mort.

Q: Dans Gn 27.29, que signifie littéralement le mot hébreu « seigneur » ?

R: Le mot hébreu employé ici, guebir, peut se traduire de deux manières : maître ou héros. Dans le cas d'Ésaü et de ses descendants, il s'agissait d'un maître [non désiré]. Dans nos propres vies, si Dieu a placé au-dessus de nous quelqu'un que nous n'apprécions guère, nous pouvons choisir de le traiter comme un maître importun, ou comme un héros.

Q: Dans Gn 27.39-40, pourquoi Isaac ne pouvait-il bénir Ésaü comme il avait béni Jacob ?

R: La Bible ne précise pas pourquoi Isaac était persuadé (à tort ou à raison) qu'il ne pouvait bénir les deux fils. Cependant, selon les tablettes de l'époque retrouvées dans la ville de Nuzi, les dernières volontés énoncées sur un lit de mort étaient considérées comme valides et irrévocables. Voir également la réponse à la question suivante.

Q: Dans Gn 27.39-40, pourquoi Dieu ne bénit-il pas Ésaü comme il bénit Jacob ?

R: Trois raisons complémentaires.

1. Romains 9.10-15 montre que Dieu peut agir à sa guise, sans avoir à nous en rendre compte.

2. Ésaü était impie (Hébreux 12.16), et Jacob était un trompeur ; Dieu aurait été juste de maudire les deux. Au lieu de cela, tous deux reçurent une bénédiction (Hébreux 11.20).

3. Dieu a le droit d'accorder, comme il l'entend, une grâce et un amour particuliers à certains seulement — il suffit de le demander à Paul.

Q: Dans Gn 27.42-44, Jacob se rendit-il à Harân pour fuir Ésaü, ou pour trouver une épouse ?

R: Les deux. Il arrive qu'un même acte réponde à plusieurs motifs. Rébecca dit à Jacob de partir pour fuir Ésaü (Genèse 27.42-46), mais elle dit à Isaac que le motif était de trouver une épouse (Genèse 27.46). Le motif d'Isaac, en envoyant Jacob, était bien de lui trouver une épouse (Genèse 28.1-6).

Q: Dans Gn 27.45, le mot « tous deux » désigne-t-il Jacob et Isaac, ou Jacob et Ésaü ?

R: Sur le plan linguistique, l'un ou l'autre sens est possible. Il s'agit toutefois d'Isaac et non d'Ésaü, car Isaac était proche de la mort, tandis qu'Ésaü aurait tué Jacob juste après cela ; aucune menace ne pesait donc sur Ésaü. Malheureusement, Rébecca pensait peut-être à « tous deux » de ceux qu'elle aimait, et non à « deux sur trois ».

Q: Dans Gn 27.46, les épouses d'Ésaü étaient-elles hittites, ou cananéennes ?

R: Peut-on être à la fois texan et américain ? Les Hittites de Canaan faisaient partie des peuples de Canaan.

Q: Dans Gn 28, Rébecca et Jacob réussirent-ils à obtenir ce qu'ils voulaient ?

R: En apparence oui, mais en réalité, non. Ils voulaient que Jacob obtienne le droit d'aînesse, et par des moyens répréhensibles — le mensonge et la tromperie — ils y parvinrent : en ce sens, ils réussirent.

Cependant, le fils détenteur du droit d'aînesse occupait d'ordinaire une place honorée au sein de la famille par la suite ; or Jacob dut fuir pour sauver sa vie. Rébecca réussit à favoriser son fils préféré, mais elle ne devait plus jamais revoir Jacob sur terre. Comme le souligne l'ouvrage Women in the Bible, Rébecca dut vivre le reste de ses jours avec le fils qu'elle avait lésé.

Q: Dans Gn 28.12, l'expression « sur elle/lui » est-elle ambiguë ?

R: Pas vraiment. L'expression « sur elle » [l'échelle] fut interprétée par certains rabbins comme signifiant « sur lui » [Jacob]. Autrement dit, soit les anges du ciel montaient et descendaient sur l'échelle (ou l'escalier), soit ils montaient et descendaient sur Jacob lui-même. Cette question se pose parce que Jésus dit, en Jean 1.51, que Nathanaël verra les anges de Dieu monter et descendre sur le Fils de l'homme [Jésus].

En faveur de « sur elle » : l'analogie tient, l'échelle (ou l'escalier) étant présente, et Jacob voyant en songe de nombreux anges vaquer à leurs occupations. Métaphoriquement, Jésus est l'échelle par laquelle descendent les bénédictions de Dieu vers la terre, et par laquelle nous montons au ciel.

Contre « sur lui » : les anges piétineraient-ils Jacob pour atteindre l'échelle ? Grimperaient-ils sur lui pour monter au ciel — mais alors, à quoi servirait l'échelle ? Jésus descendait de Jacob, mais il ressemble bien davantage à une échelle qu'à Jacob, qui trompait souvent autrui.

Q: Dans Gn 29.15-25, pourquoi devrions-nous admirer Laban dans la Bible, puisqu'il trompa et mentit à Jacob ?

R: Qui a jamais dit qu'il fallait admirer Laban ? Nous ne le devrions pas. Cette question présuppose que la Bible ne pourrait parler du peuple de Dieu que dans un vase clos, sans jamais mentionner les autres personnes avec lesquelles il devait composer. Bien sûr, la Bible parle aussi bien des méchants que des justes. Elle montre en outre que même les justes ne le furent pas en tout temps.

Une analogie peut aider ici. On pourrait dire : « On ne peut admirer les héros américains ; regardez par exemple John Wilkes Booth, qui assassina Abraham Lincoln. » Certes, on peut lire comment Booth a joué un rôle important dans l'histoire américaine, mais il n'est en rien un héros américain.

Laban a joué un rôle dans l'histoire d'Israël, mais il n'est pas non plus un héros. L'analogie avec Booth peut sembler quelque peu excessive, puisque personne ne le considère comme un héros ; mais invoquer Laban pour critiquer ceux que nous devrions admirer dans la Bible (comme le fit précisément un athée) paraît tout aussi déplacé.

Q: Dans Gn 29.21-30, quand Rachel fut-elle donnée à Jacob ?

R: Jacob travailla sept ans, reçut Léa, attendit une semaine, puis reçut Rachel à ce moment-là, en échange de la promesse de sept autres années de service.

Q: Dans Gn 29.28, pourquoi Jacob épousa-t-il deux sœurs, alors que Lévitique 18.18 interdit d'épouser deux sœurs tant qu'elles sont toutes deux en vie ?

R: Lévitique 18.18 faisait partie de la Loi mosaïque, donnée plus de quatre cents ans après le mariage de Jacob avec ses épouses. On ne saurait exiger de Jacob qu'il obéisse à une loi qu'il n'avait pas encore entendue, et que Dieu n'avait pas encore commandée.

Q: Dans Gn 29.31, pourquoi Dieu ne dit-il pas simplement à Jacob d'aimer aussi Léa, au lieu de rendre Rachel stérile ?

R: Il arrive que certaines leçons ne puissent s'apprendre que par l'expérience difficile. Sommes-nous vraiment différents ?

Q: Dans Gn 30.14-15, l'usage des mandragores ne relève-t-il pas de la superstition ?

R: Une grande partie de la médecine populaire ne fonctionne pas. Le fait que Rachel demeura ensuite longtemps stérile montre clairement que les mandragores n'ont rien à voir avec l'ouverture de son sein par Dieu. Ce passage montre que même les croyants peuvent se tromper et placer leur espérance dans des remèdes illusoires.

Q: Dans Gn 30.27, comment Laban put-il recourir à la divination pour se renseigner sur Jacob ?

R: À supposer que Laban dise ici la vérité, il arrive parfois que la divination donne des réponses exactes. Cependant, même si la divination ne livrait que la vérité au lieu d'un mélange de vérité et d'erreur, les croyants ne devraient pas suivre l'exemple de Laban, Dieu ayant interdit de pratiquer la divination (Deutéronome 18.10,14). Du reste, la divination de Laban ne lui apporta pas le résultat qu'il escomptait (Genèse 31.1-2,9).

Q: Dans Gn 30.37-43, le fait que Jacob « fasse naître » des brebis et des chèvres tachetées ne relève-t-il pas de la superstition ?

R: Rien n'indique ici une quelconque superstition, mais plutôt des conceptions erronées sur la génétique animale. Dieu bénit Jacob indépendamment de ces méthodes, comme Jacob lui-même le savait (Genèse 31.7-13).

Q: En Gn 31.23 et Gn 37.25, Galaad est-il un anachronisme, puisque Nb 26.26 dit que Manassé était le grand-père de Galaad ?

R: Pas du tout. D'abord un point qui n'est pas pertinent pour la réponse, puis la réponse.

Ce qui n'est pas pertinent : Galaad était un nom relativement courant. Galaad n'était pas seulement un descendant de Manassé (Nombres 26.29-30 et Josué 17.1), mais un autre Galaad était le père de Jephté (Juges 11.1), et un troisième Galaad appartenait à Gad (1 Chroniques 5.14).

La réponse est que le mot « Galaad » révèle l'époque de la rédaction. Jacob et Joseph n'auraient pas appelé la région Galaad, mais personne ne prétend que le livre de la Genèse a été écrit à l'époque de Jacob et de Joseph. La Genèse fut plutôt écrite à l'époque de Moïse. Les deux tribus et demie de Transjordanie allaient déjà recevoir leur territoire avant la mort de Moïse.

Un anachronisme se produit lorsqu'un document, censé avoir été écrit à une certaine époque, emploie des mots ou des termes qui ne seraient utilisés qu'à une époque ultérieure. Ce n'est pas un anachronisme d'utiliser, au moment de la rédaction, des mots pour décrire une époque antérieure. Par exemple, ce n'est pas un anachronisme, quand quelqu'un au vingtième siècle dit que la région de Galaad se trouvait dans le pays de Jordanie. Jacob, Joseph et Moïse ne connaissaient pas le pays moderne de Jordanie, mais personne ne prétend qu'ils le connaissaient.

Q: En Gn 31.32,34, comment la Bible pourrait-elle [prétendument] approuver le vol des idoles par Rachel à son père ?

R: Elle ne l'approuve pas. Les dieux domestiques n'avaient pas seulement une connotation religieuse ; les posséder conférait le droit d'héritage, selon les tablettes datant approximativement de l'époque de Moïse retrouvées dans la ville de Nuzi.

Hard Sayings of the Bible, p.130-131, donne le texte de la tablette de Nuzi, mais avance aussi que l'attachement religieux de Rachel à ces idoles pourrait être en cause.

Si certains peuvent comprendre l'attitude vindicative de Rachel, la Bible ne la cautionne pas ; elle se contente de la relater. Rachel mourut en couches quelques années seulement après avoir pris les dieux, en Genèse 35.17-19 ; ces dieux domestiques ne lui ont donc certainement fait aucun bien. La Bible n'est pas un livre de superhéros parfaits, mais un livre sur des personnes bien réelles, ayant de nombreux défauts — comme nous en avons.

Q: En Gn 31.47, puisque la Genèse a été écrite à une date ancienne, pourquoi ce verset contient-il deux mots araméens ?

R: Cela indique que l'araméen existait déjà, dès une époque ancienne, aux côtés de l'hébreu. Rappelons que les Araméens vivaient en Syrie, là où résidait Laban. Les épouses de Jacob venaient de là-bas. Autrement, il pourrait aussi s'agir de mots communs à l'hébreu ancien.

Q: En Gn 32.1-2 et 33, comment Dieu nous prépare-t-il au conflit ?

R: Il ne s'agit pas seulement de force pour le conflit, mais aussi d'endurance. Nous pouvons être fortifiés d'au moins trois façons.

1) Nous devons être rappelés à ce sur quoi fixer nos yeux, le but devant nous, et l'amour qui nous fortifie pour continuer.

2) Dieu peut nous fortifier en nous donnant de nouveaux dons spirituels, et en approfondissant ceux que nous possédons déjà. Il se peut que nous devions apprendre de nouvelles compétences et exercer des capacités nouvellement découvertes.

3) Mais, paradoxalement, en Genèse 33, Dieu affaiblit Jacob. En lui déboîtant la hanche, Jacob serait moins enclin à résister physiquement à Ésaü. Dieu a besoin de nous aider à nous défaire du bagage superflu qui nous alourdit dans son service. Parfois une chose n'est pas mauvaise en soi, mais si nous y mettons trop de confiance au lieu de la mettre en Dieu, Dieu peut vouloir que nous le servions sans elle.

Q: En Gn 32.1-3-6, quelles pensez-vous qu'étaient les deux raisons pour lesquelles Jacob envoya des messagers à Ésaü ?

R: Puisque Dieu lui avait envoyé des messagers angéliques, c'est peut-être ainsi que Jacob eut l'idée d'envoyer des messagers à Ésaü. Vingt ans s'étaient écoulés depuis que Jacob et Ésaü s'étaient vus. Quel genre d'accueil Jacob allait-il recevoir ? D'un côté, Jacob avait peur de le savoir, mais de l'autre, Jacob savait qu'il ne voulait pas fuir cela, et rester chez Laban pour toujours. Notez que Jacob ne dit pas à Ésaü « ton frère », mais plutôt « ton serviteur ».

Q: En Gn 32.6-7, quelles pensez-vous qu'étaient les deux raisons pour lesquelles Ésaü décida d'aller à la rencontre de Jacob avec 400 hommes ?

R: Tout d'abord, pourquoi Ésaü aurait-il eu 400 hommes ? Ésaü était probablement assez riche, et il aurait pu avoir besoin de cette armée pour combattre les Horites qui habitaient le pays.

À ce moment-là, Ésaü venait peut-être accomplir ce qu'il avait juré de faire auparavant : tuer Jacob. Ou peut-être Ésaü était-il indécis quant à ce qu'il allait faire, mais voulait-il assez de guerriers pour garder toutes ses options ouvertes. Quoi qu'il en soit, Ésaü voulait qu'il soit clair qu'il avait le contrôle. S'il avait voulu effrayer Jacob, il y réussit ; Jacob fut terrifié.

Q: En Gn 32.6-7, quelles pensez-vous qu'étaient les premières impressions des épouses de Jacob sur Canaan, et sur Jacob lui-même ?

R: Rappelons que Jacob venait d'échapper de justesse aux difficultés avec Laban. On peut se demander à quel point la relation entre Rachel et Laban était étroite et confiante, étant donné qu'il donna d'abord Léa à Jacob. Elle pouvait donc être soulagée de mettre de la distance entre elle et Laban. Le pays se ressemblait, si ce n'est qu'il y avait de nombreuses villes fortifiées cananéennes avec lesquelles Jacob devait composer.

Q: En Gn 32.7-23, quelles furent les trois stratégies que Jacob tenta simultanément ?

R: D'abord, Jacob tenta d'aplanir le chemin par de grands cadeaux pour Ésaü. Ensuite, Jacob sépara sa famille en groupes ; si un groupe était attaqué et tué, les autres pourraient peut-être se disperser et s'échapper. Enfin, Jacob décida de passer en dernier. Jacob se sentait vraiment désespéré ici, seul face à lui-même. Mais, comme le dit le Believer's Bible Commentary, p.68, « Par nos systèmes de sécurité humains, nous nous protégeons souvent d'une vie de prière dynamique. Pourquoi nous faisons-nous ce tort ? »

Q: En Gn 32.22-32, Jacob fut-il rebaptisé Israël ici, ou en Gn 35.9-10 ? (Un chrétien libéral a mentionné cela comme preuve que plusieurs auteurs ont écrit la Genèse.)

R: Genèse 32.22-32 est très détaillé et raconte comment Jacob lutte avec Dieu, et comment Dieu le renomme Israël. Genèse 35 donne un résumé de la vie de Jacob, et deux versets, 35.9-10, mentionnent que Jacob fut renommé, afin que nous puissions situer où le récit de Genèse 32 s'est déroulé. Oui, ces deux versets sont une répétition, mais celle-ci est utile au récit, et non une inclusion accidentelle d'un même fait deux fois. Aujourd'hui, quand les gens rédigent, ils répètent souvent dans la conclusion ce qu'ils ont dit dans le corps d'un essai, sans que cela signifie que les différentes parties de l'essai furent écrites par plusieurs auteurs.

Q: En Gn 32.27-28, pourquoi Jacob fut-il renommé Israël ?

R: La Bible ne dit pas qu'il y a deux possibilités, mais les deux peuvent être vraies.

L'acte de renommer montrait que Dieu a le contrôle de toute leur vie, même de leur nom, et qu'ils étaient une personne différente, avec une destinée différente, à cause de Dieu. Je suppose qu'au paradis nous pourrons simplement demander à Abram, Simon et Saul de Tarse à ce sujet, ou plutôt devrais-je dire à Abraham, Pierre et Paul.

Les noms avaient une grande importance à cette époque, et Israël signifie apparemment « Dieu persévère » ou bien « Il persévère avec Dieu », et est lié à « tu as lutté avec Dieu ».

Q: En Gn 32.24,27, puisque Jacob a lutté avec un homme qui s'est avéré être un ange ou Dieu, Dieu est-il un ange ou un homme ?

R: Dieu peut apparaître même sous la forme d'un buisson ardent, mais cela ne fait pas de Dieu une plante. Tout en étant partout à la fois, Dieu peut aussi avoir une présence localisée sous la forme qu'Il désire.

Voici ce qu'en pensait Clément d'Alexandrie (193-217/220 apr. J.-C.). Il expliquait que le Christ, s'exprimant en sa propre personne, se présentait comme le Pédagogue, celui qui avait fait sortir Jacob d'Égypte, qui avait promis de le garder sur tout son chemin et de le ramener dans son pays ; c'est ce même Pédagogue, disait Clément, qui aurait lutté avec Jacob toute la nuit, le guidant, le conduisant et l'oignant contre le mal. (Le Pédagogue, livre 1, ch.7, p.223)

Q: En Gn 32.24-32, Jacob luttait-il avec un ange littéral, ou luttait-il simplement avec une question intérieure ?

R: Rien n'indique que nous puissions ajouter à l'Écriture qu'il ne s'agissait pas d'un ange réel.

1. Prendre la Bible littéralement est la seule manière honnête de l'interpréter.

2. Prendre la Bible littéralement ne signifie pas lui imposer un littéralisme rigide et concret.

3. Prendre la Bible littéralement signifie interpréter le livre tel qu'il a été écrit.

Bien que les Juifs Josèphe et Philon aient interprété la lutte de Jacob comme un rêve, les rêves ne laissent pas les articulations de la hanche définitivement déboîtées.

Q: En Gn 32.24-30, l'Allah [Dieu] du christianisme est-Il si faible qu'Il mette toute la nuit à lutter contre Jacob, comme l'a fait remarquer un musulman ?

R: Tout d'abord, c'était l'ange de Dieu (que Jacob appela un homme) et non Dieu Lui-même qui lutta. Jacob dit avoir vu Dieu face à face, mais Jacob n'a rencontré Dieu qu'à travers l'ange. Quoi qu'il en soit, Dieu envoya cet ange, qui avait le pouvoir d'écraser Jacob.

Si un père lutte avec son enfant de deux ans à forte volonté, et le laisse même parfois gagner, cela ne fait pas de lui un père faible. De la même manière, l'intention de Dieu était de s'opposer à l'entêtement de Jacob, non de détruire Jacob et sa ténacité. Dieu voulait amener Jacob à comprendre qui il était, non le tuer.

Imaginez à quel point ce serait formidable si votre corps était identique, mais mille fois plus fort. Vous pourriez exceller dans le sport, défoncer des murs et courir extrêmement vite. Cependant, chaque fois que vous essaieriez de cueillir une fleur, vous l'écraseriez ; chaque fois que vous tiendriez la main d'un petit enfant, vous la briseriez ; et chaque fois que vous prendriez votre épouse dans vos bras, elle finirait à l'hôpital. Peut-être qu'avoir des muscles mille fois plus forts ne serait finalement pas si bon que cela.

Dieu est tout-puissant, mais Dieu possède aussi de la douceur et de la délicatesse. Dieu est infiniment plus puissant que nous, mais Dieu maîtrise sa propre force bien mieux que nous ne maîtrisons la nôtre. Sophonie 3.17 donne un exemple de la douceur du Tout-Puissant : « L'Éternel, ton Dieu, est au milieu de toi, un héros qui sauve ; Il fera de toi sa plus grande joie ; Il gardera le silence dans son amour ; Il se réjouira à cause de toi avec des cris d'allégresse. »

En 1 Rois 19.11-13, Dieu dit à Élie qu'il fera l'expérience de la présence du Seigneur. Ce ne fut ni dans le vent puissant qui suivit, ni dans le tremblement de terre, ni dans le feu, mais dans un murmure doux et léger.

En résumé, les chrétiens adorent un Dieu qui est doux sans être moins Tout-Puissant pour autant.

Q: En Gn 32.30, quelqu'un peut-il voir le visage de Dieu, puisque Ex 33.20 dit que personne ne le peut et vivre ?

R: Jacob vit l'apparition d'un ange ; il crut d'abord que c'était un homme, et il ne vit certainement pas Dieu dans sa gloire, face à face.

Q: En Gn 32.26, pourquoi pensez-vous que Jacob tenait tant à être béni par Dieu ?

R: Jacob aurait pu demander davantage de richesse, la sécurité, ou que Ésaü soit bien disposé envers lui, mais Jacob ne demanda rien de tout cela directement. Il demanda seulement que Dieu le bénisse. Jacob ne s'attendait pas à ce que Dieu lui permette d'éviter Ésaü, mais Jacob voulait que Dieu le bénisse afin qu'il survive à sa rencontre avec Ésaü.

Q: En Gn 33 et Gn 36.7, Ésaü et Jacob se séparèrent-ils parce que leurs biens étaient trop importants, ou à cause de la peur qu'avait Jacob d'Ésaü ?

R: Les deux.

Q: En Gn 33.18-19 et Jos 24.32, Jacob a-t-il acheté le terrain à Sichem, ou est-ce Abraham qui l'a acheté, comme le disent Ac 7.15-16 et Gn 23.16-20 ?

R: Abraham acheta un terrain à Mamré, près d'Hébron, pour Sara, en Genèse 23.16-20, mais ce n'est pas le même endroit. Quant au terrain acheté à Sichem, il existe trois réponses possibles.

Jacob et Abraham l'ont acheté : Josué 24.32 et Genèse 33.18-19 disent tous deux que Jacob, petit-fils d'Abraham, fut la personne qui acheta le terrain près de Sichem. Que Abraham soit venu ou non témoigner de l'achat du terrain avec l'argent qu'il avait transmis à Isaac, on pourrait dire que le clan d'Abraham acheta le terrain. Même aujourd'hui, un adolescent, avec le consentement de son père, peut acheter une voiture au nom de son père.

Étienne pourrait s'être trompé : Puisque Jacob avait acheté le terrain où ses fils furent enterrés, alors que Jacob lui-même fut enterré à Mamré avec Abraham, Étienne pourrait avoir combiné accidentellement ces deux événements distincts. Même si Étienne s'était trompé, la Bible resterait inerrante. La Bible a simplement rapporté, de manière inerrante, ce qu'Étienne a dit, erreur comprise.

Réenterrement : Une fois installés durablement dans le pays, ils décidèrent peut-être de réenterrer Abraham, Sara, Isaac et Rébecca tous ensemble.

Q: En Gn 33.18-19, que savons-nous d'autre sur la ville de Sichem ?

R: Bien que la ville fût en ruines à l'époque d'Abraham, l'emplacement de la ville était connu. Abraham n'acheta pas la ville, mais un terrain près de Sichem.

Elle fut constamment reconstruite car elle se trouvait sur une colline pouvant être fortifiée et possédait une excellente source. Sichem fut reconstruite vers 1900 av. J.-C., mais le pharaon Sésostris III (env. 1880-1840 av. J.-C.) s'en empara. Sichem fut détruite à nouveau vers 1750 av. J.-C. Elle fut reconstruite, mais détruite de nouveau par les Égyptiens vers 1550 av. J.-C. Elle fut reconstruite, à l'époque des lettres d'Amarna (1500-1370 av. J.-C.), qui la mentionnent comme le centre du roi Lab'ayu, allié aux envahisseurs « Habiru ». Elle fut reconstruite, mais détruite par les Assyriens, avec les Araméens et le roi Menahem d'Israël, en 723 av. J.-C.

Q: En Gn 34.13-17, comment Dieu pourrait-Il [prétendument] cautionner la réponse trompeuse des fils de Jacob au sujet de Dina ?

R: Dieu ne l'a pas cautionnée, et les deux fils de Jacob qui tuèrent les Sichémites furent maudits pour cela.

Q: En Gn 34.25-30, comment Siméon et Lévi purent-ils, à eux seuls, détruire une ville entière ?

R: Ils dirigèrent le raid, mais ils avaient d'autres serviteurs, des soldats mercenaires et/ou des parents sous leur commandement.

Q: En Gn 35.1-5, quel fut l'enchaînement des événements ici ?

R: Voici l'ordre.

1. Jacob était apparemment relâché sur la présence d'idoles étrangères au sein de son groupe nomade.

2. Dieu dit à Jacob qu'Il voulait que Jacob s'installe à Béthel et y construise un autel pour Lui.

3. Jacob comprit correctement que, s'ils allaient construire un autel à Dieu, il ne convenait pas d'avoir des idoles parmi eux.

4. Une fois qu'ils se furent pleinement consacrés au Seigneur, ils n'avaient plus rien à craindre des peuples environnants.

Q: En Gn 35.21, tous les fils de Jacob sont-ils nés à Migdal-Éder, ou sont-ils nés plus tôt comme le disent d'autres passages de la Genèse ? (Un chrétien libéral a soulevé cela comme une contradiction.)

R: Genèse 35.21-26 ne dit pas que chacun des fils de Jacob est né à Migdal-Éder, d'autant plus qu'en Genèse 35.19-20, Rachel, mère de deux fils, venait de mourir juste avant qu'ils ne s'y installent. Genèse 35.21-26 se contente d'énumérer les fils, à la suite du récit où Israël (=Jacob) planta sa tente au-delà de Migdal-Éder.

Q: En Gn 36, pourquoi les descendants d'Ésaü sont-ils énumérés avec un tel détail ?

R: Certes, ce n'est pas le chapitre le plus important de la Bible. Bien que les noms individuels ne soient pas importants, nous en tirons cinq enseignements.

1. Cela montre la prétention de la Bible à l'exactitude historique et son attention au détail historique.

2. Les descendants d'Ésaü (les Édomites) et les Israélites se connaissaient bien. Dans le livre de Job, Éliphaz était un Témanite, descendant de Théman en Genèse 36.11,15,42 et 1 Chroniques 1.45. Plus tard, Jérémie 49.7,20 utilise poétiquement Théman comme synonyme d'Édom.

3. Les deux peuples apparentés, bien que séparés, étaient très amicaux l'un envers l'autre, du moins à cette époque. Plus tard, Amos 1.9-11 parle de « l'alliance fraternelle » que les Édomites rompirent. Il ne s'agissait pas d'une alliance formelle, mais d'une relation informelle datant de Genèse 33.4-16.

4. Les Édomites se combinèrent essentiellement avec les Horites qui habitaient déjà le pays, en Genèse 20-29 (Gn 36). Cette combinaison ressemble probablement à ce que les Sichémites proposèrent aux Israélites. Des siècles plus tard, il y eut effectivement une nation puissante du Moyen-Orient, appelée les Mitanni, aussi appelée les Hourrites, qui étaient une combinaison de deux peuples. Le groupe dominant dans ce partenariat étaient les Hourrites, qui semblent être originaires d'Inde.

5. Puisque Canaan fut donné aux Israélites, les Édomites eurent Édom et le mont Séir. Dieu dit avoir donné le mont Séir aux enfants d'Ésaü en Deutéronome 2.5.

6. Le nombre des descendants d'Ésaü, ajouté à l'assimilation avec les Horites et à leurs débuts précoces en matière de gouvernement, montrait que la nation édomite progressait rapidement, et qu'elle pourrait devenir plus tard un puissant rival.

Voici les batailles entre Édom et Israël.

1 Samuel 14.47 : ils combattirent à l'époque de Saül

1 Rois 11.14-22 : les Édomites, sous Hadad, combattirent à l'époque de Salomon

2 Chroniques 20.1-23 : les Édomites formèrent une alliance et combattirent à l'époque de Josaphat

2 Rois 8.21 : les Édomites combattirent à l'époque de Joram

2 Chroniques 28.17 : les Édomites combattirent à l'époque d'Achaz

Psaume 137.7 ; Lamentations 4.21-22 ; Abdias 10-14 : les Édomites aidèrent les Babyloniens contre Juda.

Malachie 1.2-5, vers 433 av. J.-C., après le retour d'exil, les Édomites étaient encore ennemis.

En Ézéchiel 25.12-17, après la chute de Jérusalem, les Édomites attendaient aux carrefours pour tuer et dépouiller les Juifs en fuite.

Q: En Gn 36.2, Tsibeon était-il une ville hivvite, ou une ville horite comme le dit Genèse 36.20 ?

R: Il y a deux possibilités :

Faute d'orthographe : de nombreux érudits estiment qu'il s'agit d'une faute d'orthographe dans le texte massorétique, puisqu'en hébreu Hivvite s'écrit h[i]wwt, et Horite h[o]rrt. La Septante donne Horites en Genèse 34.2 et Josué 9.7.

Deux noms pour un même groupe, ou deux groupes fusionnés : les Horites (Hourrites) se sont aussi installés en Palestine dans les régions où vivaient les Hivvites, comme en témoignent des noms personnels hourrites. Même le prince de Jérusalem au XIVe siècle av. J.-C. portait le nom hourrite d'Abdi-Heba.

Q: En Gn 36.31, l'expression « avant qu'aucun roi ne régnât sur les Israélites » révèle-t-elle une rédaction datant de l'époque de Saül, ou plus tardive ?

R: Non. Non seulement Moïse pouvait savoir qu'il y aurait un roi sur Israël (Deutéronome 17.14-15), mais tous les Israélites, depuis l'époque de Jacob, savaient qu'Israël aurait un roi issu de Juda, à cause de la prophétie de Jacob en Genèse 49.10.

Q: En Gn 37.1-11, qu'est-ce qui a préparé le terrain aux mauvaises relations entre Joseph et sa famille ? Pensez-vous que Joseph en était conscient ?

R: Il y eut cinq éléments.

1. Rapporter sur ses frères en Genèse 37.2

2. Jacob aimant Joseph plus que les autres en Genèse 37.3.

3. Jacob donnant à Joseph, mais pas aux autres frères, une robe ornée en Genèse 37.3-4.

4. Non pas le fait que Joseph ait eu le rêve, mais le fait que Joseph ait raconté à ses frères son rêve des gerbes de blé en Genèse 37.5-8.

5. Joseph racontant à ses frères et à son père un autre rêve, celui du soleil, de la lune et des onze étoiles se prosternant devant lui, en Genèse 37.9-11.

Joseph, un garçon de dix-sept ans, semblait totalement inconscient de la manière dont les autres prendraient ce qu'il disait. Jacob, bien plus âgé, ne semblait pas non plus avoir pensé qu'il pouvait ainsi susciter la jalousie entre frères. On pourrait pourtant croire que Jacob en savait quelque chose. Apparemment, Jacob avait retenu la « mauvaise leçon » de favoriser un enfant, mais non la « bonne leçon » que jouer les favoris a de mauvaises conséquences.

Q: En Gn 37.1-11, pourquoi exactement les frères de Joseph le haïssaient-ils ?

R: Les frères de Joseph pensaient probablement que ses rêves venaient de lui-même. Il était facile de trouver que Joseph était fier et égocentrique, puisque son père l'aimait (ainsi que sa mère Rachel) davantage.

Q: En Gn 37.1-11, quelles sortes de choses les gens font-ils aujourd'hui qui installent de mauvaises relations avec autrui ?

R: Par orgueil, envie ou malveillance, on peut être dominateur, vantard, calomniateur, ou médisant. Par manque d'empathie, on peut être insensible. Par insécurité, on peut agir dans le dos des autres. Parfois les gens font cela délibérément, et parfois ils n'ont pas conscience de le faire. Nous avons naturellement des cœurs égocentriques.

Nous avons besoin de Jésus pour aimer notre prochain comme nous-mêmes, et pour continuer à l'aimer ainsi.

Q: En Gn 37.3,23,32, existe-t-il une preuve extrabiblique d'une tunique de plusieurs couleurs ?

R: Oui, bien qu'il ne s'agisse pas de la robe même de Joseph. Des archéologues ont trouvé des « Asiatiques » vêtus de tuniques multicolores, peints sur les murs de la tombe d'un noble égyptien nommé Khnoumhotep. Voir Pharaohs and Kings : A Biblical Quest, p.332,360, pour des images et plus de renseignements.

Q: En Gn 37.17, existe-t-il une preuve extrabiblique de gens qu'on faisait « disparaître » en les jetant dans des puits ?

R: Oui. Can Archaeology Prove the Old Testament? p.29, indique qu'une citerne à Dothân (à 13 miles au nord de Sichem) fut retrouvée avec plusieurs squelettes à l'intérieur. Précisément, les frères de Joseph se trouvaient près de Dothân.

Q: En Gn 37.17, si vous deviez demander aux frères de Joseph pourquoi ils avaient l'intention de le tuer, que répondraient-ils ?

R: Joseph les met dans l'embarras (Jacob avait envoyé Joseph pour les surveiller). Joseph donna à Jacob un mauvais (ra'ah) rapport sur eux, et ils rapporteraient à Jacob qu'une mauvaise (ra'ah) bête avait dévoré Joseph.

Ils appelaient Joseph le rêveur.

L'intérêt personnel, la jalousie de voir leur père aimer Joseph davantage. Si les rêves venaient de Dieu (ce qui s'avéra finalement vrai), même Dieu favorisait davantage Joseph.

Sichem se trouvait à environ 50 miles au nord d'Hébron, où se trouvait Jacob. Dothân se trouvait à 13 miles plus au nord. Ils étaient donc probablement trop loin de Jacob pour que quiconque puisse lui raconter ce qui s'était passé.

Il est ironique que, plus tôt dans sa vie, Jacob ait utilisé des vêtements pour tromper son propre père Isaac en se faisant passer pour Ésaü. Maintenant, des vêtements allaient servir à le tromper, lui, par ses propres fils.

Q: En Gn 37.17, les frères de Joseph avaient-ils l'intention de le tuer, ou décidèrent-ils de vendre Joseph à des marchands madianites, comme le dit Gn 37.28-29 ?

R: Les deux sont vrais, car les gens peuvent changer d'avis. À l'origine, ils prévoyaient de tuer Joseph, si ce n'est que Ruben prévoyait de le sauver. Cependant, en voyant les marchands madianites, ils se dirent qu'ils pourraient gagner de l'argent grâce à Joseph, et changèrent leurs plans. Humainement parlant, on pourrait penser que Joseph avait le « droit » de devenir amer à cause de cela. Cependant, Joseph suivit Dieu, et les épreuves ne l'ont pas rendu amer, seulement meilleur.

Q: En Gn 37.25, les marchands étaient-ils des Ismaélites, ou des Madianites comme le dit Gn 37.28 ?

R: De loin, les frères ne pouvaient pas savoir quel peuple approchait, ni si les deux étaient présents. Cela n'avait pas d'importance pour les frères, ils voulaient simplement l'argent. Soit le mot Ismaélite, soit le mot Madianite pourrait résulter d'une erreur de copiste. Ou bien les frères croyaient qu'il s'agissait d'Ismaélites, alors qu'il s'agissait en réalité de Madianites.

Q: En Gn 37.28, vingt sicles d'argent était-il à peu près le juste prix pour un esclave comme Joseph ?

R: Oui. Selon K.A. Kitchen, dans Ancient Orient and Old Testament, Introduction, p.52-53, c'est le prix correct vers 1800 av. J.-C. Quelques siècles plus tôt, il était de 10 à 15 sicles d'argent ; il était de 30 sicles d'argent à l'époque de Moïse, et devint plus cher par la suite. En Osée 3.2, un esclave valait environ 30 sicles. Voir la Biblical Archaeology Review, vol.21, n°2, p.53, pour un graphique du prix d'un esclave en fonction du temps.

Q: En Gn 37.28, pourquoi Dieu n'a-t-Il pas facilité les choses pour Joseph ?

R: Dieu aurait pu grandement faciliter les choses pour Joseph. Il aurait pu ne pas donner ces rêves à Joseph ; Il aurait pu faire en sorte que Joseph sauve ses frères de telle manière qu'ils lui en soient reconnaissants. Dieu se servit de Joseph pour sauver sa famille lors d'une grande famine, mais Dieu aurait aussi pu utiliser un autre moyen pour les sauver de la famine.

Nous ne savons pas pourquoi Dieu choisit les moyens qu'Il choisit pour accomplir Sa volonté. Cependant, nous pouvons observer que le confort de Joseph n'était pas l'objectif premier de Dieu ; Dieu utilisa le temps de Joseph sur terre pour accomplir des choses dans la vie de Joseph et de ses frères.

Q: En Gn 38.1-21, pourquoi ce récit de Juda et Tamar figure-t-il dans la Bible ?

R: Sur une échelle allant d'un faible 1 (peu grave) à un fort 10 (le pire), l'immoralité sexuelle étant un 10, comment qualifieriez-vous le fait de promettre intentionnellement quelque chose que quelqu'un attend pour le reste de sa vie, sans jamais avoir l'intention de tenir cette promesse ? — Ce n'est certainement pas un simple 1. Il y a au moins trois enseignements à en tirer.

1. De peur que nous pensions que Juda et les autres patriarches étaient plus justes que tout le monde, ce récit, et d'autres, nous ramènent à la réalité : ils ne l'étaient pas particulièrement.

2. La Bible nous donne un récit franc et fidèle de la manière dont les gens vivaient à l'époque. La Bible n'édulcore en rien leur histoire. Nous pouvons apprendre autant de leurs erreurs que de leurs bonnes actions.

3. Cela montre un type de péché présent aujourd'hui mais rarement évoqué : se soustraire à ses responsabilités. Ceci est considéré comme un péché très grave aux yeux de Dieu, puisque Onân fut mis à mort pour cela. Juda lui aussi ne se comporta pas de manière responsable envers sa belle-fille, et il rompit sa propre parole. Juda ne donna pas son fils en mariage à Tamar, parce qu'il craignait pour la vie de son fils, se méfiant de la bonté de Dieu. De toute évidence, Jacob n'estimait pas qu'Onân méritait la mort pour avoir refusé d'assumer sa responsabilité.

Q: En Gn 38.29-30, que signifient Zérah/Zara et Pérets/Pharès ?

R: D'abord ce qu'ils signifient, puis deux applications. Le Strong's, les dictionnaires bibliques et les commentaires s'accordent tous à dire que Pérets/Pharès signifie percée ou brèche. Il perça ou ouvrit le sein maternel. Il existe une légère divergence d'opinion concernant Zérah/Zara.

Écarlate : à cause du fil écarlate noué à sa main, Zérah pourrait donc signifier écarlate. Il pourrait aussi signifier éclat ou rougeur selon certains érudits.

LeveR: Zérah viendrait du mot hébreu zérah, « lever », selon d'autres érudits.

La divergence d'opinion s'explique par le Strong's Exhaustive Concordance (mot 2226), qui indique qu'il équivaut au mot 2225 zerach, « un lever de lumière : lever ». Le mot 2224 dit « zarach : racine primitive, proprement irradier (ou lancer des rayons), c.-à-d. se lever (comme le soleil) ; spécifiquement apparaître (comme symptôme de lèpre) : se lever, monter, dès qu'il se lève. » Ainsi, le mot Zérah vient du lever du soleil, et pourrait désigner soit le lever lui-même, soit la couleur rouge écarlate de l'aube.

La lignée messianique, en Matthieu 1.3, mentionne brièvement la naissance des deux jumeaux, Pérets et Zérah. Lors de sa première venue, Jésus dit qu'Il apporterait la division, en Luc 12.51. Paul parle de l'éclat du second avènement du Christ en 2 Thessaloniciens 2.8. Ainsi, les jumeaux vinrent dans l'ordre des deux venues du Christ. Cependant, d'autre part, Jean 1.5,9 mentionne que Jésus était la vraie lumière qui éclaire tout homme, et qu'Il vint dans le monde.

Akân, qui fut exécuté en Josué 7, était un descendant de Zérah ; ainsi, avoir une ascendance particulière ou pieuse ne garantit pas d'être nécessairement juste ni d'échapper au jugement. On a dit que « Dieu n'a pas de petits-enfants ». Autrement dit, soit on est enfant de Dieu, soit on ne l'est pas. Mais on ne peut revendiquer une relation avec Dieu simplement à cause de la foi de ses parents, et non de la sienne propre.

Q: En Gn 39.7-10, puisque les Dix Commandements n'étaient pas encore rédigés, qu'y aurait-il eu de mal à ce que Joseph couche avec la femme de son maître ?

R: Joseph n'avait pas besoin des Dix Commandements pour savoir que cela trahirait totalement la confiance que son maître avait placée en lui. Joseph dit aussi que ce serait un péché contre Dieu.

Certaines personnes n'agissent que selon la lettre de la loi. Cependant, ce n'était pas la manière d'agir de Joseph, et ce n'est pas ainsi que les chrétiens sont censés agir. Au lieu de simplement se demander « puis-je m'en tirer avec cela », ou « existe-t-il une interdiction absolue et univoque contre cela », nous devrions plutôt nous demander « qu'est-ce qui plairait à Dieu ».

Jésus a maintenant perdu son manteau deux fois ! Mais comme quelqu'un l'a dit un jour, il vaut mieux perdre son manteau et garder son caractère, que de perdre son caractère et garder son manteau.

Il existe un conte arabe intéressant illustrant la mentalité de n'obéir qu'à la lettre de la loi. Un jour, un homme conclut un marché avec un génie malfaisant. Tous deux signèrent un document où la part du génie était de lui fournir la plus belle femme qu'il puisse imaginer comme épouse, et de ne pas lui faire de mal. Le génie disparut, et plus tard une belle femme vint et voulut devenir sa femme. À l'insu de l'homme, cette femme était le génie déguisé. Une nuit, la « femme » demanda à voir le contrat. Quand l'homme prit le document, le génie fit couler de la cire de bougie sur le mot « pas » dans « ne pas lui faire de mal », puis le génie tua l'homme.

Il est intéressant de constater qu'un peu de cire de bougie ait suffi, aux yeux de certains, à justifier l'annulation de la promesse que les deux avaient faite. Aujourd'hui, certains estiment qu'il est correct et légitime de rompre un accord pour des raisons à peine plus substantielles. Pour les véritables croyants en Dieu, non seulement nous tenons parole à la lettre, mais nous en respectons aussi l'esprit, et nous ne laissons pas de prétextes futiles servir d'excuses pour être malhonnêtes.

Q: En Gn 39.7-20, existe-t-il d'autres récits semblables ?

R: Il n'existe rien de très proche, mais il existe une histoire fictive présentant une légère ressemblance. L'idée d'une épouse s'égarant en l'absence de son mari n'est pas propre à Joseph. Environ 600 ans après cette époque, au treizième siècle av. J.-C., il existait un récit égyptien, appelé Le Conte des Deux Frères, qui présentait quelques ressemblances. Lorsque le mari était absent, l'épouse tenta de séduire son beau-frère, qui refusa ses avances. À son retour, le mari fut confronté à une fausse accusation portée contre son frère. Finalement, la vérité éclata et, à la fin, l'épouse fut exécutée.

Q: En Gn 40.15, comment Joseph fut-il enlevé du pays des Hébreux ?

R: D'une part, Jacob venait du pays qui était la possession promise et future des Hébreux israélites. D'autre part, nous pensons Hébreu comme synonyme d'Israélite, mais ce n'était pas le cas à l'époque. Un Hébreu, ou 'Apirou, désignait aussi un nomade, et Abram fut appelé Hébreu. Ainsi, Joseph faisait allusion soit à sa descendance d'Abraham et à son habitation dans le nouveau pays d'Abraham, soit au fait qu'il venait d'un pays de nomades, soit aux deux.

Q: En Gn 40.20-22, Mt 14.6, et Mc 6.21, est-il mauvais de fêter les anniversaires puisque les seuls anniversaires [prétendument] mentionnés dans la Bible sont ceux où Pharaon fit exécuter le panetier, et où Hérode fit exécuter Jean-Baptiste ?

R: Non. Les Témoins de Jéhovah tentent d'utiliser un argument du silence pour interdire les fêtes d'anniversaire. Pharaon comme Hérode étaient tous deux des dirigeants cruels et arbitraires qui tuaient aussi en d'autres jours que les anniversaires, mais il existe deux raisons plus solides montrant qu'il est acceptable de célébrer un jour particulier pour la naissance de quelqu'un.

Job était un homme pieux, et chacun de ses fils organisait des banquets chez lui « en son jour » en Job 1.4. L'expression « son jour » désigne son anniversaire, comme le montre Job maudissant « son jour », qui était le jour de sa naissance, en Job 3.1-3.

De plus, l'ange Gabriel annonça que beaucoup se réjouiraient de la naissance de Jean-Baptiste (Luc 1.14), et si les anges purent se réjouir de la naissance de Jésus en Luc 2.13-14, il est acceptable pour nous aussi de célébrer Sa naissance.

Q: En Gn 40.23, comment l'échanson put-il oublier si facilement Joseph ?

R: Sur le moment, l'échanson se préoccupait de la signification du songe. Mais une fois rétabli, il pouvait raisonner que ce n'était pas Joseph qui l'avait rétabli, et que Joseph ne lui était plus utile désormais, alors il se concentra sur ce et celui qui pourrait lui être utile. Il oublia à la fois sa gratitude envers Joseph et sa promesse de se souvenir de lui devant Pharaon. Par ses frères, par la femme de Potiphar et par l'échanson, Joseph fut maltraité, calomnié et oublié. Mais Dieu put quand même agir malgré l'oubli de l'échanson ; simplement, cela prendrait deux années complètes. Il est intéressant que le premier-né de Joseph fut nommé Manassé, qui signifie « oublier », selon l'Evangelical Bible Commentary, p.33. La jalousie des frères de Joseph, l'assassinat de sa réputation par la femme de Potiphar, et l'oubli de l'échanson étaient insignifiants comparés au verset clé de ce chapitre : Genèse 41.32, qui dit que Dieu a fermement arrêté cette décision.

Q: En Gn 41.18, pourquoi des vaches sont-elles dans le fleuve ?

R: Dans la plupart des lieux, les vaches ne resteraient pas dans un fleuve. Mais en Égypte, les vaches s'y trouvent souvent pour se rafraîchir de la chaleur et se protéger un peu des mouches. Il fallait cependant qu'un auteur ait vécu en Égypte pour le savoir.

Q: En Gn 41.32, pourquoi Pharaon ferait-il d'un non-Égyptien son second ?

R: Bien que les rois puissent parfois faire des choses étranges, dans ce cas cela avait beaucoup de sens. Si Joseph tentait de se rebeller, les Égyptiens ne l'auraient pas suivi. Il est attesté que des Cananéens, tels que Méri-Rê, Ben-Mat-Ana, et un Sémite, Yanhamou, adjoint d'Aménophis III, occupaient de hautes fonctions à la cour d'Égypte. (Aménophis III devint pharaon après le départ des Israélites d'Égypte.) À des époques bien plus tardives, les Ottomans turcs plaçaient souvent des Arméniens à de hautes fonctions à la cour, sachant que le peuple ne soutiendrait jamais un non-musulman tentant de prendre le pouvoir.

Q: En Gn 41.45, Tsaphnath-Panéah, le nom égyptien de Joseph, était-il un titre ou un nom égyptien ?

R: Il signifiait probablement « celui qu'on appelle vie », ou quelque chose de similaire. Rien n'indique que des Égyptiens aient porté un titre semblable, il s'agissait donc probablement d'un nom. Pharaon voulait probablement que Joseph paraisse plus égyptien aux yeux de nombre de ses fonctionnaires. Cela ne signifie pas que Joseph ait abandonné son nom d'origine. C'est un peu comme lorsque des gens venus de Chine s'installent en Occident : ils adoptent souvent aussi un nom occidental, et lorsque des Occidentaux se rendent en Chine, ils adoptent souvent aussi un nom chinois.

Q: En Gn 41.45, existe-t-il une preuve extrabiblique du nom égyptien de Joseph, Tsaphnath-Panéah ?

R: Oui. Bien que les érudits ne connaissent aucun des noms des vizirs d'Égypte durant les siècles proches de l'époque de Joseph, les archéologues ont trouvé un lien.

Tsaphnath : le nom égyptien de Joseph en Genèse 41.45 nous est probablement parvenu avec le « t » et le « p » inversés. Zat-en-aph signifie « celui qu'on appelle », expression courante. Le Papyrus Brooklyn 35.1446 montre de nombreux exemples d'Asiatiques recevant des noms égyptiens. Beaucoup de ces noms ont « celui/celle qu'on appelle » comme première partie.

Panéah : « Pa » ou « Pé » représenterait l'égyptien Ipi ou Ipou. « anea » ressemble à l'égyptien ankh, qui signifie « vie », ou ankhou, qui signifie « est vivant ». Pharaohs and Kings : A Biblical Quest, p.350, conclut en disant que le nom Ipiankhou et ses variantes étaient courants à l'époque de Joseph, mais peu courants avant ou après.

Q: En Gn 41.45, en se souvenant de la manière dont Isaac obtint sa femme, et Jacob la sienne, qu'y a-t-il de différent dans la manière dont Joseph obtint la sienne ? Comment Joseph a-t-il composé avec cela ?

R: Pharaon n'était pas croyant, et l'épouse de Joseph ne l'était probablement pas non plus, du moins au début. Nous ne voyons aucun soin apporté par des croyants dans le choix d'une épouse pour Joseph ; mais Joseph s'en sortit tout de même. Tout comme Dieu donna à Adam autorité sur la terre et une épouse, Pharaon donna à Joseph autorité sur le pays et une épouse.

À propos, Potiphar et Potiphéra ne sont probablement pas la même personne. Il existe en Égypte une stèle appelée la stèle de Potiphar, qui dit : « Poutiphar, fils d'Ankh-Hor ». Il ne s'agit probablement d'aucun de ces deux hommes ; Potiphar était plutôt un nom courant.

Q: En Gn 41.53-57, en quoi Joseph préfigure-t-il le Christ ?

R: Joseph souffrit lui-même afin de pouvoir fournir des vivres à tout le peuple de Dieu. Depuis le moment où Joseph fut vendu comme esclave jusqu'à ce qu'il devienne le second du royaume, environ 13 ans s'écoulèrent. Pendant ce temps, Joseph dut faire preuve de patience, même s'il ne reçut aucun signe extérieur que sa situation s'améliorerait un jour. Pensez à quel point Dieu est patient envers nous !

Q: En Gn 41.57, ce qui arriva à Joseph a-t-il finalement profité à Joseph ?

R: Dans ce cas, cela lui profita de manière secondaire, en ce qu'il ne se trouvait pas à Canaan lorsque survint la famine. Mais ce n'était pas, à titre principal, pour le bénéfice de Joseph ; après tout, Joseph aurait pu simplement s'échapper en Syrie et y vivre seul, comme le fit Jacob. Non, le bénéfice principal revenait aux 70 personnes de son clan. Dieu n'infligea pas cette épreuve à Joseph d'abord pour le bien de Joseph, mais pour celui de sa famille.

D'un autre côté, Joseph en profita grandement d'une autre manière. Imaginez que Joseph fût resté à Canaan ou en Syrie, et n'eût rien fait de toute sa vie. Il aurait pu conserver un caractère intègre, mais ne serait pas considéré comme un grand héros de la foi dans la Bible, sans ces expériences qui l'ont façonné, même si ce façonnement fut parfois douloureux.

Q: En Gn 41.57, puisque la famine était sévère dans le monde entier, pourquoi tous les lieux du monde n'ont-ils pas connu la famine ?

R: Cette expression signifiait que la famine était sévère au-delà de l'Égypte également.

Q: En Gn 42.3-4, qu'a appris la famille au sujet du favoritisme ?

R: Dans le cas de Jacob, apparemment rien. Il n'envoya pas Benjamin avec les autres dans cette aventure, car il semblait aimer Benjamin plus qu'eux. Dans l'esprit de Jacob, sa femme défunte Rachel, son fils (qu'il croyait) défunt Joseph, et Benjamin étaient liés ensemble, et il ne voulait pas perdre le dernier d'entre eux. Apparemment, les autres frères étaient jugés plus expendables. Ce fut une façon d'éduquer épouvantable.

Cependant, les frères, se sentant mal après avoir chassé Joseph et gardé ce secret vis-à-vis de leur père toutes ces années, mais puisque Jacob était injuste envers eux, et que cela n'allait pas changer, apprirent désormais à vivre avec cela.

Q: En Gn 42.7, pourquoi les fonctionnaires égyptiens vendaient-ils du grain ?

R: Sous la direction de Joseph, l'Égypte avait accumulé des vivres pour la sévère famine. Soit le gouvernement égyptien avait prélevé plus qu'il n'était nécessaire auprès des agriculteurs, soit certains Égyptiens auraient eu moins que nécessaire parce que d'autres vendaient le grain du peuple à profit. Des millénaires après cette époque, il devint un phénomène bien trop courant d'exporter de la nourriture à profit tandis que les agriculteurs qui la produisaient mouraient de faim.

Q: En Gn 42.8, pourquoi les frères de Joseph ne l'auraient-ils pas reconnu ?

R: Rien n'indique qu'il s'agisse de quelque chose de miraculeux ou surnaturel. Ils avaient vu la dernière fois un garçon impuissant et effrayé de dix-sept ans avec une barbe, et voici qu'ils voient un homme riche et puissant de trente ans qui, s'il suivait les coutumes égyptiennes, n'aurait pas de barbe. Même lorsque les gens remarquent une ressemblance, ils concluent souvent hâtivement qu'il ne peut s'agir de la même personne, si les circonstances semblent rendre cela impossible.

Q: En Gn 42.6-20, pourquoi Joseph traita-t-il ainsi ses frères éloignés ?

R: Bien que la Bible n'approuve ni ne critique cette stratégie, elle s'avéra habile de la part de Joseph. Joseph voulait connaître leur attitude envers l'autre fils de sa mère, et ce qu'ils avaient appris au fil des ans. Il voulait voir ce qu'il y avait dans leur cœur avant de leur ouvrir le sien.

Bien que personne aujourd'hui ne se trouve probablement dans une situation identique, le principe général reste valable : chercher à connaître ce qu'il y a dans le cœur d'une personne avant de lui accorder sa confiance. Dans un tout autre contexte, Jésus dit de ne pas jeter ses perles devant les pourceaux, en Matthieu 7.6.

Q: En Gn 42.21-23, pourquoi se sentaient-ils si accablés de culpabilité ici ?

R: C'était un lourd secret que seuls les frères connaissaient. (Ils ne savaient pas que Joseph se tenait devant eux et comprenait l'hébreu.) Imaginez avoir enfoui dans votre passé un secret concernant ce que vous avez fait à quelqu'un de proche, que vous ne pouviez lui révéler. Songez à quel point cela fut difficile pour les frères, toutes ces années, à cause de leur péché.

Ruben avait eu l'idée de sauver Joseph, en Genèse 37.21-22. Ruben n'accepta pas de vendre Joseph en Genèse 37.29, mais il consentit à prendre la robe de Joseph et à la tremper dans du sang. Ici, Ruben était toujours accablé de culpabilité comme les autres, mais adoptait aussi une attitude de « je vous l'avais bien dit », leur reprochant la faute.

Q: En Gn 42.25-28, après avoir subi le choc de devoir laisser Siméon derrière eux en prison, comment pensez-vous qu'ils se sentirent en voyant l'argent revenu dans leurs sacs ?

R: Genèse 42.28b sous-estime probablement les choses en disant : « leur cœur défaillit ». Ils étaient tristes pour Siméon, et tristes pour leur père, et redoutaient de devoir l'annoncer à leur père âgé. Jacob dira plus tard que si Benjamin aussi était perdu, « vous feriez descendre mes cheveux blancs avec douleur au séjour des morts » (Genèse 42.38b).

Le plan de Ruben était de retourner en Égypte seul, avec seulement Benjamin et l'argent, pour tenter de récupérer Siméon. Mais Jacob aimait Benjamin plus qu'il ne voulait récupérer Siméon.

Q: En Gn 42.37, pourquoi Ruben dirait-il : « tu peux mettre mes deux fils à mort si je ne te ramène pas Benjamin » ?

R: Jacob n'avait aucun intérêt à mettre à mort l'un de ses petits-fils. Ruben dit cela pour l'effet, afin de persuader Jacob. Mais c'est une relation quelque peu étrange, que Ruben propose ce marché à Jacob. Il semble que, même si Jacob ne connaissait pas la vérité au sujet de Joseph, il n'y avait pas beaucoup de confiance entre Jacob et ses fils. Malheureusement, cela peut être vrai aussi dans certaines familles aujourd'hui.

Q: En Gn 43-44, les frères étaient mis à l'épreuve. Pourquoi étaient-ils testés ?

R: Regardons cette situation du point de vue de Joseph. Un jour, après tant d'années, les frères de Joseph se présentent à sa cour, demandant de l'aide. À ce stade, que savait Joseph d'eux et de leur caractère ? La seule chose que Joseph savait alors, c'est que c'étaient ces mêmes frères, censés être aimants, qui avaient discuté de le tuer puis l'avaient vendu comme esclave. Et ils savaient aussi bien ligoter quelqu'un. Nous ne savons pas si l'idée de la vengeance traversa l'esprit de Joseph ou non, mais pour d'autres, elle aurait pu sembler tout à fait naturelle. Que devait faire Joseph ?

Joseph ne tirait aucun plaisir à tromper ses frères. Mais Joseph devait trancher une question sérieuse : si ses frères n'avaient pas changé depuis qu'ils l'avaient vendu comme esclave, il ne voyait aucune raison de leur apporter la délivrance.

Le Bible Knowledge Commentary : Old Testament, p.93-94, explique que Joseph, déjà remarquablement habile à créer des tensions lors de leurs deux premières visites, produisit alors son coup de maître. Il mit à l'épreuve leur souci pour Benjamin, afin de les amener à reconnaître leur mal. S'ils échouaient à ce test, s'ils n'avaient aucune compassion pour ce second fils de Rachel, alors ils n'auraient aucune part à l'accomplissement des promesses ; Dieu pourrait recommencer et faire de Joseph une grande nation, si les autres se montraient indignes.

Q: En Gn 44, quand devrions-nous mettre les autres à l'épreuve ? Comment devrions-nous généralement les tester ?

R: Testez-vous habituellement vos frères et sœurs de cette manière ? — J'espère que non. Bien que nous ne voyions pas de personnes pieuses tester les autres aussi sévèrement que Joseph le fit, les gens ont besoin qu'on leur pose des questions et qu'on les mette à l'épreuve pour des postes de responsabilité. Les gens peuvent apprendre lorsqu'ils sont testés, mais ce n'est pas le principal objectif. Le principal objectif est de voir si la personne peut être digne de confiance pour accomplir quelque chose, ou digne de confiance pour enseigner une saine doctrine.

1 Timothée 3.10 dit : « Que ceux-ci d'abord soient mis à l'épreuve, et qu'ils exercent ensuite leur ministère, s'ils sont sans reproche. » Apocalypse 2.2 loue ici l'Église d'Éphèse, en disant : « Tu as éprouvé ceux qui se disent apôtres et ne le sont pas, et tu les as trouvés menteurs. » En Romains 16.10, Apellès fut mis à l'épreuve et approuvé ; cependant, c'était sans doute Dieu qui menait cette épreuve.

D'un autre côté, si une personne a réussi l'épreuve, chercher à la piéger sous couvert d'une nouvelle épreuve serait injuste. Les pharisiens eurent tort de venir tester Jésus en Lui demandant un signe, en Marc 10.2 et Luc 11.16.

On testa Jésus avec des questions en Matthieu 16.1 ; 22.35.

Naomi mit à l'épreuve Ruth et Orpa en Ruth 1.11-15. Il n'y avait aucun intérêt pour elles à se rendre en Israël, un pays qu'elles n'avaient jamais vu, simplement parce qu'elles aimaient Naomi. Si elles ne suivaient pas le même Dieu, elles devaient rester où elles étaient.

Le roi Saül fut mis à l'épreuve en 1 Samuel 13.7b-14, mais on ne sait pas si Samuel était accidentellement en retard de quelques heures, ou s'il avait délibérément voulu l'être.

J'ai lu un jour qu'à l'époque de l'Union soviétique, des soldats sans uniforme, armés, firent irruption dans une église clandestine juste avant le début d'un service. Ils demandèrent qui étaient les chrétiens, et dirent que tous les non-chrétiens pouvaient partir. Puis ils déposèrent leurs armes et se joignirent aussi au culte ; ils voulaient ainsi identifier les espions présents dans l'assemblée.

Q: En Gn 44.2-13, en quoi la coupe d'argent trouvée dans le sac de Benjamin ressemble-t-elle au vol des idoles de son père par Rachel ?

R: Les frères connaissaient peut-être l'histoire du vol par Rachel des idoles de son père Laban. Laban et Jacob avaient convenu que quiconque serait trouvé en possession de ces idoles serait mis à mort. À l'époque, ils ne savaient pas que Rachel les avait volées. Si Laban et Jacob s'étaient accordés sur cette punition, quelle sanction le haut fonctionnaire de la cour d'Égypte donnerait-il pour le vol d'un objet (apparemment) qui lui était cher et d'une grande valeur monétaire ?

Q: En Gn 44.5, comment Joseph, un homme pieux, pourrait-il prétendre pratiquer la divination ?

R: Le texte ne dit pas que Joseph se soit jamais servi de cette coupe, seulement qu'il dit à ses frères qu'il l'utilisait pour la divination. Selon Genèse 44.15, Joseph ne semblait pas très préoccupé par la coupe. Nous ne devrions pas pratiquer la divination (Deutéronome 18.10), mais nous devrions éviter même l'apparence du mal (2 Corinthiens 8.22 ; 1 Thessaloniciens 5.22), et même Joseph n'était pas une personne parfaite.

L'Evangelical Commentary on the Bible, p.34, dit que la divination par l'eau était courante en Égypte. On observait les gouttes d'eau et on faisait des prédictions.

Q: En Gn 45.3, quelles sont les quatre raisons pour lesquelles les frères de Joseph pourraient être sans voix ?

R: Les frères furent 1) sans voix, choqués non seulement de voir Joseph, mais aussi de découvrir sa position ; 2) sans voix, parce qu'ils avaient été découverts ; et 3) sans voix, se demandant ce qui allait maintenant leur arriver. 4) Ils avaient dit : « Est-ce que tu veux donc régner sur nous ? » (Genèse 37.8). Désormais, Joseph gouvernait toute l'Égypte (Genèse 45.8).

Q: En Gn 45.5,8 ; 50.19-20, qui Joseph dit-il l'avoir envoyé en Égypte ? Pourquoi ?

R: Combien de fois avez-vous entendu dire que, lorsque quelqu'un planifie un meurtre, celui-ci se retourne finalement en sa faveur ? C'est ce qui se produit pour les frères.

Joseph affirma précisément que ce n'étaient pas les frères, mais Dieu. Joseph vit ses difficultés et ses épreuves comme venant de Dieu, et il en loua Dieu, car désormais, et seulement désormais, Joseph en voyait le résultat.

Q: En Gn 45.6 et Gn 47.28, les Israélites devinrent-ils esclaves du vivant de Joseph ?

R: Oui. En considérant Genèse 37.2 ; 41.1 ; 41.29-39 ; 45.6 ; 47.28, Joseph vécut en Égypte pendant 71 des 110 ans de sa vie. Les Hébreux devinrent donc de nouveau esclaves du vivant de Joseph, puisqu'ils furent esclaves en Égypte pendant 400 ans, et présents en Égypte pendant un total de 430 ans.

Q: En Gn 45.8, 50.19, Dieu réduit-Il des personnes pieuses en esclavage ? Dieu a-t-Il réduit Joseph en esclavage, ou les frères de Joseph ?

R: Ceci est un exemple du concept théologique appelé la concurrence. Non seulement Dieu connaissait d'avance le mal qu'ils choisiraient librement et volontairement de commettre s'ils se trouvaient dans cette situation, mais Dieu leur permit de se trouver dans cette situation et d'accomplir l'intention de leur cœur. En outre, Dieu utilisa leur mal pour accomplir le bien. Comme le dit Romains 8.28 : « ... toutes choses concourent au bien de ceux qui aiment Dieu... » Toutes choses incluent même les choses mauvaises.

Q: En Gn 45.25-28, quelles sont les deux raisons pour lesquelles Jacob est stupéfait d'apprendre que Joseph est vivant ?

R: Il pensait savoir avec certitude que Joseph était mort ; après tout, il avait vu la robe multicolore tachée de sang. Ensuite, il serait stupéfait, maintenant ou plus tard, en apprenant que ses dix fils avaient tous comploté pour le tromper pendant plus de vingt ans.

Q: En Gn 46.3-4, Dieu s'adresse-t-Il à Jacob en tant qu'individu, ou à ses descendants ?

R: Les deux. Dieu fusionne les deux lorsqu'Il dit à Jacob que « toi » sera fait une grande nation. Bien que Jacob soit mort en Égypte, son corps fut ramené en Palestine pour y être enterré. Ce fut le signe que « vous », au pluriel, sortiriez d'Égypte 430 ans plus tard.

Q: En Gn 46.1-6, quelles furent les réactions de Jacob à cette nouvelle bouleversante ?

R: D'abord, il accepta de descendre en Égypte comme le lui disaient ses fils. Peut-être ne voyait-il aucun autre choix, vu la famine en Canaan. Mais avant de partir, Jacob se rendit à Beer-Chéba, où l'on avait bâti un autel et offert des sacrifices à Dieu, en Genèse 46.1. Beer-Chéba se trouvait à peu près dans la même direction que l'Égypte, il n'eut donc peut-être qu'un court détour à faire jusqu'à l'autel. Puis, cette nuit-là, Dieu donna à Jacob une vision lui disant de ne pas craindre de descendre en Égypte, en Genèse 46.3. Ceci contraste avec Genèse 26.2, où Dieu dit à Isaac de ne pas descendre en Égypte. Puis Jacob et son clan se hâtèrent vers l'Égypte. Plus tard, en Genèse 46.7,10, Jacob se présenta devant Pharaon et bénit Pharaon, en Genèse 47.7,10.

Curieusement, il est dit que Jacob serait « fait remonter » de nouveau, en Genèse 46.4. Bien sûr, à la fois ses descendants et son corps furent remontés d'Égypte, bien que Jacob y mourût. Mais Dieu mentionna que Jacob mourrait, car Il dit que Joseph poserait sa main sur les yeux de Jacob pour les fermer une dernière fois, en Genèse 46.4.

Q: En Gn 46.4, pourquoi Jacob mourut-il en Égypte, puisque Dieu avait promis de l'en faire sortir ?

R: Les gens pensaient alors en termes de leurs descendants autant qu'en termes d'eux-mêmes. Les descendants de Jacob furent tirés hors d'Égypte. De plus, le corps de Jacob fut lui aussi tiré hors d'Égypte, en Genèse 50.13-14.

Q: En Gn 46.8-27, y a-t-il 12, 13 ou 14 tribus ?

R: Il y avait 12 fils d'Israël (10 + Lévi + Joseph).

Il y avait 12 divisions combattantes et tribus ayant reçu un territoire (10 + les deux fils de Joseph, Manassé et Éphraïm, sans Lévi).

Q: En Gn 46.8-27, j'aimerais connaître les épouses des 11 fils que Jacob eut au pays d'Israël. Dans le récit de l'Exode, il est confirmé que 70 personnes se rendirent en Égypte, Jacob inclus. Pouvez-vous me les énumérer ?

R: En réalité, « l'Exode » est un événement différent : celui de leur sortie d'Égypte. Mais pour répondre à votre question, les onze fils de Jacob sont : Ruben, Siméon, Lévi, Juda, Issacar, Zabulon, Gad, Aser, Benjamin, Dan et Nephtali. Bien sûr, Joseph était aussi fils de Jacob, mais Jacob vivait en Égypte, non au pays d'Israël.

Les descendants de Jacob qui se rendirent en Égypte sont énumérés en Genèse 48.8-27 ; cependant, cette liste n'inclut pas ceux qui n'étaient pas biologiquement liés à Jacob. Les fils et descendants mâles de Jacob qui voyagèrent en Égypte furent au nombre de 64 hommes. La fille de Jacob, Dina, et la fille d'Aser, Séra, y allèrent aussi. En ajoutant quatre autres personnes — Jacob lui-même, ses deux fils Éphraïm et Manassé, et Jacob — on obtient les 70 personnes énumérées. Bien sûr, des épouses et d'autres personnes durent aussi s'y rendre, et la Bible ne dit pas que pas plus de 70 personnes s'y sont rendues, seulement que 70 descendants de Jacob, Jacob lui-même inclus, y allèrent.

Q: En Gn 46.33, existe-t-il une preuve extrabiblique que les bergers étaient détestables aux yeux des Égyptiens ?

R: Nous n'avons pas de preuve directe, mais nous disposons de deux éléments d'information.

1. Lorsque les Hyksôs étrangers gouvernèrent l'Égypte, les Égyptiens ultérieurs qualifièrent les souverains étrangers méprisés de « rois bergers ».

2. À l'époque de Joseph, les archéologues affirment qu'un grand groupe d'Asiatiques vivait dans le delta du Nil. L'analyse des restes osseux de moutons a montré qu'à cette époque, des colons asiatiques introduisirent pour la première fois des moutons à poils longs dans la région du delta du Nil, en Égypte.

Q: En Gn 47.11, comment la famille de Jacob put-elle vivre dans la région de Ramsès, alors que la ville de Ramsès n'avait pas encore été construite ?

R: Ils s'installèrent dans la région du delta du Nil, là où les esclaves hébreux construiraient plus tard la ville de Ramsès. Bien que la région ne portât pas encore ce nom lorsque Jacob s'y installa, la ville de Ramsès avait été construite au moment où Moïse écrivit la Genèse.

Q: En Gn 47.20-21, comment Dieu pourrait-Il approuver que Joseph réduise le peuple d'Égypte en esclavage envers Pharaon ?

R: Dieu n'a fait aucun commentaire à ce sujet, mais Il permit cet impôt sur le revenu de 20 %, en Genèse 47.23-26.

Q: En Gn 47.31, Jacob est-il mort à la tête de son lit, ou appuyé sur son bâton comme le dit Hé 11.21 ?

R: Bien que l'on puisse être dans un lit tout en s'appuyant sur un bâton pour s'asseoir et parler, il existe une explication plus simple. Les consonnes de « lit » et de « bâton » sont identiques en hébreu, et l'Ancien Testament fut à l'origine écrit avec les seules consonnes. Le texte massorétique ajouta les voyelles pour lire « lit », tandis que la Septante traduisit par « bâton ». Hébreux 11.21, en grec, dit bâton.

Q: En Gn 48.5, quelle était la signification du fait que Jacob affirme que Manassé et Éphraïm lui appartenaient ?

R: Apparemment, dans le futur partage du pays, Manassé et Éphraïm étaient considérés dans la même catégorie que les fils directs de Jacob. Ainsi, les descendants de Joseph reçurent deux parts de territoire, et non une seule. Souvent, le premier-né recevait une part double. Bien que Joseph ne fût pas l'aîné chronologiquement, le droit de l'aîné lui avait été accordé.

Q: En Gn 49 et Dt 33, comment ces prophéties furent-elles accomplies ?

R: Pour chaque fils, un résumé des prophéties est donné, puis leur accomplissement. En général, Genèse 49 donna de nombreuses prophéties, et Deutéronome ne contient que quelques allusions à l'avenir dans les prières de Moïse.

Ruben, bien que biologiquement l'aîné, n'exceller plus. Ruben s'établit sur la rive orientale du Jourdain, et ne fut jamais une grande tribu. Selon l'Encyclopedia of Bible Difficulties, p.103, Moab assujettit Ruben au neuvième siècle (900-800 av. J.-C.), selon une inscription sur la stèle de Moab (850 av. J.-C.). Ceci se produisit après l'époque de Salomon, entre les règnes d'Asa et de Joas en Juda.

Siméon serait dispersé en Israël. Siméon s'établit au milieu de Juda (Juges 1.3), et ils perdirent une grande partie de leur identité tribale en se dispersant au sein de Juda.

Lévi serait lui aussi dispersé en Israël. Les Lévites ne reçurent pas de territoire, seulement des villes où habiter à travers Israël. Ils devaient être les enseignants d'Israël. Durant les jours du royaume divisé, beaucoup d'entre eux se déplacèrent vers le sud, en Juda.

Juda serait loué de ses frères ; sa main serait sur la nuque de ses ennemis, et les autres fils se prosterneraient devant lui. Juda serait comme un lion. Le sceptre ne s'éloignerait pas jusqu'à ce que Chilo vienne. David et les souverains suivants du royaume du sud descendaient tous de la tribu de Juda. Jésus descendait de David, à la fois biologiquement par Marie, et « légalement » par son père adoptif, Joseph. Genèse 49.10-12 est considéré comme messianique selon le Targum Jonathan, le Targum pseudo-Jonathan, le Targum Onkelos, et le Talmud de Babylone.

Zabulon habiterait près de la mer, et sa frontière s'étendrait vers Sidon en Phénicie. Cette prophétie sur leur emplacement s'accomplit.

Issacar se trouverait dans un lieu de repos bon et confortable, et ferait du travail forcé. Issacar fut assujetti aux étrangers, avec les autres tribus du nord, sous les Assyriens en 732 av. J.-C.

Dan rendrait justice, tel un serpent redoutable. Comme le petit d'un lion, il jaillirait de Basan. Dan hérita de la partie centrale (loin de Basan), mais lorsqu'ils attaquèrent Laïs avec violence en Juges 18, ils se déplacèrent vers le nord, près de Basan.

Gad serait attaqué, mais attaquerait en retour. Bénis soient ceux qui élargissent le territoire de Gad. Cela pourrait faire prophétiquement référence à Jephté le Gadite, qui vainquit les Ammonites.

Aser aurait une nourriture riche et délicate. Aser serait fort tous ses jours. Aser eut peu de difficultés en matière de guerre, bien qu'ils s'assimilèrent quelque peu à la culture phénicienne.

Nephtali serait comme une biche libérée, mettant bas de beaux faons. Nephtali hériterait vers le sud, jusqu'au lac. Nephtali ne joua pas un rôle majeur dans de nombreuses guerres, et s'établit près de la mer de Galilée.

Joseph serait une vigne fertile, dont les branches grimpent par-dessus un mur. Des archers lui tireraient dessus, mais son arc resterait ferme. Comme un prince parmi ses frères. Joseph aurait l'abondance. Les deux demi-tribus de Joseph, Éphraïm et Manassé, furent les plus peuplées après Juda. En effet, Éphraïm devint plus tard synonyme du royaume du nord, tout comme Juda devint synonyme du royaume du sud.

Benjamin serait un loup ravisseur. Éhud le Benjaminite fut un juge qui tua Églon de Moab. Benjamin, bien que petite tribu, combattit farouchement contre les autres tribus en Juges 20.

Q: En Gn 49.3 et Dt 21.17, que signifie « le commencement de la force d'un homme » ? Certaines traductions suggèrent qu'il s'agit du début de la capacité de procréation ou de la virilité d'un homme. Ps 127 pourrait suggérer autre chose en référence à ce terme, en parlant des enfants de la jeunesse d'un homme comme des flèches dans le carquois d'un puissant guerrier.

R: Un homme peut être fertile sans jamais avoir d'enfants, bien que sans enfants, sa fertilité ne soit pas prouvée. Mais pour être précis, il existe quatre significations possibles.

a) un bébé, ce qui montre aussi qu'un homme peut avoir d'autres enfants après celui-ci.

b) un fils, qui peut soutenir la famille lorsque l'homme est âgé, et combattre pour le pays.

c) c'est une expression liée au droit du fils premier-né.

d) un descendant, ce qui signifie que l'homme peut avoir une lignée durable.

Je pense que la réponse d) est probablement celle envisagée ici, car avoir une descendance perpétuant la lignée était très important dans cette culture. En effet, lorsqu'un homme marié mourait sans descendance, son frère devait épouser sa veuve, et le premier fils porterait le nom du frère défunt.

La réponse c) est certainement aussi envisagée en Deutéronome 21.16-17.

Mais je pense aussi que la réponse b) est envisagée ici, comme le dit Psaume 127.4-5.

Cependant, « le commencement... » n'est pas quelque chose que plusieurs enfants possèdent, ni qu'ensemble ils constitueraient « le commencement ». Cela implique que l'enfant fut le commencement de la force de l'homme au moment de sa naissance, ce qui indiquerait que a) est envisagé. Ruben perdit le droit d'aînesse, mais en Genèse 49.3, il restait biologiquement le premier-né, le « premier signe de ma force ».

Ainsi, mon avis inclut toutes ces significations.

Q: En Gn 49.3-4, pourquoi convenait-il que Ruben, qui excellait en honneur et en puissance, cesse désormais d'exceller ? Cela s'est-il produit ailleurs dans l'Église ?

R: C'est en réalité un jeu de mots sur le terme « exceller ». Cela vient de ce que Ruben fit en Genèse 35.22 et 1 Chroniques 5.1-2.

Q: En Gn 49.5-7, comment Jacob a-t-il pu maudire Lévi, puisque Moïse bénit ensuite Lévi en Dt 33.8-11 ?

R: Les descendants de Lévi furent dispersés dans tout Israël à cause de cet acte cruel. Les descendants de Lévi furent bénis en recevant le privilège d'enseigner Israël. Il y a là une leçon à retenir. Une malédiction, quand nous la supportons et suivons Dieu, peut se transformer en bénédiction.

Q: En Gn 49.7, quand un peuple ou une nation devrait-il éprouver fureur et colère cruelle ?

R: En Genèse 49.6, ils allèrent jusqu'à mutiler les bœufs dans leur fureuR: ils n'étaient pas des agents de justice, mais des agents d'une colère incontrôlée.

La réponse à cette question est : jamais. Nous devons être aimants. La haine est le signe de ne pas être sauvé, selon 1 Jean 4.8,20. « Car la colère de l'homme n'accomplit pas la justice de Dieu », selon Jacques 1.20.

Siméon et Lévi étaient les fils les plus âgés après Ruben. Ils furent disqualifiés uniquement à cause de leur colère féroce. De même aujourd'hui, des personnes compétentes, expérimentées et intelligentes ne sont parfois pas considérées pour un poste, ou en sont renvoyées, à cause de leur tempérament. Nous pouvons manquer beaucoup de bonnes choses, et de bonnes relations, à cause de la colère.

Q: En Gn 49.9, pourquoi Juda ne fut-il pas disqualifié à cause de Tamar en Gn 38 ?

R: Juda est le suivant par l'âge, après Ruben, Siméon et Lévi. Tous quatre étaient fils de Léa. Juda tenta de faire tuer Tamar, mais une fois son propre péché découvert, Juda répara les choses, ou du moins autant qu'il le put à la fin.

Q: En Gn 49.9-11, que prophétise exactement ce passage ?

R: Chilo signifie simplement « celui à qui cela appartient ». Les Juifs eux-mêmes comprirent Genèse 49.10 comme une prophétie messianique. Dans le Talmud de Babylone, Sanhédrin, chap.4, suivant 37, recto, le rabbin Rachman dit : « Lorsque les membres du Sanhédrin se virent privés de leur droit sur la vie et la mort, une consternation générale s'empara d'eux ; ils se couvrirent la tête de cendres et le corps de sac, s'exclamant : “Malheur à nous, car le sceptre s'est éloigné de Juda, et le Messie n'est pas venu !” »

Dans un commentaire des manuscrits de la mer Morte sur la Genèse (4Q252 [=4QpGena]), un fragment traitant de Genèse 49.10 dit : « Chaque fois qu'Israël gouverne, il ne manquera [pas] un descendant de David sur le trône. Car le bâton du gouvernant est l'Alliance de la royauté, [et les clans] d'Israël sont les divisions, jusqu'à ce que vienne le Messie de Justice, le Rejeton de David. » Voir The Dead Sea Scrolls in English, 4e éd., p.300-302, qui souligne aussi que ce commentaire considère les rois hasmonéens comme des souverains illégitimes, puisqu'ils n'étaient pas issus de Juda.

Dans le Talmud de Babylone, Sanhédrin 98b, le rabbin Johanan écrivit : « Le monde fut créé pour l'amour du Messie ; quel est le nom de ce Messie ? L'école du rabbin Shila dit : “son nom est Chilo, car il est écrit : jusqu'à ce que Chilo vienne.” »

Le Talmud de Jérusalem, Sanhédrin, folio 24 : « Un peu plus de quarante ans avant la destruction du Temple, le pouvoir de prononcer des sentences capitales fut retiré aux Juifs. »

Le Targum Onkelos dit : « La transmission de la domination ne cessera pas de la maison de Juda, ni le scribe de ses enfants et petits-enfants, à jamais, jusqu'à ce que vienne le Messie. »

Le Targum Pseudo-Jonathan sur Genèse 49.11a : « Rois et gouvernants ne cesseront pas de la maison de Juda... jusqu'à ce que vienne le Roi Messie. »

Une autre source juive supplémentaire indiquant que les Juifs comprenaient ceci comme une prophétie messianique se trouve dans le Targum Jonathan sur Genèse 49.10,11a.

Parmi les premiers chrétiens qui se référèrent à cette prophétie messianique figurent Irénée de Lyon (env. 160-202 apr. J.-C.), Hippolyte de Porto (222-235/236 apr. J.-C.), et Origène (225-253/254 apr. J.-C.). Parmi les hérétiques, les Homélies clémentines ébionites (avant 188 apr. J.-C., date incertaine) mentionnent également ceci.

Q: Puisque Gn 49.10 dit que le sceptre ne s'éloignera pas jusqu'à ce que vienne « Chilo », comment cela pourrait-il désigner le Messie ?

R: Les traductions grecque et latine portent « celui à qui cela appartient ». Ceci fut compris comme messianique par les interprètes juifs historiques, le targum araméen traduisant cela par « Messie ». C'est également considéré comme messianique selon le Targum Jonathan et le Targum pseudo-Jonathan (= Targum Yerushalmi I = Targum Ézez). Les Juifs perdirent le droit d'infliger la peine capitale en 11 apr. J.-C., comme le mentionne le Talmud de Babylone dans Sanhédrin, chapitre 4, suivant 51b ; chapitre 4, suivant 37, recto. Ézéchiel 21.27 présente une construction parallèle à Genèse 49.10.

D'autres y verraient plutôt le gouverneur officiel de la Palestine. Sous les Romains, le roi juif Archélaüs fut destitué, et le procurateur romain Coponius le remplaça.

À titre secondaire, l'Expositor's Bible Commentary, vol.1, p.224, indique que le Talmud de Babylone affirme que le Targum Jonathan fut écrit par Jonathan ben Uzziel, qui vécut au premier siècle av. J.-C. et fut le disciple le plus éminent d'Hillel.

Dans un commentaire des manuscrits de la mer Morte sur la Genèse (4Q252 [=4QpGen(a)]), un fragment traitant de Genèse 49.10 dit : « Chaque fois qu'Israël gouverne, il ne manquera [pas] un descendant de David sur le trône. Car le bâton du gouvernant est l'Alliance de la royauté, [et les clans] d'Israël sont les divisions, jusqu'à ce que vienne le Messie de Justice, le Rejeton de David. » The Dead Sea Scrolls in English, 4e éd., p.300-302, souligne aussi que ce commentaire considère les rois hasmonéens comme des souverains illégitimes, puisqu'ils n'étaient pas issus de Juda.

Josèphe, dans son livre Guerre des Juifs (93-94 apr. J.-C.), livre 2, chapitre 8, rapporte que la part de la Judée gouvernée par Archélaüs fut réduite en province, et que Coponius, un membre de l'ordre équestre romain, fut envoyé comme procurateur, ayant reçu de César le pouvoir de vie et de mort. Josèphe mentionne aussi que le Sanhédrin perdit son autorité sur les affaires capitales, dans Antiquités judaïques 20.9 (écrit vers 93-94 apr. J.-C.).

Les Juifs eux-mêmes comprirent ceci comme une prophétie messianique. Dans le Talmud de Babylone, Sanhédrin, chapitre 4, suivant 37, recto, le rabbin Rachman dit : « Lorsque les membres du Sanhédrin se virent privés de leur droit sur la vie et la mort, une consternation générale s'empara d'eux ; ils se couvrirent la tête de cendres et le corps de sac, s'exclamant : “Malheur à nous, car le sceptre s'est éloigné de Juda, et le Messie n'est pas venu !” » Ceci se produisit vers 7 apr. J.-C. (D'après Evidence That Demands a Verdict, vol.1, p.169, de Josh McDowell, et Jesus Before the Sanhedrin d'Augustin Lemann, 1886, traduit par Julius Magath.)

Dans le Talmud de Babylone, Sanhédrin 98b, le rabbin Johanan écrivit : « Le monde fut créé pour l'amour du Messie ; quel est le nom de ce Messie ? » L'école du rabbin Shila dit : « son nom est Chilo, car il est écrit : jusqu'à ce que Chilo vienne. »

Le Talmud de Jérusalem, Sanhédrin, folio 24 : « Un peu plus de quarante ans avant la destruction du Temple, le pouvoir de prononcer des sentences capitales fut retiré aux Juifs. »

Le Targum Onkelos dit : « La transmission de la domination ne cessera pas de la maison de Juda, ni le scribe de ses enfants et petits-enfants, à jamais, jusqu'à ce que vienne le Messie. »

Le Targum Pseudo-Jonathan sur Genèse 49.11a : « Rois et gouvernants ne cesseront pas de la maison de Juda... jusqu'à ce que vienne le Roi Messie. »

Une autre source juive indique que les Juifs comprenaient cela comme une prophétie messianique : le Targum Jonathan sur Genèse 49.10,11a. Justin Martyr (écrivant vers 138-165 apr. J.-C.) mentionne cela comme se rapportant au Christ dans sa Première Apologie, ch.32.

Q: En Gn 49.10, que signifie exactement le mot hébreu Chilo ici ?

R: Le texte hébreu original n'avait pas de voyelles, d'où une certaine incertitude.

a) Cela pourrait être un nom désignant une personne : Chilo

b) Cela pourrait signifier « à qui cela appartient » ou « lui appartenant », siloh/selloh. Cela trouve un certain appui dans la Septante et la Peshitta syriaque. Ézéchiel 21.26-27 s'y rapporte.

c) Cela pourrait signifier « tribut à lui », say loh. Ce serait un parallèle avec le verset suivant.

d) Cela pourrait désigner le lieu Silo.

e) Enfin, il existe de nombreux jeux de mots dans la Bible, il pourrait donc s'agir de plusieurs de ces sens à la fois.

Q: En Gn 49.10, à propos du sceptre royal, « jusqu'à ce que » vienne Chilo — comment cette prophétie guerrière pourrait-elle se rapporter à Jésus ?

R: Jésus fut spirituellement guerrier en vainquant Satan lors de sa première venue. De plus, Jésus sera guerrier et tuera un grand nombre lors de son Second Avènement, en Apocalypse 19.11-16.

Q: En Gn 49.10, puisque le sceptre ne devait pas s'éloigner de Juda avant la venue du Messie, pourquoi n'y eut-il aucun roi issu de Juda après l'exil, à part les Maccabées ?

R: Genèse 49.10 ne garantissait pas qu'il y aurait des rois indépendants. Il dit seulement qu'il y aurait un gouvernant, et Guedalia et bien d'autres exercèrent cette fonction en tant que gouverneurs sous Babylone, la Perse et d'autres gouvernements. Voir 1001 Bible Questions Answered, p.28, pour une réponse différente mais complémentaire.

Q: En Gn 49.10, puisque Juda devait régner jusqu'à la venue du Messie, pourquoi Saül était-il de la tribu de Benjamin ?

R: Il n'y avait aucun roi lorsque cette prophétie fut donnée. Saül fut rejeté comme roi, mais une fois David (de Juda) devenu roi, on reconnut que Juda serait la lignée royale jusqu'à la venue du Messie. Jésus était issu de Juda « légalement », Joseph étant son père légal, et biologiquement, Marie étant elle aussi issue de Juda.

Q: En Gn 49.14-15, pourquoi Jacob prophétisa-t-il l'esclavage pour Issacar, alors que Dt 33.18-19 prophétise une bénédiction ?

R: Les deux prophéties s'accomplirent. Issacar connut une grande bénédiction dans son territoire fertile. Cependant, à l'époque des Assyriens, ils devinrent esclaves et leur tribu le resta. Les bénédictions de Dieu, lorsque nous les tenons pour acquises, peuvent nous rendre paresseux et enclins à nous soumettre au péché. Voir Juges 8.27,33 pour un autre exemple malheureux, celui de Gédéon.

Q: En Gn 49.16-17, à quoi cela pourrait-il se rapporter ?

R: Samson était de Dan. Dan est la tribu la plus septentrionale depuis l'époque des Juges 18. Dan devait rendre justice, mais fournit plutôt l'idolâtrie, en Juges 18.30. Jérémie 4.15-16 et 8.16 disent qu'un désastre viendra de Dan.

Galaad, Dan et Aser ne soutinrent pas Débora et Barak, en Juges 5.17.

Apocalypse 7.5-8 : aucun des 144 000 n'est issu de la tribu de Dan. Certains pensent que l'Antéchrist pourrait être un Juif de la tribu de Dan.

Q: En Gn 50.3, pourquoi mit-on quarante jours pour embaumer le corps de Jacob, ni plus ni moins ?

R: Il n'est pas nécessaire de chercher un sens allégorique ici, alors que la Bible donne la raison. Genèse 50.3 dit que quarante jours était le temps requis pour l'embaumement. Le magazine KMT : A Modern Journal of Ancient Egypt, vol.3, n°3, automne 1993, p.7, indique que des expériences de momification sur des rats montrent que quarante jours est le temps nécessaire pour achever le dessèchement du corps avec les sels de natron. Il mentionne aussi que quarante jours reste la période de deuil en Égypte moderne.

Q: En Gn 50.13, Jacob fut-il enterré dans la grotte qu'Abraham acheta près de Mamré, ou certains des patriarches furent-ils enterrés près de Sichem, comme le laisse entendre Ac 7.15-16 ?

R: D'abord trois remarques liées à la réponse, puis deux réponses possibles.

D'abord, les deux étaient des lieux distincts, la distance entre Mamré et Sichem étant d'environ 45 miles (72 kilomètres).

Avant l'Exode, Genèse 50.13 dit que Jacob fut enterré près de Mamré. Genèse 50.24-26 dit que le corps de Joseph fut embaumé et conservé dans un cercueil en Égypte, dans l'attente d'être plus tard enterré dans la Terre promise.

Après l'Exode, plus de 477 ans plus tard, les fils de Jacob furent enterrés près de Sichem, comme le dit Actes 7.15-16. Josué 24.32 ajoute aussi que les ossements de Joseph furent enterrés dans le terrain près de Sichem.

Voici deux réponses distinctes.

« Eux » : Actes 7.15 dit : « Et Jacob descendit en Égypte, où il mourut, lui et nos pères. » « Eux », en Actes 7.16, désigne les douze fils de Jacob (nos pères) qui furent enterrés après l'Exode, et non Jacob, enterré plus de 477 ans auparavant.

L'erreur d'Étienne : si Étienne avait par erreur « fusionné » ces deux événements en un seul lorsqu'il parla, Actes 7.15-16 reste tout de même inerrant. Actes 7.15-16 rapporte de manière inerrante une erreur mineure commise par Étienne. Rien n'indique qu'Étienne devait être inerrant dans tout ce qu'il a dit.

Cependant, même si la seconde réponse est la bonne, il y a une leçon pour nous. Lorsque les croyants d'aujourd'hui se trouvent au centre de la volonté de Dieu et parlent aux autres comme Dieu le veut, Dieu ne nous a pas promis pour autant que toutes nos paroles et nos doctrines soient inerrantes. Mais c'est acceptable. Dieu œuvre en nous malgré nos erreurs, et même à travers nos erreurs, pour faire connaître Sa vérité.

Que Étienne ait manqué de précision moderne dans ses pronoms, ou qu'il se soit trompé sur un point mineur d'histoire, le message de Dieu ne dépend pas de savoir si Jacob était inclus parmi « eux » enterrés à Sichem ou non. Le message de Dieu est que Dieu a guidé les Israélites dans une relation d'Alliance avec Lui, et que Dieu s'est servi des Israélites pendant des millénaires pour préparer le cadre du plus grand événement de tous les temps : la venue du propre Fils de Dieu, Jésus-Christ.

Q: En Gn 50.16, les frères de Joseph mentirent-ils en disant que Jacob avait ordonné à Joseph de ne pas leur faire de mal ?

R: La Bible ne dit pas si Jacob a explicitement ordonné cela, il se peut donc que les frères aient menti. D'un autre côté, Jacob désirait certainement, implicitement, que Joseph ne se venge pas de ses frères. Aujourd'hui, nous entendons beaucoup de choses de la part des gens sans savoir avec certitude si la personne dit toute la vérité ou non. Nous devons quand même répondre avec sagesse, de la manière dont Dieu voudrait que nous répondions, même lorsque nous ne pouvons ni prouver ni réfuter la véracité de ce qui est dit.

Q: En Gn 50.19-20, comment pouvons-nous faire nos propres choix, puisque Dieu « veut » que nous fassions les choix que nous faisons ?

R: Trois points simples expliquant cette concurrence.

Dieu ne contraint jamais les gens à pécher, et ne leur fait pas choisir ce mal. Dieu ne tente personne, selon Jacques 1.13.

Dieu connaissait d'avance leurs choix et leur permit de faire ces choix. Charles Hodge appelle ce concept les « décrets permissifs ».

Dieu se servit de leurs choix mauvais dans le cadre de son plan. En effet, tout est inclus dans le plan de Dieu, selon Éphésiens 1.11 et Proverbes 16.4. Louis Berkhof a forgé le terme « concurrence » pour ce concept.

Q: Dans la Genèse, pourquoi le mot Elohim est-il mentionné 33 fois dans les 34 premiers versets, suivi de Yahvé-Elohim 20 fois en 45 versets, puis de Yahvé 10 fois en 25 versets (Evidence That Demands a Verdict, vol.2, p.121) ? Cela indique-t-il plusieurs auteurs ?

R: Ce n'était pas une coïncidence, mais visait délibérément à exprimer d'abord la nature universelle et transcendante de Dieu, suivie de ses aspects plus personnels. Une situation très similaire se rencontre dans le Coran. Le mot « Allah » prédomine dans les sourates médinoises, plus tardives, tandis que « Seigneur », et non « Allah », est principalement utilisé dans les sourates mecquoises, plus anciennes.

De même, dans le livre des Hébreux du Nouveau Testament, le chapitre 1 n'utilise jamais les mots « Christ » ou « Jésus », mais ne fait référence à Lui que comme le « Fils ». Or « Jésus » et « Christ » sont utilisés fréquemment dans le reste du livre des Hébreux.

Cela ne montre pas que le Coran a eu plusieurs auteurs, ni que le livre des Hébreux a eu plusieurs auteurs, pas plus que cela ne prouve que la Genèse a eu plusieurs auteurs. Cela montre plutôt que l'usage asymétrique des noms n'était pas inhabituel dans la littérature du Moyen-Orient.

Q: Dans la Genèse, à quelle époque ce livre fut-il écrit ?

R: Les premiers écrits juifs et chrétiens affirment unanimement que Moïse l'a écrit. Que Moïse ait lui-même tenu la plume, ou qu'un scribe l'ait fait sous sa direction, cela demeure de l'époque de Moïse.

Le libéral Julius Wellhausen affirma en 1885 qu'ils furent composés pendant ou après l'exil babylonien (598-539 av. J.-C.). Personne, pas même parmi les libéraux, ne le croit plus aujourd'hui.

Les libéraux d'aujourd'hui pensent qu'elle fut écrite des siècles après l'époque de Moïse.

Q: Dans la Genèse, comment savons-nous que ce que nous possédons correspond à ce qui fut originellement écrit ?

R: En tant que chrétiens, nous faisons confiance au fait que le Christ a validé l'Ancien Testament que nous possédons. D'ailleurs, pour les musulmans, leur Coran affirme que Jésus reçut la Torah, dans la sourate 5.46. Nous disposons de manuscrits anciens datant de l'époque du Christ, comme le montre la question suivante. Cependant, il existe une preuve supplémentaire. Philon d'Alexandrie était un érudit juif ayant vécu de 15/20 av. J.-C. à 50 apr. J.-C. Il rédigea un commentaire sur la Genèse et répondit à des questions sur l'Ancien Testament. Il écrivait en grec, mais il est curieux que ses citations grecques de l'Ancien Testament s'accordent davantage avec le texte massorétique hébreu qu'avec la Septante grecque. Il détailla longuement la signification de nombreux versets. Sur les 1 533 versets de la Genèse, Philon fit référence, en tout ou en partie, à 410 d'entre eux.

Q: Dans la Genèse, quelle était la précision des citations de Philon ?

R: Comparer les citations séquentielles qu'il utilise dans De l'origine du monde à celles, non séquentielles, d'Interprétation allégorique I (et une petite partie du II) montre que Philon n'employait pas nécessairement les mêmes mots exacts en citant le même passage.

Q: Dans la Genèse, quelles sont certaines des différences de traduction entre l'hébreu et la Septante grecque ?

R: En se concentrant principalement sur le chapitre 1, voici quelques-unes des différences de traduction parmi les 1 533 versets de la Genèse. Selon l'Anchor Bible Dictionary, vol.5, p.934, le Pentateuque samaritain s'accorde avec la Torah contre le texte massorétique dans 1 900 lectures.

L'usage d'Elohim et de Jéhovah est réparti différemment dans la Septante par rapport au texte massorétique. Julius Wellhausen considérait cela comme le point le plus faible de sa théorie documentaire.

Bibliographie pour cette question : la traduction hébraïque provient de la Literal Translation de Jay P. Green, et le rendu de la Septante provient de la traduction de Sir Lancelot C.L. Brenton, The Septuagint : Greek and English. L'Expositor's Bible Commentary, l'Anchor Bible Dictionary, vol.5, et les notes des Bibles NASB, NIV, NKJV et NRSV furent également utilisés.